50RS№-13 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при помощнике 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» (далее - ООО, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 472,30 руб. (в том числе: 214 700,59 руб.- основной долг, 91 415,27 руб. - проценты, 5 735,46 руб. - пени); процентов до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины – 9 088 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 был заключен Договор микрозайма № (далее - Договор), по которому ответчику предоставлен заем в размере 232 222 руб. под 70 % годовых на срок 48 месяцев. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом (л.д.55-58), не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 был заключен Договор микрозайма № (далее - Договор), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 232 222 руб. под 70 % годовых на срок 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) (договор/ индивидуальные условия, график платежей - л.д.10-14).

В соответствии с п. 10 Договора, с целью обеспечения обязательств сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства (договор л.д.15-17, уведомление о залоге л.д.47)

Договор заключался в порядке, предусмотренном офертой, посредствам акцепта оферты в электронном виде, подписания электронной подписью (SMS-кода) и последующего предоставления займа на указанный банковский счет или карту (журнал событий по активности клиента в информационной системы- л.д.18-19, информация о подтверждении акцепта оферты - л.д.10). 

При этом подписанные электронные документы в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору определены в п. 6,8 Договора, согласно которому исполнение обязательства происходит: путем перевода денежных средств на банковский счет ООО, ежемесячными платежами в размере 14 500 руб. (п. 6 Договора, – л.д.10). 

Займодавец свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской (л.д.45), ответчик пользовалась заемными средствами, заем не возвратила, доказательств обратного не представила, претензия направленная истцом оставлена без удовлетворения (л.д.32).

Суд соглашается с расчетом задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ответчицы имеется задолженность по основному долгу - 214 700,59 руб., 91 415,27 руб. - процентам, 5 735,46 руб. - пени, так как расчет соответствует условиям договора займа (расчет л.д.20 -21).

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных договором с даты вынесения решения до дня фактического возврата займа подлежит удовлетворению, при этом истец не просил взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, выйти за пределы исковых требований суд в данном случае не вправе.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы займа, предусмотрены п. 12 Договора займа и ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчика, применение судом ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер взыскиваемой госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 115 руб. 86 коп., в том числе: 214 700 руб. 59 коп. - основной долг, 91 415 руб. 27 коп. - проценты, 1000 руб. 00 коп.- пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 088 руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в размере – 4 735 руб. 00 коп. отказать. 

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ООО МК «КарМани» проценты в размере 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 214 700 руб. 59 коп до даты фактического возврата суммы основного долга. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.