Дело № 2-863/2024 

16RS0045-01-2023-004901-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой, 

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось c иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке. 

B обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 788 019 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SONATA с идентификационным номером №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является транспортное средство HYUNDAI SONATA с идентификационным номером №. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь в нарушение условий Договора не исполняет свои обязательства. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

B судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление o рассмотрении дела в его отсутствие. B случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Конверт возвращен в связи c истечением срока хранения. Ходатайств o рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Каких-либо возражений на исковые требования не представлено, сумма задолженности не оспорена. 

C учетом письменного согласия истца, в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 788 019 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

По условиям договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых составляет 63 090 рублей, последний платеж – 42 224,63 рублей, согласно графику платежей. 

Денежные средства были предоставлены ФИО3 для приобретения транспортного средства HYUNDAI SONATA с идентификационным номером №, по договору купли-продажи № Н158994 автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ФИО2-Петербург», филиал «Нева»; для оплаты страховых премий по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование»; по договору личного страхования №, заключенному между ФИО3 и ООО «СК Ренессанс Жизнь», по договору ГЭП-страхования, заключенному между ФИО3 и АО СПБ Филиал АО «Ренессанс Страхование», по абонентскому договору помощи на дорогах № заключенному между ФИО3 и ООО «Ринг-Сити». 

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого автомобиля HYUNDAI SONATA с идентификационным номером №, стоимостью 2 680 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

При подписании кредитного договора ответчик ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается ее подписью в документах.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика ФИО3 имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. У заемщика возникла задолженность в общей сумме 3 360 940,58 рублей, из которых: 2 771 124,77 рублей – сумма основного долга, 589 815,81 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. Требование о взыскании штрафных санкций в настоящее время истцом не заявлено. 

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сама ФИО3 контррасчет не представил.

Претензия банка о полном досрочном погашении задолженности направлена ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств перед банком ответчик обеспечивает залогом транспортного средства HYUNDAI SONATA с идентификационным номером №. 

Истцом составлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – HYUNDAI SONATA, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 279 722 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 01 июля2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика ФИО3 в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 004,70 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 940,58 рублей, из которых: 2 771 124,77 рублей – сумму основного долга, 589 815,81 рублей – сумму процентов за пользование денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31004,70 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Галлямова 

Мотивированное заочное решение составлено 19 февраля 2024 года.