РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., с участием прокурора в лице помощника прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1, при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «УК Знаменск» ФИО3, представителей ПАО «МТС» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчикам – директору филиала ПАО «МТС», ПАО «МТС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры и проживает в 

<

адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже указанного дома. В подвальном помещении дома с 2015г. установлено оборудованиемультисервисной связи компании «МТС». Оборудование создаёт акустический шум и мешает нормальному отдыху, в том числе в ночное время. У неё ухудшилось самочувствие, что она связывает с результатом воздействия на их здоровье оборудования ПАО «МТС». В связи с ухудшением самочувствия она обращалась в медицинские учреждения, проходила обследование, клинические исследования. Заболеваний у неё выявлено не было. По её обращению в Роспотребнадзор были проведены исследования уровня шума в её квартире. По результатам исследования было установлено, что уровень шума повышен, не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с чем ей причинён моральный вред – физические страдания: недосыпание, стресс, головокружение, слабость в ногах и во всём теле, повышение пульса и давления, головные боли и боли в области сердца, а также нравственные страдания – страх, возмущение, обида с переживанием. Компенсацию морального вреда определила в размере 1 200 000руб. Согласно первоначально заявленным требованиям, истец просила суд взыскать с директора филиала ПАО «МТС» в Астраханской области в её пользу, в счёт возмещения вреда здоровью 1 400 000руб., взыскать понесённые ей расходы в размере 11692рубля, предстоящие расходы на лечение, обследование, сдачу анализов и транспортировку в г. Астрахань, так как она наблюдается в кардиологическом диспансере, в размере 300 000руб.; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000руб., взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 100 000руб. Также просила обязать ПАО «МТС» провести замеры на излучение электромагнитных волн, так как при прикосновении любого металлического предмета в квартире происходит Электра-нейтрализация иногда с болезненными ощущениями; расторгнуть между управляющей организацией ООО «УК Домоуправление» и ПАО «МТС» договор № об использовании объектов (домов) с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг; срочно обязать компанию МТС демонтировать оборудование в подвальном помещении, так как незаконно установлено; запретить проникновение в подвальное помещение находящееся под жилым помещением;

В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Знаменск», управляющая указанным многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом уточнены заявленные исковые требования, с учётом поданных уточнений истец уменьшила заявленные исковые требования, просит взыскать с публичного акционерного общества «МТС» в Астраханской области в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000руб.; обязать ПАО «МТС» Астраханской области в течение 2-х месяцев после вступления в силу решения суда произвести демонтаж оборудования из подвального помещения 4-го подъезда с его установкой в подвальном помещении 1-го подъезда в многоквартирном доме по 

<

адрес>. В остальной части ранее заявленные требования не поддерживает.

Представители ответчика ПАО «МТС» ФИО4 и ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение морального вреда истцом не доказано, что касается требования о переносе оборудования, то данный вопрос разрешён по предложению компании ПАО «МТС» общим собранием многоквартирного дома по итогам которого принято решение о переносе установленного ПАО «МТС» оборудования связи из подвального помещения 4-го подъезда в подвальное помещение 1-го подъезда дома. С данным решением ПАО «МТС» полностью согласно, работы будут выполнены до конца текущего года. В связи с чем считают, что спор по данному вопросу отсутствует и истцом в этой части требования заявлены необоснованно поскольку вопрос разрешён.

Представитель ООО «УК Знаменск» ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении указанных требований, считая их необоснованными.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, в части заявленных требований о переносе оборудования – удовлетворить, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 проживает в 

<

адрес>, собственником которой она является. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., которая в настоящее время переименована в ООО «УК «Знаменск» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.1 л.д.236-253). 

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «МТС» и ООО «УК Домоуправление» заключён договор № на размещение в подвальном помещении 

<

адрес> оборудования мультисервисной связи. При этом в договоре отмечено, что ООО «УК Домоуправление»,которое осуществляет управление и обеспечение эксплуатации общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников квартир о передаче в пользование общего имущества, в связи с чем, вправе заключить настоящий договор и осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Оператор (ПАО «МТС») обладает всеми необходимыми, достаточными и законными правами и полномочиями для оказания услуг связи. Данный договор заключён на основании протокола общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГг. и договор от ДД.ММ.ГГГГг. № не признаны незаконными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО4 было предложено истцу обсудить на общем собрании собственников МКД № по 

<

адрес> вопрос о переносе оборудования из подвального помещения 4-го подъезда указанного дома в подвальное помещение 1-го подъезда, поскольку в этой части дома на первом этаже отсутствуют жилые помещения, расположены нежилые помещения, которые в настоящее время пустуют. Истица согласилась с данным предложением. По её инициативе было проведено общее собрание собственников помещений МКД № по 

<

адрес> по вопросу переноса указанного оборудования. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования, подтверждено, что по вопросу № повестки дня общего собрания об осуществлении переноса оборудования магистрального узла связи ПАО «МТС» из подвального помещения 4-го подъезда в подвальное помещение 1-го подъезда многоквартирного 

<

адрес> собственниками помещений принято единогласное решение о переносе оборудования ПАО «МТС», то есть, предложение ответчика – ПАО «МТС» было принято единогласно.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании установлено, что работы по переносу оборудования будут выполнены до конца текущего года, это максимальный срок, фактически работы будут выполнены раньше. По аналогичному гражданскому делу, находящемуся в производстве Ахтубинского районного суда с истцом С.А.Т. заключено мировое соглашение в этой части, определён конечный срок переноса оборудования – ДД.ММ.ГГГГг., реально работы планируется выполнить гораздо раньше.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно с. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако из представленных в судебное заседание медицинских документов и пояснений сторон не усматривается причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истицы и работой оборудования, принадлежащего ПАО «МТС» и установленного в подвальном помещении 4-го подъезда 

<

адрес>.

Истица ссылается на экспертное заключение №.702 от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам лабораторных исследований, проведённых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО город Знаменск», согласно которому исследованные пробы замеров физических факторов неионизирующей природы (уровни звука – шум) в жилом помещении ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (максимальный уровень звука 46.1 дБА при норме 45 дБА). Данное заключение дано на основании протокола замеров физических факторов неионизирующей природы №Н.54.1ФФ от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно данному протоколу исследование проводилось в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 Измеряемый фактор – шум. Дата проведения измерений ДД.ММ.ГГГГг., 23 часа 00 минут. Средства измерения – анализатор шума и вибрации «Ассистент» заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.96-99).

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает их как недопустимые и недостоверные, поскольку указанным заключением зафиксировано в квартире только превышение уровня шума и не сделан вывод об его источнике, причине. Если обратиться к протоколу измерений, то из него усматривается, что в квартире уровень шума был измерен единожды, при этом источник повышенного шума исследованием не определён, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что уровень шума превышен именно из-за работы оборудования ПАО МТС, установленного в подвальном помещении. Чтобы установить причинно-следственную связь между работой оборудования ПАО МТС и повышенным уровнем шума в квартире истицы следовало измерить уровень шума при работающем оборудовании, а потом измерить уровень шума при его отключении, после чего сравнить результаты исследования и только тогда сделать вывод о том, является ли работающее оборудование причиной повышенного уровня шума в квартире истца. Поскольку этого сделано не было, само заключение о превышении уровня шума в квартире истца не свидетельствует о том, что источником повышенного уровня шума является оборудование магистрального узла мультимедийной связи ПАО МТС, о чём в заключении и не указано. Кроме того, суд обращает внимание, что в протоколе указаны неверные данные о поверке прибора, которым проводилось исследование, дата поверки указана как ДД.ММ.ГГГГг., тогда как исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о виновности ответчика ПАО МТС в причинении повышенного уровня шума в квартире истца, являются недостоверными, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда в судебном заседании не установлены.

ФИО2 не представлены также доказательства причинения ей морального вреда – результатами медицинских исследований, представленных истцом, не установлено какого-либо заболевания, от назначения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась.

Согласно сертификатам и техническим паспортам на оборудование мультимедийной связи, установленном в подвальном помещении 4-го подъезда МКД №по 

<

адрес> оборудование магистрального узла связи является пассивным и не является источником ультразвукового, электромагнитного или какого-либо иного излучения.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о причинении ей морального вреда и вреда здоровью работой установленного ПАО МТС в подвальном помещении 

<

адрес> оборудования магистрального узла мультисервисной связи. В связи с чем суд считает заявленные истцом требование о компенсации морального вреда в размере 200 000руб. не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика ПАО МТС перенести оборудование мультимедийной связи из подвального помещения 4-го подъезда в подвальное помещение 1-го подъезда, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 проживает в 

<

адрес>, собственником которой она является. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., которая в настоящее время переименована в ООО «УК «Знаменск» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.1 л.д.236-253). 

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «МТС» и ООО «УК Домоуправление» заключён договор № на размещение в подвальном помещении 

<

адрес> оборудования мультимедийной связи. При этом в договоре отмечено, что ООО «УК Домоуправление», которое осуществляет управление и обеспечение эксплуатации общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников квартир о передаче в пользование общего имущества, в связи с чем, вправе заключить настоящий договор и осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Оператор (ПАО «МТС») обладает всеми необходимыми, достаточными и законными правами и полномочиями для оказания услуг связи. Данный договор заключён на основании протокола общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГг. и договор от ДД.ММ.ГГГГг. № не признаны незаконными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО4 было предложено истцу обсудить на общем собрании собственников МКД № по 

<

адрес> вопрос о переносе оборудования из подвального помещения 4-го подъезда указанного дома в подвальное помещение 1-го подъезда, поскольку в этой части дома на первом этаже отсутствуют жилые помещения, расположены нежилые помещения, которые в настоящее время пустуют. Истица согласилась с данным предложением. По её инициативе было проведено общее собрание собственников помещений МКД № по 

<

адрес> по вопросу переноса указанного оборудования. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, подтверждено, что по вопросу № повестки дня общего собрания об осуществлении переноса оборудования магистрального узла связи ПАО «МТС» из подвального помещения 4-го подъезда в подвальное помещение 1-го подъезда многоквартирного 

<

адрес> собственниками помещений принято единогласное решение о переносе оборудования ПАО «МТС», то есть, предложение ответчика – ПАО «МТС» было принято единогласно.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании установлено, что работы по переносу оборудования будут выполнены до конца текущего года, это максимальный срок, фактически работы будут выполнены раньше. По аналогичному гражданскому делу, находящемуся в производстве Ахтубинского районного суда с истцом С.А.Т. заключено мировое соглашение в этой части, определён конечный срок переноса оборудования – ДД.ММ.ГГГГг., реально работы планируется выполнить гораздо раньше. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спора по указанному вопросу между сторонами не имеется, что подтверждено представленными в судебное заседание документами, в связи с чем требование истца об обязании ответчика перенести оборудование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья____________