Дело № 2-224/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 заочное

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., помощника судьи Астаховой М.И..,

С участием:

Представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 20667547 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты.

Согласно условиям Договора сумма займа предоставлялась наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.2 Заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 25.05.2018. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10% за предыдущий месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются ежемесячно на сумму займа и сумму процентов за предыдущий месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа, указанного в п. 2.2 Договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 за нарушение сроков уплаты процентов истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. 

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 25.02.2018.

По истечении сроков, установленных Договором, ответчик денежные средства не вернул, на требования возвратить средства не отреагировал, тем самым вынудив истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляла ФИО2, которая заявленные требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграммы по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», которое соответствует указанному в договоре займа. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток и телеграммы по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2018 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у истца денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые обязался возвратить займодавцу с начисленными на нее процентами в срок до 25 мая 2018 года. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора размер процентов составляет 10% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются ежемесячно на сумму займа и сумму процентов за предыдущий месяц (пункт 3.1 Договора). 

Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора). 

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора). 

Факт получения ответчиком денежных средств удостоверен собственноручной распиской заемщика ФИО3, составленной 25.02.2018. 

Сторонами была соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства в размере 2000000 рублей переданы истцом ФИО1 заемщику ФИО3 на основании возвратности, с уплатой процентов за пользование займом, однако не возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО4 от исполнения обязательства по возврату займа от 25.02.2018, судом не установлено, поскольку договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представленная истцом расписка от 25.02.2018 содержит все существенные условия договора займа: фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца, их паспортные данные; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца; в ней указана дата заключения договора, дата возвращения заемщиком денежной суммы, размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, расписка подписана заемщиком ФИО3 лично. 

Установив факт заключения договора займа между сторонами 25.02.2018 на сумму 2000000 рублей в соответствии с требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ФИО3 исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 долга по договору займа в сумме 2000000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 25.02.2018 по 25.11.2019 включительно, размер которых в соответствии с представленным истцом расчетом составил 12600508 рублей 82 копейки. 

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, которым предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 10% ежемесячно. Проверив представленный истцом расчет, суд правильным, в соответствии с условиями заключенного 25.02.2018 сторонами договора займа, и подлежащими взысканию с ответчик в пользу истца проценты за пользование займом за период с 25.02.2018 по 25.11.2019 включительно в размере 12600508 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с условиями договора займа от 25.02.2018, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 200000 рублей в установленный договором срок ФИО3 уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, а также за нарушение сроков уплаты процентов неустойку (пени) в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 4.1 и 4.2 Договора займа). 

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата ФИО3 займа за период с 26.05.2018 по 27.11.2019 в размере 2933524 рубля 00 копеек, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 26.05.2018 по 27.11.2019 в размере 2933524 рубля 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, пришел к выводу, что предъявляемая к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков возврата долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. N 80-КГ15-29 необходимо учитывать, во-первых, соотношение сумм неустойки и основного долга; во-вторых, длительность неисполнения обязательства; в-третьих, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; в-четвертых, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; в-пятых, имущественное положение должника. Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако предусмотренная договором займа от 25.02.2018 неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (73% годовых), и в таком же размере за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (73% годовых) значительно превышает установленные законом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» consultantplus://offline/ref=7E41653B6A6329DD969916CE7B3BC91840AA97E4F7677372E11A699926D0FBD285DFC92D29CA851448X5J подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Как разъяснено в п.71consultantplus://offline/ref=7E41653B6A6329DD969916CE7B3BC91840AA97E4F7677372E11A699926D0FBD285DFC92D29CA851548XCJ данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила стать 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявленный к взысканию размер договорной неустойки (пени) 2933524 рубля 00 копеек за несвоевременный возврат суммы займа значительно превышает размер основного долга по займу 2000000 рублей, и в несколько раз больше средней ставки по кредитам для физических лиц, существовавшей на момент заключения договоров займа. При этом истец просит взыскать также неустойку за нарушение срока уплаты процентов в сумме 2933524 рубля 00 копеек, рассчитав сумму неустойки, исходя из размера задолженности по основному долгу и начисленных в соответствии с условиями Договора проценты за пользование займом по состоянию на 26.05.2018, то есть с суммы займа и процентов (2662000 рублей), что не соответствует положениям пункта 4.2 Договора, в соответствии с которым неустойка может быть начислена только на сумму процентов, подлежащих уплате. При этом в соответствии с условиями Договора займа размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов составит 823821 рубль 08 копеек. Размер неустойки за нарушение срока возврата займа в соответствии с условиями Договора составит 2204000 рублей 00 копеек. 

Применяя положения статьей 333, 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 за несвоевременный возврат суммы займа в размере 400000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до 300000 рублей. 

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

При этом истец не лишен права на взыскание как процентов за пользование займом, так и неустойки при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа за период с 26.11.2019 до фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 25.02.2018 по состоянию на 27.11.2019 в сумме 15300508 рублей 82 копейки, государственную пошлину в сумме 60000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 15360508 (пятнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей 82 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 5167048 рублей – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года