Судья Дубовик П.Н. Дело №22-401/ 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

адвоката Кобляковой Н.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 29 января 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства продлена на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2020 года. 

Этим же постановлением в отношении ФИО2 принято решение о продлении срока содержания под стражей, которое сторонами не обжалуется. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Коблякову Н.В. в защиту интересов подсудимого, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору и в умышленном уничтожении чужого имущества. 

19 июня 2017 года постановлением Томского районного суда Томской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Приговором Томского районного суда Томской области с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а по обвинению по ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ - оправдан, ФИО2 был осужден по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ, а по обвинению по ст.316 УК РФ - оправдан.

7 июня 2019 года апелляционном определением Томского областного суда приговор от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен с направлением дела в Томский районный суд Томской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 августа 2019 года.

Постановлениями Томского районного суда Томской области от 11 июля 2019 г., 25 сентября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 29 января 2020 года на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался каждый раз на два месяца, последний раз - до 7 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене. 

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 24 мая 2016 года), указывает, что доказательств давления на свидетелей со стороны ФИО1 материалы дела не содержат, судебное разбирательство находится в завершающей стадии и все свидетели допрошены. 

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 может скрыться от суда, поскольку не имеется сведений о наличии гражданства другого государства, собственности в другом государстве или наличие иного места жительства. 

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, являются надуманными и носят предположительный характер, поскольку материалы не содержат указывающих на то сведений, а совершенные им преступления носят некорыстный характер, а потому не являются источником дохода. 

Утверждает, что судом при принятии решения не приведены обстоятельства, указывающие на то, что подсудимый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Обращает внимание на то, что ФИО1 более двух лет содержится под стражей, в связи с чем оснований скрыться у него не имеется. Считает, что суд формально отнесся к личности подсудимого, который не судим, имеет социальные связи, место жительства и шестеро малолетних детей. Полагает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей и в настоящее время отпали. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюкалов М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Часть вторая ст.228 УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана, вопреки доводу жалобы адвоката, с учетом всех данных о его личности, характера преступлений, в которых он обвиняется, среди которых особо тяжкое преступление, а также обстоятельств их совершения.

Суд учел семейное положение ФИО1, положительные характеристики соседей вместе с тем ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не работающий, не имеющий постоянного источника дохода, обвиняется в совершении трёх преступлений, в том числе особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также направленных на сокрытие преступления, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями обвинения, проживающими с ним в одном селе.

Таким образом, суд обоснованно оставил прежней меру пресечения в отношении ФИО1, продлив срок его содержания под стражей, поскольку, учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность ФИО1, а также характер и обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый, опасаясь уголовного преследования, может угрожать свидетелям, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить преступную деятельность, данные основания в настоящее время не отпали.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлены доказательства, подтверждающие намерения ФИО1 скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не находит и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья