Председательствующий Журавель О.В. Дело № 10-9/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Лушовой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Буранкова Е.Д., 

защитника-адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 марта 2019 г., которым 

ФИО1, *** судимый: 

- 04 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 19 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 мая 2017 г., окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 мая 2018 г. по отбытии срока; 

- 28 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 08 августа 2019г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 21 мая 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 28 мая 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 февраля 2019 г. окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

содержащегося под стражей с 21 января 2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2019 года ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, новых доводов не привел.

Защитник-адвокат Ким В.Ф. поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, просил изменить приговор мирового судьи. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Черногорска Буранков Е.Д., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, доказанность его вины и квалификацию содеянного, указывает на неправильное применение уголовного закона, просит изменить приговор, исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного режима на исправительную колонию общего режима.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, проверив их в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, им дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых основан этот вывод. 

По факту хищения имущества ССВ

В обосновании вины ФИО1 суд верно сослался на показания, данные им в ходе судебного заседания и дознания, из которых следует, что 29 октября 2018 года около 15 часов 30 минут он находился в отделе «Модные детки» магазина «Ама», расположенного по адресу: 

<

...>, где с манекена возле указанного отдела снял детскую куртку, которую в дальнейшем продал незнакомому лицу за 800 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 56-60, 128-131). 

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания ФИО1, подтверждающиеся в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами. 

Потерпевшая ССВ в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 84-86), из которых следует, что 29 октября 2018 года она находилась в своем отделе детской одежды в магазине «Ама» и обнаружила, что с манекена пропала куртка, стоимостью 1700 рублей. На записи с видеокамер она увидела, что какой-то мужчина снимает куртку и прячет ее за пазуху. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1, которого она увидела в полиции.

Свидетель ААС в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 81), из которых следует, что она подрабатывает, помогая дочери САВ, в отделе «Модные детки» в магазине «Ама». 29 октября 2018 года от дочери узнала о хищении с манекена детской куртки, стоимостью 1700 рублей. 

Свидетель СВС в судебном заседании пояснил, что, 30 октября 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ССВ и изучения видеозаписи была установлена причастность к хищению детской куртки из отдела магазина ФИО1, от которого была получена явка с повинной. 

Показания указанных потерпевшей и свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, судом проанализированы и оценены надлежащим образом с приведением в приговоре мотивов признания их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. 

Обоснованно в приговоре мировой судья сослался как на доказательства вины ФИО1 письменные доказательства:

- заявление потерпевшей ССВ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29 октября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут похитило с манекена детскую куртку, стоимостью 1 700 рублей (т.1 л.д. 55),

- протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2018 г., которым установлено место происшествия и осмотрена территория отдела «Модные детки» в магазине «АМА» в г. ФИО2, где была совершена кража детской куртки, принадлежащей ССВ (т.1 л.д. 56-60),

- протокол осмотра видеозаписи от 29 октября 2018 г. из магазина «АМА», где ФИО1 удаляется от вышеуказанного отдела «Модные детки», придерживая рукой содержимое за пазухой своей куртки (т.1 л.д. 104-105, 107). 

После осмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое присутствие на ней.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 сентября 2018г. ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления, и для вывода о виновности осужденного ФИО1 и его совершении.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо новых доводов в опровержение вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления стороной защиты не приведено.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. 

По факту хищения имущества ДТА

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что не совершал данное преступление.

В обосновании вины ФИО1 суд первой инстанции верно сослался на показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 06 ноября 2018 года утром около магазина «Баландиха» он увидел автомобиль «Газель», дверцы которого были закрыты не полностью. Открыв дверцу, он взял в руки пластмассовый ящик синего цвета, в котором находились сырная продукция, и быстро пошел от машины во дворы. Забежав в гаражи, он переложил сыр из ящика в пакет, который впоследствии продал неизвестному мужчине за 1800 рублей в районе тридцатого рынка. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 128-131). 

Дав надлежащую оценку показаниям ФИО1, как в суде, так и в ходе дознания, суд обоснованно расценил его доводы, в том числе о применении к нему недозволенных методов дознания, как способ защиты, и верно признал допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу его показания, данные в ходе дознания, поскольку они стабильны, последовательны, логичны и согласуются в части значимых обстоятельств с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, в конце судебного следствия ФИО1 изменил свои показания, полностью признав свою вину по данному факту хищения.

Также, мировым судьей в приговоре верно отмечено, что помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, а потом и в судебном заседании, признанных судом допустимыми и достоверными, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ДТА в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 90-91), из которых следует, что 06 ноября 2018г. от торгового представителя ЮКА ей стало известно, что, когда он приехал в г. Черногорск к магазину по ***, и уносил продукцию в павильон, из служебного автомобиля «Газель» неизвестное лицо похитило ящик сырами разного вида, общей стоимостью 6 576 рублей. На удовлетворении исковых требований на сумму 6 576 рублей настаивает.

Свидетель ГПЕ в судебном заседании пояснил и подтвердил показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 77-78), из которых следует, что работает грузчиком в магазине по *** в г. Черногорске. 06 ноября 2018 года после 08 часов к магазину подъехал автомобиль «Газель», который привозит товар в магазин. Он вышел на улицу и увидел, что от машины «Газель» во дворы удаляется мужчина в темной одежде, шапке, капюшоне с ящиком в руках, о чем он впоследствии рассказал водителю «Газели».

Свидетель ЮКА в судебном заседании пояснил и подтвердил показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 79-80), из которых следует, что работает в ООО *** водителем, на автомобиле «Газель» развозит по торговым точкам продукты питания. Его начальником является ДТА 06 ноября 2018г. к 08 часам он подъехал к продуктовому магазину по *** в г. Черногорске, чтобы отгрузить молоко и сыр по заявке, понес ящик в соседний небольшой магазин или павильон, стоящий напротив, дверцу в автомобиле «Газель» не закрыл. Когда через 10 минут вернулся к машине, к нему подошел грузчик и сказал, что видел, как какой-то мужчина с ящиком убежал за угол. Тогда он подсчитал, что не хватает ящика из пластмассы с сырами. Вызвал сотрудников полиции, сообщил начальству. 

Свидетель СВС в судебном заседании пояснил, что, 06 ноября 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изучения видеозаписи была установлена причастность к хищению ящика с сырами у магазина по *** в г. Черногорске ФИО1, который написал явку с повинной и добровольно выдал пластмассовый ящик.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, судом проанализированы и оценены надлежащим образом с приведением в приговоре мотивов признания их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. 

Обоснованно в приговоре мировой судья сослался как на доказательства вины ФИО1 письменные доказательства:

- заявление ЮКА, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.11.2018 около 08 часов 40 минут похитило из служебного автомобиля ящик с сырами, принадлежащими ДТА (т.1 л.д. 15).

- рапорт ДЧ ОМВД России по г. Черногорску АОИ о том, что 06.11.2018 в 09 часов 42 минуты поступило сообщение о том, что 06.11.2018 по *** в г. Черногорске из автомобиля «Газель» гос.рег.знак *** похищен ящик сыра (т.1 л.д.14).

- протокол осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 г., которым установлено место происшествия и осмотрена территория, прилегающая к магазину продуктов по ул. Юбилейная 6 в г. ФИО2 и служебный автомобиль «Газель», из которой было совершена кража, продукции, принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д. 16-19).

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен пластмассовый ящик (т. 1 л.д. 108-109).

- акт добровольной выдачи пластмассового ящика ФИО1 (т.1 л.д. 46)

- протокол осмотра видеозаписи от 06 ноября 2018 г. из магазина продуктов, где ФИО1 похищает ящик из кузова автомобиля «Газель» (т.1 л.д. 97-98, 99-101,103).

После осмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое присутствие на ней.

Таким образом, совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления, и для вывода о виновности осужденного ФИО1 и его совершении.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо новых доводов в опровержение вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления стороной защиты не приведено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

По материалам дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям рассматриваемый приговор не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции учёл наличие судимостей ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 25 мая 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и приговоров Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2015 г. и 24 февраля 2016 г. за совершение в обоих случаях преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Однако, указывая на наличие у осужденного названных судимостей, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2016 г. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором от 25 мая 2015 года, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией, а приговорами от 02 декабря 2015 г. и 24 февраля 2016 г. ФИО1 осуждался к наказанию в виде обязательных работ.

Следовательно, при решении вопроса о погашении названных судимостей, несмотря на то, что в дальнейшем наказание по приговорам от 02 декабря 2015 г. и 24 февраля 2016 г. в виде обязательных работ присоединялось в порядке ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО1 приговором от 25 мая 2015 г., и он направлялся в исправительное учреждение, суду было необходимо руководствоваться требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, определяющими, что судимость лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Исходя из того, что назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО1 полностью отбыл 15 сентября 2016 г., то судимости по приговорам от 02 декабря 2015 г. и 24 февраля 2016 г. являлись с 15 сентября 2017 г. погашенными в установленном законом порядке.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены им 29 октября 2018 г. и 06 ноября 2018 г., то судимости по приговорам от 02 декабря 2015 г. и 24 февраля 2016 г. не могли учитываться судом первой инстанции. 

Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 04 мая 2017 г. и 19 июля 2017 г. за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

Допущенные судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является по смыслу ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в связи с чем апелляционная инстанция на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений. 

В связи с ошибочным выводом суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд необоснованно отказал в применении при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Из содержания приговора следует, что в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими Р.А.ВБ. наказания, его явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также подлежат исключению из приговора указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как относящиеся к назначению наказания при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части определения вида назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению и необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 28 февраля 2019 года.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Кроме того, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что для отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима, то в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (то есть с 21 января 2019 г. (дата задержания) по 15 августа 2019 г. включительно) подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

При этом указание в приговоре об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит исключению.

Вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в данной части участниками судебного разбирательства не обжалован.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 марта 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 25 мая 2015 г., Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2015 г. и 24 февраля 2016 г.;

-исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений;

-при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-считать ФИО1 осужденным по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 29 октября 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06 ноября 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 28 февраля 2019 г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить указание об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с 21 января 2019 г. (дата задержания) по 15 августа 2019 г. включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: О.А. Худякова