Дело № 2а-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Борзя 

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и невыплатой денежного довольствия в полном объеме, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом отказа от части заявленных требований и уточнения заявленных требований указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности 

<

данные изъяты> Командир войсковой части № издал приказ № от 20 декабря 2016 года об исключении из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, на момент исключения из списков личного состава воинской части он был нуждающимся в предоставлении жилого помещения в связи с чем без его согласия не мог быть исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того с 1 марта по 31 декабря 2016 года ему не в полном объеме выплачивалась надбавка за выслугу лет. 

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с исключением из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением, а также невыплатой денежного довольствия в полном объеме с 1 марта 2016 года по день исключения из списков личного состава части и изданием приказа командира войсковой части № от 20 декабря 2016 № незаконными, ФИО2 просил суд его отменить и восстановить его в списках личного состава части, обязать командира войсковой части № выплатить ему процентную надбавку за выслугу лет в размере 25 % с 1 марта по 31 декабря 2016 года.

ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске. При этом пояснил, что в декабре 2015 года он был признан 

<

данные изъяты>, в связи с чем подлежал увольнению с военной службы. При этом до настоящего момента он в установленном законном порядке не признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Кроме того в настоящий момент он желает изменить вид жилищного обеспечения, избрав получение жилищной субсидии.

Определением судьи в качестве соответчиков к участию в деле привлечены войсковая часть №, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Командир войсковой части №, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, а поэтому суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Вместе с тем в своих письменных возражениях представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» указала, что данное учреждение каких-либо прав административного истца не нарушало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В своих письменных возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, требования ФИО2 не признала, пояснив, что денежное довольствие административному истцу выплачивалось согласно сведений, внесенных в СПО «Алушта», в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель войсковой части №, командира войсковой части № ФИО4 требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признала и пояснила, что ФИО2 был уволен с военной службы по состоянию здоровья и на момент исключения из списков личного состава части не был признан нуждающимся в жилом помещении.

Выслушав объяснения ФИО2, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования частично в части выплаты процентной надбавки за выслугу лет за период с 1 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года, отказав при этом в удовлетворении остальных заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № (далее по тексту Положение), днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту Закон), государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 23 Закона. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Закона.

Согласно абз. 1 п. 14 ст. 15 Закона, обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В силу абз. 1 п. 17 ст. 34 Положения, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 23 Закона. Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 13 декабря 2016 года №, ФИО2 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 декабря 2016 года №, ФИО2 с 26 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из сообщений 4-го отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 13 марта 2017 года № усматривается, что ФИО2 на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма не состоит, документы для постановки на указанные учеты не предоставлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 по состоянию на 26 декабря 2016 года в установленном порядке нуждающемся в получении жилого помещения не признан и на соответствующем учете не состоит до настоящего времени.

Кроме того, исходя из приведенных нормативных правовых норм следует, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части без жилищного обеспечения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не являлись препятствием для издания командиром войсковой части 06705 приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и признает требования административного истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме и невыплатой процентной надбавки за выслугу лет за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года, суд приходит к следующему.

Так, рассматривая вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав в части невыплаты денежного довольствия в полном объеме с учетом процентной надбавки за выслугу лет за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года, суд полагает, что таковой срок им пропущен не был, поскольку предполагаемое нарушение прав ФИО2 для исчисления пропуска срока для оспаривания вышеуказанной выплаты, суд полагает необходимым исчислять срок с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть после окончательного расчета по денежному довольствию при увольнении с 26 декабря 2016 года. Таким образом ФИО2 мог обратится в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в названной части до 27 марта 2017 года, а обратился 20 февраля 2017 года, в связи с чем суд считает необходимым разрешить указанные требования по существу.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 3 Положения, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является обязанностью командиров (начальников). 

Анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет суду прийти к выводу, что действующее законодательство устанавливает определенный порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части. Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 декабря 2016 года №, ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас и исключен из списков личного состава части с 26 декабря 2016 года. 

Как усматривается из сведений, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 23 декабря 2016 года переведено на банковскую карту денежное довольствие за декабрь 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно, при этом сведения о том, что ФИО2 надлежит исключить из списков личного состава части с 26 декабря 2016 года в единую базу данных были введены только 12 января 2017 года, в связи с чем выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело реестром № от 17 января 2017 года.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 40 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 процентов при выслуге от 15 до 20 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. 

Как видно из расчета выслуги лет ФИО2, по состоянию на 26 декабря 2016 года календарный срок службы административного истца составлял 16 лет 11 месяцев 6 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 1 марта 2016 года выслуга лет и трудовой стаж административного истца были свыше 15 лет, в связи с чем он имел право на получение в том числе с 1 марта 2016 года по день исключения из списков личного состава части 26 декабря 2016 года, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания.

Вместе с тем согласно возражениям ФИО3, а также расчетным листкам ФИО2, оспариваемая надбавка ему установлена и выплачивалась в период с 1 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере в размере 15 процентов. 

При таких обстоятельствах требования административного истца о выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с 1 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года по день исключения из списков личного состава части. Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части, поскольку нарушенное право может быть восстановлено в ином порядке, путем возложения соответствующих обязанностей на должностных лиц по выплате оспариваемой надбавки.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ФИО2 ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания за период с 1 марта по 26 декабря 2016 года и обязать указанное должностное внести в СПО «Алушта» сведения необходимые для производства перерасчета денежного довольствия ФИО2 в указанной части.

В целях исполнения решения суда в данной части суд считает необходимым обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет и выплатить ФИО2 недоплаченное денежное довольствие за период с 1 марта по 26 декабря 2016 года с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ФИО2 при исключении из списков личного состава части не были нарушены, поскольку ему на день исключения из списков личного состава части было выплачено денежное довольствие в полном объеме, других нарушений порядка исключения из списков личного состава части в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца связанных с исключением из списков личного состава части надлежит отказать.

Рассматривая требование административного истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2, 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно чек-ордеру от 17 февраля 2017 года административным истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют критериям, установленным действующим законодательством РФ и сомнений в своей объективности не вызывают, а поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Помимо этого, из квитанции от 15 февраля 2017 года № следует, что ФИО2 оплатил услуги 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей за составление административного искового заявления для предъявления его в суд.

Вместе с тем, оценивая критерии разумности и справедливости данных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора и сложность дела, учитывая, что судом частично удовлетворены заявленные требования, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей явно завышенную, в связи с чем полагает необходимым возместить административному истцу понесенные расходы за оказание юридических услуг частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд считает необходимым сумму удовлетворенных судебных расходов взыскать с довольствующего финансового органа – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю». 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ФИО2 процентной надбавки за выслугу лет в размере 25 % с 1 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года незаконными.

Обязать, командира войсковой части № внести в базу данных ПИРО «Алушта» сведения необходимые для выплаты ФИО2 денежного довольствия с учетом надбавки за выслугу лет в размере 25 % за период с 1 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года.

В целях исполнения решения обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить ФИО2 недоплаченное денежное довольствие за период с 1 марта 2016 года по 26 декабря 2016 с учетом надбавки за выслугу лет в размере 25 %.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины и из оплаты услуг представителя всего в сумме 

<

данные изъяты>) рублей в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров

Секретарь судебного заседания Т.О. Нагаева