Гр.

<

адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 октября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС по 

<

адрес> РД к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в период за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 3845,95 рубля,

установил:

Инспекция ФНС по 

<

адрес> РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 3845,95 рубля.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств: ВАЗ 21213государственный регистрационный знак № регистрационный знак № регистрационный знак №.

На основании ст.32 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика ФИО1 направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

В нарушение ст.45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку.

Ответчиком указанное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-354/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени за в размере 4251,56 рубля в соответствии со ст.123.7 КАС РФ.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В административном исковом заявлении представитель административного истца просит суд взыскать с административного ответчика суммы недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 3845,95 рубля.

Представитель административного истца - ИФНС России по 

<

адрес> будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил в иске отказать в связи с пропуском обращения в суд и наличии ранее вынесенных решений по делу №а-1431/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №а-3199/2019, также просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ИФНС 

<

адрес> РД выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год об уплате налогов и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в установленный срок требования, истец обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в размере 4251,56 рубля и госпошлины в доход государства в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. 

Из судебного участка №

<

адрес> было истребовано дело о вынесении судебного приказа №а-354/2020.

Как усматривается из указанного дела, заявление о вынесении судебного приказа согласно штампу мирового судьи судебного участка №

<

адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Доказательств того, что ИФНС России по 

<

адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Между тем, в материалах судебного приказа отсутствует ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что само по себе вынесение мировым судьёй судебного приказа не свидетельствует о восстановлении им налоговому органу срока для взыскания налоговых платежей, поскольку такая процедура как восстановление срока в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, КАС РФ не предусмотрена.Более того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни в заявлении о вынесении судебного приказа, ни при подаче административного искового заявления, налоговым органом не заявлено. В суд административный истец не явился.

Кроме того, суд исходит из того, что вынесение мировым судьёй судебного приказа за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, не должно влечь нарушений прав административного ответчика, лишённого возможности выражения своей позиции в рамках процедуры вынесения судебного приказа, которая не предполагает извещения ни налогоплательщика, ни налогового органа.

Своё несогласие с вынесенным судебным приказом, в том числе по причине пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье, налогоплательщик может выразить лишь посредством подачи возражений на вынесенный судебный приказ, что им и было сделано.

Само по себе вынесение судебного приказа для суда, рассматривающего административное исковое заявление, не имеет преюдициального значения и не отменяет обязанности суда проверять соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, в том числе и срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Давая оценку обстоятельствам пропуска срока обращения в суд, суд также учитывает правовое положение сторон.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, заявителем не приведено и не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. 

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за период 2014, 2015, 2016, 2017 годы в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что в отношении задолженности по транспортному налогу, отраженной в требованиях № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекли установленные законом сроки для принудительного взыскания. 

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, административным ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст.75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку возможность принудительного взыскания данных сумм утрачена, они подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате является прекращенной.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС по 

<

адрес> к ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286 - 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 3845,95 рубля - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова