1-26/2025 (1-686/2024)

50RS0№-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Помаскиной Д.А., Ботуриной Е.Е., секретаре судебного заседания Симоненко Э.М., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского горсуда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ст. помощника Мытищинского горпрокурора ФИО4, подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитников - адвокатов Шашерко А.И., Дьяченко, Сотникова и Журавлева, потерпевших ФИО17 и Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего образование, холостого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 3 класса, холостого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего гражданства, не имеющего постоянной и временной регистрации, холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом гор Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 325.1 (2 преступления); ч. 2 ст. 162 (3 преступления); ч. 3 ст. 69; ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>,

каждого из них обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, без образования, холостого, имеющего детей 2019, 2020, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не состоящего на воинском учете, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Кроме того, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору; а также покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данные преступления совершены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел мобильный телефон IMEI/MEID 1: №, IMEI 2: №, внешне схожий с мобильным телефоном «Apple» («Эппл») модели «IPhone 15 Pro Max» («Айфон 15 Про Макс»), который согласно заключению эксперта №э/4 от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерно-техническая экспертиза), является мобильным телефоном сотовой связи, атрибутирующим себя как устройство производителя «IPhone» («Айфон») модели «15 Pro Max» («15 Про Макс») с установленной операционной системой «Android 8.1.0» («Андроид 8.1.0»), у которого выявлены несоответствия установленной операционной системы и фактических технических характеристик с операционной системой и техническими характеристиками, указанными в спецификации официального представителя «Apple» («Эппл»).

Далее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, имея при себе вышеуказанный поддельный мобильный телефон «Apple» («Эппл») модели «IPhone 15 Pro Max» («Айфон 15 Про Макс»), управляя автомобилем марки «FIAT» («ФИАТ»), государственный регистрационный знак №, проезжая участок местности напротив 

<

адрес>, расположенный в 10 метрах от входа № на станцию метро «Авиамоторная» 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, увидел несовершеннолетнего ФИО18, которого решил обмануть и ввести в заблуждение, относительно своих истинных намерений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, а именно продать указанный выше мобильный телефон IMEI/MEID 1: №, IMEI 2: №, внешне схожий с мобильным телефоном «Apple» («Эппл») модели «IPhone 15 Pro Max» («Айфон 15 Про Макс»), который согласно заключению эксперта №э/4 от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерно-техническая экспертиза), является мобильным телефоном сотовой связи, атрибутирующим себя как устройство производителя «IPhone» («Айфон») модели «15 Pro Max» («15 Про Макс») с установленной операционной системой «Android 8.1.0» («Андроид 8.1.0»), у которого выявлены несоответствия установленной операционной системы и фактических технических характеристик с операционной системой и техническими характеристиками, указанными в спецификации официального представителя «Apple» («Эппл»), преподнеся его за оригинальную продукцию «Apple» («Эппл»), получив от ФИО18 денежные средства в размере большем, чем его реальная стоимость, либо произвести неравноценный обмен на дорогостоящие устройства, находящиеся в пользовании ФИО18

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в тот же день в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, остановив автомобиль марки «FIAT» («ФИАТ»), государственный регистрационный знак 

<

***> на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> и в 10 метрах от станции метро «Авиамоторная» 

<

адрес> - вход №, более точное место следствием не установлено, подошел к находящемуся на указанном участке местности ФИО18, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, демонстрируя ФИО18 поддельный мобильный телефон «Apple» («Эппл») модели «IPhone 15 Pro Max» («Айфон 15 Про Макс»), выдавая его за оригинальный мобильный телефон указанной марки и модели, умалчивая о том, что данный мобильный телефон имеет операционную систему «Android» («Андроид»), обманывая тем самым ФИО18 и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, он (ФИО5) предложил ФИО18 приобрести у него данный мобильный телефон как оригинальный мобильный телефон «Apple» («Эппл») модели «IPhone 15 Pro Max» («Айфон 15 Про Макс»), однако ФИО18 на его (ФИО5) предложение ответил отказом. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО5, продолжая вводить в заблуждение ФИО18 относительно своих истинных намерений, убеждая его в необходимости приобрести у него вышеуказанный мобильный телефон, выдавая его за оригинальный мобильный телефон «Apple» («Эппл») модели «IPhone 15 Pro Max» («Айфон 15 Про Макс») и умалчивая о действительных характеристиках мобильного телефона, ФИО5 предложил ФИО18 отдать имеющиеся в его пользовании мобильный телефон марки «Vivo» («Виво») модели «№» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 44 908 рублей 00 копеек, и беспроводные наушники марки «Apple» («Эппл») модели «AirPods Pro» («ЭйрПодс Про»), стоимостью 19 000 рублей 00 копеек, принадлежащие матери ФИО18 – Потерпевший №1 в обмен на вышеуказанный поддельный мобильный телефон «Apple» («Эппл») модели «IPhone 15 Pro Max» («Айфон 15 Про Макс»), который ФИО5 представлял и демонстрировал ФИО18, как оригинальный мобильный телефон указанной марки и модели. 

ФИО18, в вышеуказанный период времени и месте, будучи введенным ФИО5 в заблуждение, являясь доверчивым ввиду своего несовершеннолетнего возраста лицом, находясь в растерянном состоянии и не удостоверившись в оригинальности предложенного ему вышеуказанного мобильного телефона, не осознавая, что ФИО5 обманывает его, поверил в достоверность слов ФИО5, согласился на обмен и передал последнему имеющиеся в его пользовании мобильный телефон марки «Vivo» («Виво») модели «№» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 44 908 рублей 00 копеек, и беспроводные наушники марки «Apple» («Эппл») модели «AirPods Pro» («ЭйрПодс Про»), стоимостью 19 000 рублей 00 копеек, принадлежащие его матери – Потерпевший №1, получив в обмен от ФИО5 вышеуказанный поддельный мобильный телефон «Apple» («Эппл») модели «IPhone 15 Pro Max» («Айфон 15 Про Макс»), выдаваемый ФИО5 за оригинальный мобильный телефон указанной марки и модели, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 639 рублей 00 копеек. 

После чего, ФИО5 с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 63 908 рублей 00 копеек, а также моральный вред несовершеннолетнему ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 14 часов 09 минут, у ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с целью незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, также на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, также на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В осуществление своего совместного преступного умысла в тот же день, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 09 минут, в неустановленном следствием месте, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, вступили в предварительный совместный преступный сговор, с прямым преступным умыслом, направленным на совершение указанных преступных деяний, в связи с чем ими был разработан совместный план преступных действий и распределены роли в совершении планируемых преступлений, при этом действия каждого участника были взаимосогласованы и зависели от действий других участников.

Согласно данному преступному плану совершения преступлений, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, необходимо приискать транспортное средство для насильственного удержания и транспортировки человека, а затем проследовать на территорию 

<

адрес>, где установить потерпевшего, в отношении которого возможно совершить вышеуказанные действия, проследить за потерпевшим и дождаться удобного момента, когда возможно будет встать на пути его следования и с применением насилия и с угрозой его применения, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, поместить его в заранее подготовленное транспортное средство, то есть похитить потерпевшего, где незаконно его удерживать, перемещать против его воли, применять насилие, опасное для жизни и здоровья, и выражать угрозы применения такого насилия, с целью подавления его воли к сопротивлению, после чего выдвинуть незаконное требование о передаче им имеющихся у потерпевшего денежных средств, оказывая психологическое давление, до получения от потерпевшего согласия на передачу им денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, примерно в 14 часов 09 минут, ФИО8, находясь в неустановленном следствием месте, с целью реализации совместного с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 преступного умысла, приискал транспортное средство, а именно автомобиль марки «LADA GRANTA №», модели «LADA GRANTA №», г.р.з. №, находящийся в пользовании его сожительницы Свидетель №4 и принадлежащий ее родственнице Свидетель №5, которые были не осведомлены о преступных намерениях.

ФИО8, получил от Свидетель №4 ключи и документы от вышеуказанного автомобиля передал их ФИО5 

Далее, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 09 минут, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, на автомобиле «LADA GRANTA №» г.р.з. №, под управлением ФИО5, выдвинулись в сторону 

<

адрес>. 

Роли, которыми были наделены участники вышеуказанной группы лиц по предварительному сговору, куда входили ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, были распределены следующим образом:

- ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, должен выявить лицо, в отношении которого необходимо совершить противоправные действия, направленные на его похищение и незаконное получение от него денежных средств, после чего совместно с другими участниками преступной группы лиц проследовать и проследить за потерпевшим и дождаться момента, когда потерпевший будет в прямой зоне видимости и подходящей для совершения в отношении него преступлений, после чего выйти навстречу к потерпевшему, путем разговоров расположить его к себе, а затем, применяя к потерпевшему насилие, совершить совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 его похищение в целях незаконного обогащения, поместить в указанный выше автомобиль «LADA GRANTA №» находящийся под управлением ФИО5, где совершить в отношении потерпевшего разбойное нападение и незаконно удерживая в вышеуказанном автомобиле перемещать потерпевшего по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, изъять у потерпевшего мобильный телефон, с целью исключить его возможность сообщить о своем похищении, воспользоваться данным мобильным телефоном для перевода имеющихся у потерпевшего денежных средств с его расчетных счетов в интересах участников преступной группы, совершения мошеннических действий с банками для оформления кредита на потерпевшего и последующего обращения данных денежных средств в пользу участников преступной группы, постоянно угрожать потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя к потерпевшему такое насилие, контролировать все его действия, лишая потерпевшего возможности скрыться, до достижения преступного результата – получения денежных средств от потерпевшего, которые ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 планировали обратить в свою пользу;

- ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, ФИО5 и ФИО7, должен совместно с другими участниками преступной группы оказать содействие ФИО8 в выявлении лица, в отношении которого необходимо совершить противоправные действия, направленные на его похищение и незаконное получение от него денежных средств, после чего совместно с другими участниками преступной группы лиц проследовать и проследить за потерпевшим и дождаться момента, когда потерпевший будет в прямой зоне видимости и подходящей для совершения в отношении него преступлений, после чего, в случае необходимости, путем применения насилия оказать содействие ФИО8 в помещении потерпевшего в указанный выше автомобиль «LADA GRANTA №» г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО5, в целях похищения потерпевшего, где совместно с ФИО8, ФИО5 и ФИО7 совершить в отношении потерпевшего разбойное нападение и, незаконно удерживая в вышеуказанном автомобиле, перемещать потерпевшего по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, изъять у потерпевшего мобильный телефон, с целью исключить его возможность сообщить о своем похищении, воспользоваться данным мобильным телефоном для перевода имеющихся у потерпевшего денежных средств в интересах участников преступной группы, совершения мошеннических действий с банками для оформления кредита на потерпевшего и последующего обращения данных денежных средств в пользу участников преступной группы, постоянно угрожать потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя к потерпевшему такое насилие, контролировать все его действия, лишая потерпевшего возможности скрыться, до достижения преступного результата – получения денежных средств от потерпевшего, которые ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 планировали обратить в свою пользу;

- ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО6, должен управлять указанным выше автомобилем «LADA GRANTA №» г.р.з. №, используемым участниками преступной группы в целях совершения преступлений, совместно с другими участниками преступной группы оказать содействие ФИО8 в выявлении лица, в отношении которого необходимо совершить противоправные действия, направленные на его похищение и незаконное получение от него денежных средств, после чего совместно с другими участниками преступной группы лиц проследовать и проследить за потерпевшим и дождаться момента, когда потерпевший будет в прямой зоне видимости и подходящей для совершения в отношении него преступлений, после чего, в случае необходимости, путем применения насилия оказать содействие ФИО8 в помещении потерпевшего в указанный выше автомобиль «LADA GRANTA №», в целях похищения потерпевшего, где совместно с ФИО8, ФИО6 и ФИО7 совершить в отношении потерпевшего разбойное нападение и, незаконно удерживая в вышеуказанном автомобиле, перемещать потерпевшего по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью хищения у него денежных средств, изъять у потерпевшего мобильный телефон, с целью исключить его возможность сообщить о своем похищении, воспользоваться данным мобильным телефоном для перевода имеющихся у потерпевшего денежных средств с его расчетных счетов в интересах участников преступной группы, совершения мошеннических действий с банками для оформления кредита на потерпевшего и последующего обращения данных денежных средств в пользу участников преступной группы, постоянно угрожать потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя к потерпевшему такое насилие, контролировать все его действия, лишая потерпевшего возможности скрыться, до достижения преступного результата – получения денежных средств от потерпевшего, которые ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 планировали обратить в свою пользу;

- ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, ФИО5 и ФИО6, должен совместно с другими участниками преступной группы оказать содействие ФИО8 в выявлении лица, в отношении которого необходимо совершить противоправные действия, направленные на его похищение и незаконное получение от него денежных средств, после чего совместно с другими участниками преступной группы лиц проследовать и проследить за потерпевшим и дождаться момента, когда потерпевший будет в прямой зоне видимости и подходящей для совершения в отношении него преступлений, после чего, в случае необходимости, путем применения насилия оказать содействие ФИО8 в помещении потерпевшего в указанный выше автомобиль «LADA GRANTA №», находящийся под управлением ФИО5, в целях похищения потерпевшего, где совместно с ФИО8, ФИО5 и ФИО6, совершить в отношении потерпевшего разбойное нападение и, незаконно удерживая в вышеуказанном автомобиле, перемещать его по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, изъять у потерпевшего мобильный телефон, с целью исключить его возможность сообщить о своем похищении, воспользоваться данным мобильным телефоном для перевода имеющихся у потерпевшего денежных средств в интересах участников преступной группы, совершения мошеннических действий с банками для оформления кредита на потерпевшего и последующего обращения данных денежных средств в пользу участников преступной группы, постоянно угрожать потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя к потерпевшему такое насилие, контролировать все его действия, лишая потерпевшего возможности скрыться, до достижения преступного результата – получения денежных средств от потерпевшего, которые ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 планировали обратить в свою пользу.

Во исполнение ранее возникшего преступного умысла и согласно ранее разработанному совместному преступному плану ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 09 минут ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, на указанном выше автомобиле «LADA GRANTA №» г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО5, прибыли на территорию 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено. 

Далее, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, согласно ранее разработанному преступному плану, в период времени с 14 часов 09 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, передвигаясь по территории 

<

адрес> на указанном выше автомобиле «LADA GRANTA №», находящимся под управлением ФИО5, и находясь вблизи железнодорожной станции «Тайнинская» 

<

адрес>, напротив магазина «База цветов», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидели Потерпевший №2 в отношении которого ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 решили совершить вышеуказанные преступления. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, согласно ранее разработанному совместному преступному плану, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, находясь в указанном выше автомобиле «LADA GRANTA 219140», под управлением ФИО5, двигаясь на нем по участку местности вблизи железнодорожной станции «Тайнинская» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, подъехали к Потерпевший №2 и остановились на участке проезжей части на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив здания магазина «База цветов», который расположен по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, где ФИО8, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с заднего дивана через открытое окно правой пассажирской двери указанного выше автомобиля «LADA GRANTA №» обратился к Потерпевший №2, предложив последнему сесть в автомобиль и проехать вместе с ними, для того, чтобы отпраздновать якобы рождения ФИО8 дочери, что не соответствует действительности, вводя тем самым Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений и, желая таким образом обманным путем уговорить Потерпевший №2 сесть в автомобиль, для дальнейшего похищения потерпевшего с целью последующего незаконного получения от него денежных средств, однако Потерпевший №2 на предложение ФИО8 ответил отказом. 

Продолжая реализовывать свой совместный с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 преступный умысел, ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к Потерпевший №2, с которым продолжил разговор, настойчиво предлагая последнему проехать вместе с ними – якобы отпраздновать рождение ФИО8 дочери, на что Потерпевший №2 категорически отвечал отказом и продолжил движение в сторону своего дома, то есть в сторону 

<

адрес>, в свою очередь ФИО8 пошел рядом с ним, пытаясь уговорить Потерпевший №2 сесть к ним автомобиль. 

В это время ФИО5 на вышеуказанном автомобиле совместно с ФИО7 и ФИО6, выполняя отведенную им роль преступного поведения, проследовали на автомобильную парковку, расположенную на участке местности напротив здания кафе «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>А, более точное место следствием не установлено, находящуюся по пути следования Потерпевший №2, где ФИО6, оказывая содействие ФИО8 в достижении совестных преступных целей, выйдя из автомобиля, проследовал к Потерпевший №2 и ФИО8, которые двигались к нему на встречу, и вместе с ФИО8, ФИО6 продолжил уговаривать Потерпевший №2 сесть к ним в автомобиль «LADA GRANTA №», на что Потерпевший №2 ответил отказом. 

Далее ФИО6 совместно с ФИО8, шли по улице рядом с Потерпевший №2 по направлению в сторону 

<

адрес> и дошли до участка местности напротив здания кафе «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>А, где был припаркован указанный выше автомобиль «LADA GRANTA №» в котором находились ФИО5 и ФИО7 

Затем, в вышеуказанный период времени и месте, оказавшись возле указанного выше автомобиля «LADA GRANTA №» ФИО6, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО5, ФИО7 и ФИО8, открыл заднюю правую дверь автомобиля, в свою очередь ФИО8, выполняя свою роль в совершении преступлений и во исполнение совместного с ними преступного умысла, применяя насилие в отношении Потерпевший №2, силой усадил последнего на задний диван автомобиля, а именно, удерживая с силой правой рукой Потерпевший №2 в область правого плеча, чтобы последний не смог оказать сопротивление, после чего ФИО8 сел в автомобиль следом за Потерпевший №2, подвигая последнего в среднюю часть заднего дивана в салоне автомобиля. 

В это время ФИО6, закрыв за ними заднюю правую дверь автомобиля и обойдя его, сел на левую половину заднего дивана в салоне указанного выше автомобиля «LADA GRANTA №», закрыв за собой дверь, таким образом, Потерпевший №2 оказался зажат с двух сторон ФИО6 и ФИО8, то есть захвачен для последующего удержания и перемещения с целью незаконного получения денежных средств, которые ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 планировали обратить в свою пользу. 

Далее ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, находясь в указанном выше автомобиле «LADA GRANTA №» совместно с удерживаемым ими Потерпевший №2, на автомобильной парковке, расположенной на участке местности напротив здания кафе «Чайхана», расположенного по указанному выше адресу, действуя согласно предварительной договоренности, разработанному совместному преступному плану и заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения права Потерпевший №2 на свободу передвижения, неприкосновенности личности и причинения ему материального ущерба и физической боли, и желая их наступления, убедившись, что в результате их совместных преступных действий воля к сопротивлению потерпевшего сломлена и последний лишен возможности оказывать сопротивление, лишен свободы действий и под их контролем лишен свободы передвижения, создав своими совместными действиями для Потерпевший №2 угрожающую обстановку, то есть ту обстановку, в которой имелась реальная опасность для его жизни и здоровья, ввиду ранее примененного в отношении него насилия, количественного превосходства нападавших и темного времени суток, выражая таким образом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, против воли Потерпевший №2, с целью хищения имущества последнего с места захвата - автомобильной парковки, расположенной на участке местности напротив здания кафе «Чайхана» на автомобиле «LADA GRANTA 219140» под управлением ФИО5, удерживая Потерпевший №2 в салоне автомобиля и контролируя его действия, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, начали перемещать Потерпевший №2 по территории 

<

адрес>, двигаясь по неустановленному следствием маршруту по направлению к Московской кольцевой автомобильной дороге.

ФИО8, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО5, ФИО7 и ФИО6, преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь с указанными лицами в автомобиле «LADA GRANTA №» под управлением ФИО5, следуя на нем по территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, по направлению к МКАД 

<

адрес>, совместно с удерживаемым ими Потерпевший №2, создав в процессе движения автомобиля своими совместными с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 преступными действиями для Потерпевший №2 угрожающую обстановку, то есть ту обстановку, в которой имелась реальная опасность для его жизни и здоровья, ввиду ранее примененного в отношении Потерпевший №2 насилия, количественного превосходства нападавших и темного времени суток, выражая таким образом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, контролируя совместно с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 его действия, ФИО8 с целью хищения денежных средств потерпевшего и их незаконного обращения в свою пользу и пользу ФИО5, ФИО7 и ФИО6, потребовал от Потерпевший №2 отдать денежные средства под угрозой дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последний, с учетом ранее примененного к нему насилия, количественного превосходства нападавших, нахождения с ними наедине в салоне незнакомого ему ранее автомобиля, темного времени суток, воспринял реально. 

Желая окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО8, в вышеуказанный период времени и месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5, ФИО7 и ФИО6, подкрепляя ранее выраженные угрозы насилием, нанес не менее одного удара кулаком одной из своих рук в области туловища Потерпевший №2, применив таким образом в указанной конкретной обстановке, насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако повлекло причинение физической боли Потерпевший №2, и в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, ввиду ранее примененного в отношении него насилия, количественного превосходства нападавших и темного времени суток. 

В свою очередь ФИО5, ФИО7 и ФИО6, выполняя отведенную им роль преступного поведения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, контролировали действия Потерпевший №2, давая понять ему своим поведением, что в случае попытки Потерпевший №2 покинуть автомобиль и оказать им сопротивление, либо не подчиниться преступным требованиям ФИО8, к нему с их стороны будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате примененного к нему насилия, причиненной физической боли, а также выраженных в его адрес угроз применения насилия, Потерпевший №2, будучи морально подавленным, испытывая чувства страха за собственные жизнь и здоровье, а также безысходности в сложившейся ситуации, отдал ФИО8 имеющиеся у него наличные денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Действуя далее в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, находясь в салоне указанного выше автомобиля «LADA GRANTA №» следуя на автомобиле по территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, по направлению к МКАД 

<

адрес>, прибыли на участок местности – автомобильную парковку, расположенную напротив торгового центра «Перловский», по адресу: 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, где ФИО8, ФИО7 и ФИО6, выйдя из автомобиля, направились в расположенный неподалеку магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>. 

В свою очередь ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, ФИО7 и ФИО6, выполняя отведенную ему роль преступного поведения, оставшись наедине с Потерпевший №2 в салоне указанного выше автомобиля «LADA GRANTA №», пересев с водительского сидения на заднее пассажирское, продолжил контролировать действия ФИО17, давая понять своим поведением, что в случае попытки покинуть автомобиль к нему будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым ФИО5 продолжил незаконно удерживать Потерпевший №2 в салоне автомобиля, ограничивая тем самым его свободу, что охватывалось единым умыслом участников преступной группы лиц по предварительному сговору. 

В вышеуказанный период времени, вернувшись из магазина ФИО8, ФИО7 и ФИО6 сели в указанный выше автомобиль «LADA GRANTA №» и под управлением ФИО5, совместно с удерживаемым ими Потерпевший №2, продолжили движение по территории 

<

адрес> по направлению в сторону МКАД 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, перемещая таким образом против воли Потерпевший №2, и ограничивая его свободу, остановившись при этом на непродолжительное время во дворе неустановленного следствием дома на территории 

<

адрес>.

Далее, в период времени с 19 часов 08 минут по 19 часов 18 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО8, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО5, ФИО7 и ФИО6, преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в указанном выше автомобиле «LADA GRANTA №» под управлением ФИО5, передвигаясь на нем по МКАД и территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, совместно с удерживаемым ими Потерпевший №2, создав в процессе движения автомобиля своими совместными с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 преступными действиями для Потерпевший №2 угрожающую обстановку, то есть ту обстановку, в которой имелась реальная опасность для его жизни и здоровья, ввиду ранее примененного в отношении Потерпевший №2 насилия, количественного превосходства нападавших и темного времени суток, выражая таким образом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, контролируя совместно с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 его действия, ФИО8 с целью хищения денежных средств потерпевшего и их незаконного обращения в свою пользу и пользу ФИО5, ФИО7 и ФИО6, выдвинул удерживаемому ими Потерпевший №2 требование о передаче им имеющихся на банковском счете последнего денежных средств, под угрозой дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последний, в указанной конкретной обстановке, с учетом ранее примененного к нему насилия, количественного превосходства нападавших, нахождения с ними наедине в салоне незнакомого ему ранее автомобиля, темного времени суток, воспринял реально. 

В свою очередь ФИО5, ФИО7 и ФИО6, выполняя отведенную им роль преступного поведения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, контролировали действия Потерпевший №2, давая понять ему своим поведением, что в случае попытки покинуть автомобиль и оказать им сопротивление, либо не подчиниться преступным требованиям ФИО8, к нему будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Потерпевший №2, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия и ранее выраженных угроз, в вышеуказанный период времени и месте, будучи морально подавленным, испытывая чувства страха за собственные жизнь и здоровье, а также безысходности в сложившейся ситуации, выполнил требование ФИО8, для чего при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг А12», с сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, с доступом к сети «Интернет», посредством приложения «Сбербанк Онлайн», со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут перевел имеющиеся у него денежные средства в сумме 1 400 рублей 00 копеек, по неустановленному следствием номеру мобильного телефона, который ему продиктовал ФИО8, перечислив таким образом указанные денежные средства со своего вышеуказанного расчетного счета на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО29, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Таким образом, ФИО8, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО5, ФИО7 и ФИО6, похитили вышеуказанные денежные средства Потерпевший №2 и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 19 часов 18 минут по 19 часов 21 минуту того же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО5, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8 и ФИО6, находясь в указанном выше автомобиле «LADA GRANTA №» под управлением ФИО5, совместно с удерживаемым ими Потерпевший №2, передвигаясь на автомобиле по МКАД и территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, забрал у Потерпевший №2 его мобильный телефон с целью проверки имеющихся на его расчетных четах иных денежных средств.

Однако, осмотрев мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и не обнаружив иные денежные средства, ФИО5 передал мобильный телефон Потерпевший №2 сидящему рядом ФИО7, который продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, держа в руках мобильный телефон Потерпевший №2 «Самсунг А12», с сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, обеспечивающей доступ в сеть «Интернет», с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», то есть имея возможность совершать от отмени Потерпевший №2 в указанном приложении любые действия, в том числе дистанционно подавать обращения в ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя путем обмана от имени Потерпевший №2, то есть выдавая свои действия за его и пытаясь таким образом ввести в заблуждение сотрудников ПАО «Сбербанк», используя вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №2 с доступом в сеть «Интернет», при этом не ставя в известность самого Потерпевший №2 о своих намерениях, в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО7, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с остальными соучастниками и выполняя отведенную ему преступную роль, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, реализуя совместный с ФИО5, ФИО8 и ФИО6 преступный умысел, направил в ПАО «Сбербанк» заявку от имени Потерпевший №2 на получение потребительского кредита на сумму 2 918 000 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, с целью получения указанных денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», к которому ФИО7, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО8 и ФИО6, имел доступ, для последующего распоряжения указанными денежными средствами в интересах участников вышеуказанной преступной группы.

В свою очередь ФИО5, ФИО8 и ФИО6, выполняя отведенную им роль преступного поведения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7, переговариваясь с ФИО17 на неизвестном последнему языке, давали ФИО7 советы и указания для достижения совместно преступного результата в виде принятия банком положительного решения по заявке о выдаче кредита, якобы направленной от имени Потерпевший №2

Однако ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО6, не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 2 918 000 рублей 00 копеек, путем обмана в особо крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту отказало в выдаче кредита на указанную сумму Потерпевший №2, направив в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №2 соответствующее уведомление. После чего вернули Потерпевший №2 его мобильный телефон.

Далее в период времени с 19 часов 21 минуты по 20 часов 09 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, находясь в указанном выше автомобиле «LADA GRANTA №» под управлением ФИО5, совместно с удерживаемым ими Потерпевший №2, передвигаясь на автомобиле по МКАД и территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, где ФИО8, реализуя совместный с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 преступный умысел, с целью хищения денежных средств потерпевшего и их незаконного обращения в свою пользу и пользу других участников преступной группы, вновь потребовал от удерживаемого ими Потерпевший №2 отдать денежные средства, и приказал Потерпевший №2 позвонить своей сожительнице, чтобы последняя перевела ему на банковский счет денежные средства, нанеся при этом Потерпевший №2 не менее одного удара кулаком одной из своих рук в область туловища, применив таким образом в указанной конкретной обстановке, насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако повлекло причинение физической боли Потерпевший №2, и в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, ввиду ранее примененного в отношении него насилия, количественного превосходства нападавших и темного времени суток. 

В свою очередь ФИО5, ФИО7 и ФИО6, выполняя отведенную им роль преступного поведения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, контролировали действия Потерпевший №2, давая понять ему своим поведением, что в случае попытки Потерпевший №2 покинуть автомобиль и оказать им сопротивление, либо не подчиниться преступным требованиям ФИО8, к нему с их стороны будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья. 

В вышеуказанном месте в тот же день в 20 часов 09 минут Потерпевший №2, находясь в подавленном состоянии, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, выполнил требование ФИО8, для чего со своего мобильного телефона «Самсунг А12», с сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, позвонил своей сожительнице ФИО19, которую попросил перевести ему на вышеуказанный расчетный счет 

<

***> рублей 00 копеек, что последняя выполнила, переведя в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

***> рублей, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в указанном размере со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет Потерпевший №2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», в свою очередь комиссия за денежный перевод через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» составила 49 рублей 80 копеек.

При этом, в это время, то есть в период с 20 часов 09 минут по 21 час 17 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО8 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО7, желая пресечь возможные попытки Потерпевший №2 сообщить о своем похищении своей сожительнице ФИО19, подвергли его избиению, а именно ФИО8 нанес Потерпевший №2 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица и не менее двух ударов локтем левой руки в область туловища; ФИО6 нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов локтем правой руки в область туловища, применив таким образом в указанной конкретной обстановке, насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако повлекло причинение физической боли Потерпевший №2, и в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, ввиду ранее примененного в отношении него насилия, количественного превосходства нападавших и темного времени суток.

Далее, в период времени с 20 часов 09 минут по 21 час 17 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в указанном выше автомобиле «LADA GRANTA №» совместно с удерживаемым ими Потерпевший №2, передвигаясь на автомобиле по МКАД и территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, потребовали от последнего открыть на его мобильном телефоне «Самсунг А12», с сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, обеспечивающей доступ в сеть «Интернет», приложение «Сбербанк Онлайн», с целью получения денежных средств Потерпевший №2, расположенных на его расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», что Потерпевший №2, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, выполнил. 

В это время ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО8, ФИО7 и ФИО6, выхватил из рук Потерпевший №2 вышеуказанный мобильный телефон, с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», тем самым получил возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах Потерпевший №2, открытых в ПАО «Сбербанк», после чего вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №2 взял в свои руки ФИО5, и в дальнейшем передал его ФИО7, который реализуя совместный преступный умысел участников преступной группы, увидев, что денежные средства поступили на вышеуказанный банковский счет Потерпевший №2 от его сожительницы ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут, перевел поступившие денежные средства на сумму 49 750 рублей 00 копеек, с комиссией в размере 290 рублей 50 копеек, на банковский счет ФИО29, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а именно перечислил указанные денежные средства с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО29 материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Таким образом ФИО7, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО8, ФИО5 и ФИО6, похитили вышеуказанные денежные средства Потерпевший №2 и распорядились ими по своему усмотрению.

Действуя далее, в период времени с 21 часа 16 минут по 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в указанном выше автомобиле «LADA GRANTA №» совместно с удерживаемым ими Потерпевший №2, передвигаясь на автомобиле по МКАД и территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, прибыли на участок местности – парковку в 47-ом квартале района Северное Измайлово, Восточный административный округ, 

<

адрес>, расположенную напротив Школы № корпус №, по адресу: 

<

адрес> и в 100 метрах к юго-востоку от выхода № станции метро «Щёлковская» 

<

адрес>, где осознавая, что добились своей цели, то есть получили денежные средства в достаточном для удовлетворения их потребностей размере, выпустили Потерпевший №2 из автомобиля, вернув принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели «Самсунг А12», с сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, после чего отпустили.

При вышеуказанных обстоятельствах, своими умышленными совместными действиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 62 150 рублей 00 копеек, а с учетом комиссий за перевод денежных средств в сумму 340 рублей 30 копеек, причинили общий материальный ущерб на сумму 62 490 рублей 30 копеек, а также моральные страдания и физическую боль.

Вышеуказанные совместные умышленные действия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, повлекли преступное лишение свободы передвижения Потерпевший №2, нарушили установленные государством и ст. 27 Конституцией РФ общественные отношения, связанные с обеспечением прав на свободу передвижения и неприкосновенность личности.

Также, своими умышленными совместными действиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №2 повреждение в виде гематомы век правого глаза (параорбитальная), которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Доказательства по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения и указал, что подошел к ранее незнакомому молодому человеку - ФИО18 и достоверно зная, что у него не оригинальный и не работающий телефон Apple iPhone 15 Pro Max, предложил ему купить телефон, потерпевший отказался. Тогда он (ФИО9) предложил обменяться телефонами. Потерпевший передал ему телефон Vivo и наушники Apple Air Pods, которые он (ФИО9) сдал в ломбард за 20 000 рублей. 

Кроме полного признания ФИО5 своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО20 следует, что ранее незнакомый ему ФИО5 предложил купить у него мобильный телефон Apple iPhone 15 Pro Мах за 20 000 рублей, протянув запечатанную коробку. Как показал потерпевший, он ответил об отсутствии денег, на что подсудимый предложил обменяться на его (ФИО38) телефон и наушники. 

ФИО20 пояснил, что согласился с предложением и передал ФИО21 свой мобильный телефон и наушники, а взамен получил Айфон. 

Когда ФИО9 уехал, он (ФИО18) обнаружил, что Айфон не настоящий понял, что его обманули. О случившемся он сообщил своей матери- Потерпевший №1 (том № л.д. 202-206)

Потерпевший ФИО18 опознал ФИО21 как лицо причастное к мошенническим действиям, о чем исследована Справка оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которого, при проведении ОРМ «

<

адрес>», потерпевший ФИО18 в фотоизображении № опознал подсудимого. (том № л.д. 51-54)

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела мобильный телефон «Vivo» стоимостью 45 999 рублей, которым пользовался ее сын - ФИО18

О случившемся узнала со слов своего несовершеннолетнего сына ФИО18, который ей рассказал об обмане ФИО10 и обмене не работающего телефона на телефон сына и его наушники. 

Со слов потерпевшей совершенным преступлением со стороны ФИО5 ей причинен имущественный вред в размере 63 908 рублей 00 копеек, а ее сыну ФИО18, причинен моральный вред. 

В заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №1 указала обстоятельства совершения хищения мобильного телефона и наушников, аналогичные ее показаниям в судебном заседании. (том № л.д. 7)

Стоимость похищенного телефона «Vivo» и беспроводных наушников установлена заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая судебная экспертиза), а также документами, представленными Потерпевший №1 о покупке похищенного телефона и беспроводных наушников: телефон 

<

***> рублей, наушники 19 000 рублей, общая сумма составляет 63 908 рублей. ( том №, л.д. 15-17, 67-77) 

В подтверждение показаний потерпевших ФИО38 судом исследован протокол добровольной выдачи потерпевшим мобильного телефона марки «iPhone» модель «15 Рго Max», черного цвета, без сим-карты. (Том № л.д. 10)

Мобильный телефон, переданный потерпевшему взамен его похищенного телефона, осмотрен и установлен, как телефон неустановленной марки, атрибутирующий себя, как устройство производителя «iPhone» модель «15 Рго Max», о чем исследован протокол осмотра. (Том № л.д.246-248)

Из заключения эксперта №э/4 от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерно-техническая экспертиза) следует, что в памяти представленного мобильного телефона сотовой связи атрибутирующего себя как устройство производителя «iPhone» модели «15 Pro Мax» установлена операционная система «Android 8.1.0». Экспертом выявлены несоответствия установленной операционной системой и фактических технических характеристик представленного мобильного телефона сотовой связи с операционной системой и техническими характеристиками, указанными в представленной спецификации официального представителя компании «Apple». (том № л.д. 111-120)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая судебная экспертиза) следует, что рыночная стоимость с учетом износа, имеющихся повреждений и комплектации на дату совершения преступления мобильного телефона сотовой связи, неустановленной марки, атрибутирующий себя как устройство производителя «iPhone» модели «15 Pro Max», с установленной операционной системой «Android 8.0.1» с техническими характеристиками: дисплей с разрешением «1540x720, DPI:320», процессор «mt6580», графический ускоритель «Мali-400», составляет 36 148 рублей 00 копеек. (том № л.д. 67-77)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что в скупке «Победа» приобрел мобильный телефон марки «Vivo V29» за 31 500 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО18 и получил чек и товарный чек.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО22) разместил через свой аккаунт объявление о продаже телефона на торговой площадке «Авито» и ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон краденный.

Со слов свидетеля, он добровольно выдал указанный мобильный телефон сотрудникам полиции в присутствии понятых. 

В подтверждение показаний ФИО22, исследован протокол добровольной выдачи последним похищенный у потерпевшего мобильный телефон марки «Vivo», а также квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, комиссионным магазином произведена скупка мобильного телефона «Vivo», стоимость 25 000 рублей 00 копеек, а также договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, комиссионным магазином произведена скупка беспроводные наушники Apple AirPods Pro, стоимость 4 000 рублей 00 копеек. (Том № л.д. 42, 44)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО23 – сотрудника полиции следует, что им проводились ОРМ по заявлению потерпевшей и был установлен ФИО22, который пытался продать похищенный мобильный телефон через сайт «Авито».

В дальнейшем в его присутствии ФИО22 добровольно выдал телефон потерпевшего. (том № л.д. 230-233)

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд считает их не противоречивыми, они согласуются между собой, причин для оговора указанными лицами ФИО21 не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей и потерпевших достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами, которые получены органом следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

На основании совокупности доказательств, суд считает, что причастность ФИО10 к рассматриваемым событиям доказана. Судом установлено, что ФИО5, злоупотребляя доверием ФИО20, который в силу своего несовершеннолетнего возраста доверился по возрасту много старше его - ФИО10, при этом последний обманув потерпевшего относительно подлинности мобильного телефона «Айфон», похитил у ФИО18 мобильный телефон и беспроводные наушники, с причинением ущерба матери потерпевшего и морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему.

Суд соглашается, что своими преступными действиями ФИО10 причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 63 980 рублей.

Это обстоятельство тщательно проверялось в судебном заседании.

Полагая о причинении потерпевшей значительного ущерба, суд согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" учитывал имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевший №1 указала суду, что указанный размер является значительным, так как общий заработок их семьи не превышает 180 000 рублей, в семье еще один несовершеннолетний ребенок, и иные траты семейной жизни, связанные, в том числе, с оплатой кредитных обязательств. Потерпевшая пояснила, что совершать такие дорогостоящие покупки, как мобильный телефон, ежемесячно, им финансово не по силам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что квалификация действиям ФИО21 дана правильно и его вина полностью доказана доказательствами и личными показаниями самого подсудимого в совершении ФИО10 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказательства по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Подсудимый ФИО5, подсудимый ФИО6, подсудимый ФИО7, подсудимый ФИО8 каждый указали суду, что умысла на похищение Потерпевший №2, разбой и вымогательства у них не денег, не было.

У подсудимых в судебном заседании позиция по предъявленному обвинению одинаковая и не расходится.

Со слов подсудимых, они лишь хотели обмануть Потерпевший №2 и, видя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, решили продать ему мобильный телефона за 10 000 рублей, но ФИО39 отказался.

Как пояснили подсудимые, чтобы потерпевший передал им все свои деньги, они вызывали у него чувство жалости и попросили дать в долг денег, чтобы якобы уехать домой и купить билеты, просили 

<

***> рублей.

Со слов подсудимых, потерпевший согласился и через сожительницу перевел 

<

***> рублей.

Насилия к Потерпевший №2 они не применяли, тем более с силой не заталкивали в машину, Потерпевший №2 сел добровольно и деньги отдал также добровольно.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию и непризнание в целом предъявленного обвинения, говоря о частично признании противоправных действий в отношении ФИО17, что выражено в том, что они обманули потерпевшего, похитив у него 11 000 рублей, 1 400 рублей и 

<

***> рублей, суд после исследования всех представленных стороной обвинения доказательств, считает доказанной вину каждого подсудимого в установленных судом преступлениях.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался с работы домой и находился в состоянии легкого опьянения. 

Потерпевший указал, что возле него остановился белый автомобиль марки «Лада», модель «Гранта», к нему обратился ранее неизвестный ФИО8 с предложением выпить за рождение его дочери, на что он отказался, а подсудимый настаивал. 

После чего ФИО8 вышел из машины и шел вместе с ним, продолжая уговаривать поехать с ними и выпить, на что он (ФИО39) категорически отказывался, понимая, что ситуация складывается неправильная и он начал опасаться. 

После этого из машины, которая остановилась дальше по улице, вышел ФИО6 и подошел к ним, они втроём продолжили идти в направлении машины вместе с ним (ФИО39) и уговаривали его сесть к ним в машину выпить. 

Когда они дошли до машины, подсудимые остановились и он (ФИО39) еще раз отказался с ними ехать, в этот момент ФИО6 открыл заднюю правую дверь автомобиля, а ФИО8 с силой стал его заталкивать в автомобиль, надавив на правое плечо.

Как показал потерпевший, таким образом он оказался в салоне машины, ФИО8 сел справа от него, ФИО6 слева от него.

Кроме них, в машине также находились ФИО5 и ФИО7

Ввиду того, что подсудимые с применением силы посадили его в автомобиль и лишили дальнейшей возможности передвигаться, он был напуган, опасался за свою жизнь и здоровье.

Потерпевший №2 пояснил, что в ходе следования ФИО8 пытался вложить ему в руки телефон, какой он не видел. Он (Потерпевший №2) отказался, тогда ФИО8 в присутствии остальных подсудимых угрожающим голосом спросил у него, есть ли у него с собой деньги.

Испугавшись, он (ФИО39) отдал наличными 11 000 рублей. Помимо требования о передаче денежных средств, ФИО8 ударил его по телу, от чего он испытал сильную физическую боль.

Со слов потерпевшего, когда он передал ФИО8 11 000 рублей, последний спросил «это что все? Есть деньги на карте?», на что он (Потерпевший №2) ответил положительно и путём перевода с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» установленный на его телефоне по номеру телефона, который ему назвал ФИО8, всех денежных средств - 1 400 рублей. 

После этого автомобиль остановился возле магазина и туда ушли трое подсудимых, а с ним остался ФИО5, который сидел с ним на заднем сиденье и следил за ним. 

Со слов потерпевшего, он не мог покинуть этот автомобиль, так как оставшийся с ним мужчина мог в случае его попытки покинуть его применить к нему насилие.

После этого, когда все трое мужчин вернулись, они отъехали и остановились во дворе каких-то домов, где ФИО8 спросил «ещё деньги есть, где взять?», и нанес удар по телу. 

Он (ФИО39) сказал, что деньги есть у жены, и она может перевести на банковский счет и позвонил своей сожительнице ФИО19, попросил последнюю перевести 

<

***> рублей, при этом, ФИО8 нанёс ему еще не менее трех ударов: один кулаком в область его правого глаза и не менее двух ударов локтем в область его туловища; ФИО6 нанес ему не менее трех ударов локтем в область его туловища. 

Потерпевший показал, что ФИО5 совместно с ФИО7 что-то делали в его телефоне, нажимали и просматривали содержимое приложения «Сбербанк Онлайн». 

Потерпевший №2 поясняет, что воспрепятствовать ему он не мог, так как ФИО6 и ФИО8 видели, что ФИО5 и ФИО7 делают в его телефоне, обсуждали это между собой на непонятном ему языке.

Когда Свидетель №3 перевела ему (ФИО39) 

<

***> рублей, ФИО5 и ФИО7, держа его телефон, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» перевел эти денежные средства на какой-то ранее неизвестный ему банковский счет. 

После этого он (Потерпевший №2) попросил его отпустить, но подсудимые отказались и повезли его в неизвестном направлении.

В районе станции метро «Щёлковская» 

<

адрес>, все подсудимые вышли из машины и стали распивать спиртное, а ему приказали сидеть молча и не дёргаться.

Далее Потерпевший №2 показал, что спустя время вышел из машины и попросил его отпустить, поскольку денег больше нет. Ему (ФИО39) вернули телефон и он ушел.

Также потерпевший указал, что впоследствии и истории банковских операций обнаружил заявку на получение кредита в ПАО «Сбербанк», оформленная через приложение «Сбербанк Онлайн» на сумму 2 918 000 рублей, отклоненная банком, утверждая, что это сделали подсудимые, когда в их пользовании находился его телефон.

Преступными действиями ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 Потерпевший №2 причинены имущественный ущерб, моральный вред и телесные повреждения. 

Потерпевший №2 поясняет, что ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 похитили его, не выпускали из автомобиля и перемещали по городу Мытищи, а впоследствии переместили в Москву. 

Потерпевший указал, что подсудимые своими действиями запугали его, заставили переживать за свои жизнь и здоровье, чтобы впоследствии получить от него все имеющиеся у него денежные средства. 

Потерпевший №2 пояснил суду, что понимал, исходя из сложившейся обстановки, а именно, против воли находиться с четырьмя незнакомым ему людьми цыганской национальности, которые численно превосходят его и везут в неизвестном ему направлении в позднее время суток, полагал, что к нему может быть применено насилие опасное для жизни или здоровья в случае его отказа выполнить их требования, убьют. Действия этих лиц он, исходя из всей совокупности обстоятельств, воспринимал как угрожающие его жизни и его здоровью. 

Ввиду сложившейся обстановки воспринимал ситуацию как угрозу и боялся за свою жизнь и здоровье.

Потерпевший №2 пояснил суду, что они действуют сообща, так как, во-первых, их действия носили совместный характер, а именно – ФИО6 и ФИО8 сидели слева и справа от него, вследствие чего он даже не мог бы предпринять попытку выйти из данного автомобиля, а ФИО5 и ФИО7 сидели спереди и следили за ним, его действиями и окружающей обстановкой и были готовы оказать поддержку ФИО6 и ФИО8, что также не позволяло ему предпринять хотя бы попытку покинуть этот автомобиль. А во-вторых, он понимал, что они действуют сообща, потому что все эти ранее неизвестные ему лица между собой постоянно общались на неизвестном ему языке. 

Из показаний допрошенных в суде сотрудников полиции ФИО24, ФИО25, ФИО26 следует, что ими проводились оперативные мероприятия по заявлению потерпевшего, в результате которых установлены и задержаны причастные к преступлениям - ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО8 

В заявлении в правоохранительные органы, при проведении очной ставки потерпевшего с ФИО8, а также потерпевшего с ФИО5, и при проверке показаний потерпевшего на месте, Потерпевший №2 давал показания аналогичные его показаниям в суде. (том № л.д. 130, том № л.д. 153-159, 160-167)

Потерпевший Потерпевший №2 опознал в представленных ему на опознание подсудимых тех, кто совершил в отношении него преступные действия ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола предъявления лица для опознания. (том № л.д. 181-184; том № л.д. 48-51, 166-169, том № л.д.187-212)

С участием потерпевшего осмотрено место происшествия, что следует из протоколов осмотра места происшествия, когда потерпевший ДД.ММ.ГГГГ указывал на места, где подсудимыми совершены противоправные действия, а именно:

- Потерпевший №2 указал, что к месту, расположенному вблизи пересечения 

<

адрес>, в 55 метрах севернее ж/д станции пригородного сообщения «Тайнинская» расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал белый автомобиль марки «ЛАДА» модели «ГРАНТА», из заднего окна которого к Потерпевший №2 обратился ФИО8 с предложением выпить за рождение дочери; (том № л.д. 213-217)

- Потерпевший №2 указал, что на пересечении 

<

адрес>, расположенному в 100 метрах севернее ж/д станции пригородного сообщения «Тайнинская», напротив кафе «Чайхана» по адресу: 

<

адрес>А, остановилась «ЛАДА» модели «ГРАНТА», из которой вышел ФИО6, а позже последний открыл заднюю правую дверь автомобиля, чтобы ФИО8 силой затолкал Потерпевший №2 в салон вышеуказанного автомобиля; (том № л.д.218-223)

- Потерпевший №2 указал на магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснив, что возле этого магазина «Пятёрочка» ФИО5 остановил автомобиль, чтобы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вышли в магазин, он (ФИО39) оставался ФИО5 в салоне автомобиля; (том № л.д.224-229)

- Потерпевший №2 указал на парковку 

<

адрес>, расположенной напротив Школы № корпус №, по адресу: 

<

адрес> и в 100 метрах к юго-востоку от выхода № станции метро «Щёлковская» 

<

адрес>, указывает на место, где подсудимые вышли из машины, начали употреблять спиртное, а после отпустили потерпевшего. (том № л.д. 230-236)

В подтверждение показаний потерпевшего в период предварительного расследования, а также в судебном заседании осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», установленной по адресу: 

<

адрес> на пешеходном переходе». 

При просмотре видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут 16 минут возле потерпевшего Потерпевший №2 останавливается белый автомобиль марки «ЛАДА» модели «ГРАНТА», откуда г.р.з. не виден. Из правого переднего пассажирского окна видна рука, которая машет Потерпевший №2, и последний подходит к машине. 

Далее видно, как рядом с потерпевшим находится мужчина, и они разговаривают, после идут вместе в сторону автомобиля марки «ЛАДА» модели «ГРАНТА» в кузове белого цвета, неизвестные лица открыли заднюю дверь автомобиля, далее наблюдается потасовка и автомобиль уезжает в сторону станции «Перловская» 

<

адрес>. 

Эти обстоятельства следуют из протокола осмотра в томе № л.д.154-158.

Далее из видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: по адресу: 

<

адрес>» с участием потерпевшего ФИО48. установлено, что в магазин заходят двое подсудимых – ФИО6 и ФИО8, после к ним присоединяется в магазине ФИО7 Указанные лица расплатились на кассе за покупки. 

Эти обстоятельства следуют из протокола осмотра в томе № л.д.247-256.

Данные на видео не оспорены подсудимыми.

Обстоятельства, указанные подсудимыми о месте совершения преступления и дальнейшем передвижении на автомобиле, указанные потерпевшим Потерпевший №2 подтверждаются данными о передвижении транспортного средства с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 24 минут по 20 часа 01 минут, данное транспортное средство находился в зоне действий стационарных видеокамер на базе специального программного обеспечения «Паутина» УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. (том № л.д. 1-4)

Судом исследованы доказательства, подтверждающие тот факт, что подсудимые совершили преступные действия, передвигаясь на марки Lada Granta № в кузове белого цвета, г.р.з. №, а именно.

Согласно исследованным документам, указанный автомобиль принадлежит Свидетель №5

В судебном заседании согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №4 - сожительницы ФИО8, которая показала, что у ее родственницы Свидетель №5 в собственности есть автомобиль марки Lada Granta № в кузове белого цвета, г.р.з. №, которым она (Свидетель №4) пользовалась с согласия Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал на данном автомобиле с ФИО6, ФИО7 

Как показала свидетель, ночью вернулся ФИО8 и скинул на карту сестры, находящуюся в ее (Свидетель №4) пользовании 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 причастен к совершению преступлений. (Том № л.д.53-55)

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, соответствуют показаниям Свидетель №4

Свидетель №5 подтвердила, что ее автомобилем Lada Granta №, г.р.з. № пользовалась Свидетель №4 и ФИО11 с ее согласия. 

Она (Свидетель №5) не может пояснить, в какие даты указанные лица пользовались машиной, и о причастности ФИО11 к преступлениям. Узнала от Свидетель №4. (том № л.д.63-65)

В подтверждение показаниям Потерпевший №2 о том, что он обращался к своей сожительнице ФИО19 с просьбой перевода денег в размере 

<

***> рублей для дальнейшей передачи подсудимым, суд принимает во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО27

Сожительница потерпевшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил Потерпевший №2, попросил перевести на его банковскую карту денежные средства в размере 

<

***> рублей. 

Со слов свидетеля, указанная сумма принадлежит Потерпевший №2, но хранилась у нее.

Она (ФИО40) выполнила просьбу своего сожителя и перевела указанную сумму на банковскую карту ПАО «Сбербанк Потерпевший №2

Ночью вернулся домой потерпевший со следами побоев на лице, и сообщил ей о совершении в отношении него преступлений. 

В подтверждение тому, что Потерпевший №2 связывался по мобильной связи со своей сожительницей ФИО19 и последняя по его просьбе перевела на его счет деньги в размере 

<

***> рублей, подтверждается осмотром детализации телефонных переговоров с абонентского номера потерпевшего. (том № л.д. 217-236)

Также в подтверждение показаний потерпевшего осмотром документов с ПАО «Сбербанк» установлено, что потерпевшему Потерпевший №2 принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к счету №, со счета которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут совершен перевод денежных средств на сумму 1 400 рублей, на банковскую карту №, привязанную к счету №, открытую на имя ФИО29 Перевод был совершен с карты на карту.

Кроме того, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут потерпевший Потерпевший №2 получил перевод денежных средств на указанную выше принадлежащую ему банковскую карту с помощью системы быстрых платежей по номеру телефона в размере 

<

***> рублей от ФИО19

Далее осмотром установлено, что в тот же день в 21 час 16 минут потерпевший Потерпевший №2 перевел со своей указанной выше банковской карты ПАО «Сбербанк» путем списания с карты на карту, открытую на имя ФИО29 на сумму 49 750,00 рублей. 

Таким образом, осмотром установлено, что вышеуказанные операции подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО19 (том № л.д. 161-164)

Кроме того, о том, что Свидетель №3 перевела со своей банковской карты на карту ПАО Сбербанк Потерпевший №2 

<

***> рублей следует из протокола осмотра выписки (движение денежных средств) из ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты: №, принадлежащей ФИО19

Также подлежала осмотру выписка из ПАО Сбербанк по номеру карты: № ФИО29, с установлением, что с банковского счета Потерпевший №2 онлайн переводом за вычетом комиссии поступили ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 49750,00 рублей, а впоследствии указанная сумма через перевод с карты на карту» через мобильный банк «Сбербанк Онлайн» (с комиссией) на сумму -49000,00 на банковский счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО6 (том № л.д. 48-51)

Объективно применение насилия к потерпевшему установлено данными справки № неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у Потерпевший №2 диагностировано: ушиб, параорбитальная гематома справа, а также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что у Потерпевший №2 установлено наличие повреждения в виде гематомы век правого глаза (параорбитальная), причиненное при действии тупого предмета. При этом, гематома могла образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при комбинации этих воздействий. Повреждение могло быть причинено в день рассматриваемых событий и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (том № л.д. 169-170, том № л.д. 140-142)

Из показаний допрошенных в суде сотрудников полиции ФИО24, ФИО25, ФИО26 следует, что ими проводились оперативные мероприятия по заявлению потерпевшего, в результате которых установлены и задержаны причастные к преступлениям - ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО8 

Давая оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, у суда нет оснований оказывать недоверие показаниям потерпевших и свидетелей, они полные, не противоречивые, судом не установлено причин, по которым данные лица могли бы оговаривать каждого из подсудимых. 

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют письменным материалам дела. Исследовав процессуальную сторону письменных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется, они соответствуют требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, поэтому суд считает, что представленной стороной обвинения совокупности доказательств достаточности для вынесения судом обвинительного приговора в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и

Делая такой вывод, суд опирался на следующие установленные в ходе судебного следствия обстоятельства. 

Говоря о том, что органом следствия обосновано вменено подсудимым похищение потерпевшего, суд исходил из следующего.

Начало рассматриваемых событий судом установлено исходя из показаний потерпевшего и других доказательств, в том числе, осмотра видеозаписи с места совершения преступления.

Как установлено, подсудимые согласовано с корыстной целью приехали вчетвером на автомобиле Лада Гранта на место происшествия с целью хищения имущества. 

Далее, ФИО8 предложил потерпевшему поехать отметить якобы день рождение его дочери, на что Потерпевший №2 категорически отказывался, на что ФИО6 вышел из машины и совместно с ФИО8 силой поместили потерпевшего в автомобиль с места происшествия подсудимые с потерпевшим уехали.

Согласно установленным обстоятельствам, потерпевший перемещался на автомобиле по городу 

<

адрес>, а после в 

<

адрес> на протяжении длительного времени с целью хищения всех имеющихся у Потерпевший №2 денежных средств.

По смыслу уголовного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми") под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать не только незаконные захват и перемещение человека, но и его последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд считает правильной квалификацию действия каждого из подсудимых как похищение потерпевшего Потерпевший №2

Как установлено материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего - захват, перемещение и удержание последнего было против воли потерпевшего. Со слов Потерпевший №2 он был лишен возможности звонить, предупредить о том, что его похитили, в момент передвижения с ним рядом всегда находились подсудимые, которые следили за его действиями. 

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что возможности покинуть место происшествия у потерпевшего не было.

О том, что похищение потерпевшего совершено группой лиц по предварительному сговору очевидно, исходя из обстоятельств преступления, а также слаженности действий каждого подсудимого, которые договорились предварительно о совершении данного преступления. 

Также суд соглашается с квалифицирующим признаком совершения похищения потерпевшего из корыстных побуждений.

Так, по смыслу закона похищение человека квалифицируется по пункту "з" части 2 статьи 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.).

Как установлено судом, похищение потерпевшего совершено подсудимыми с целью хищения имущества Потерпевший №2, что выражено во всех денежных средствах находящихся у него, т.е. 11. 000 рублей, которые они передал сразу подсудимым, затем перево

<

адрес> 400 рублей и 

<

***> рублей, поступившие переводом от его сожительницы ФИО12. 

Таким образом, квалифицирующий признак из корыстных побуждений сомнений у суда не вызывает.

О том, что подсудимые совершили нападение на потерпевшего Потерпевший №2 с целью хищение имущества, следует из показаний последнего.

Как показал потерпевший, как только его поместили в автомобиль и подсудимые поехали, удерживая его в машине, то потребовали отдать все деньги, он (ФИО39) передал им 11 000 рублей. Затем, в продолжение умысла на хищение ФИО8 спросил «это что все? Есть деньги на карте?», на что он (Потерпевший №2) ответил положительно и через «Сбербанк Онлайн» перевел 1 400 рублей. В процессе дальнейшего удержания потерпевшего ФИО8 спросил «ещё есть, где деньги взять?», и нанес удар по телу, он (ФИО39) позвонил ФИО19, которая перевела 

<

***> рублей.

Со слов потерпевшего, как только его с силой поместили в автомобиль и начали перемещать и требовать отдать все деньги, со стороны подсудимых, а именно ФИО8, ФИО6, которые действовали согласованно и в рамках единого преступного умысла со всеми нападавшими, последовали удары по телу, по лицу, что отражено в заключении СМЭ Потерпевший №2

Потерпевший указал, что когда совершалось хищение его имущества, указанного выше в размере 62 400 рублей, он не мог оказать сопротивление нападавшим, он был напуган, его избивали ФИО8 и ФИО6, сама обстановка – вечернее время суток, нападавших 4 человека, телефон у Потерпевший №2 отсутствовал, все это давало ему (ФИО39) реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Как установлено судом, потерпевший постоянно находился под наблюдение подсудимых, даже в те моменты, когда из машины уходили трое подсудимых, с ним остался ФИО5, который сидел с ним на заднем сиденье и следил за ним. 

По смыслу закона угроза применения насилия предполагает выраженное вовне намерение лица причинить потерпевшему смерть или вред здоровью любой степени тяжести. Потерпевшим может быть как сам похищенный, его близкие родственники, так и третьи лица, пресекающие совершение преступления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58). Время применения физического или психического насилия значения не имеет (оно может быть применено как во время похищения, так и во время удержания).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Суд установил, что в момент нападения на Потерпевший №2, подсудимые действовали совместно, агрессивно, насильно удерживали в автомобиле, перемещали его в определенное ими место для последующего удержания, в целях преодоления сопротивления наносили удары, в том числе, по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов. При этом Потерпевший №2 осознавал реальность угрозы для его здоровья и жизни.

Таким образом, применение насилия в отношении потерпевшего в момент его применения создавало реальную опасность для жизни здоровья потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества как с применением насилия опасного для жизни, так и с угрозой применения насилия. Здесь суд отмечает, что со слов потерпевшего он был напуган, угрозы воспринимал реально как угрозу для своей жизни и не сомневался в их осуществлении, что с учетом обстоятельств совершения преступления, согласованности характера действий каждого подсудимого, численное превосходство осужденных, свидетельствуют о том, что у потерпевшего имелось достаточно оснований опасаться за свою жизни и здоровье, при этом он (ФИО39) утверждал суду, что был уверен в том, что его не отпустят, а убьют. Все изложенное свидетельствуют о наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни».

Делая такой вывод, суд считает, что квалификация действий подсудимых в похищении человека также правильно дана с применением насилия опасного для жизни человека и с угрозой применения такого насилия, по указанным выше причинам. 

О том, что разбой и похищение человека совершены группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего, который указал о согласованности и слаженности действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а именно, подсудимые в условиях очевидности друг для друга совершали согласованные действия, направленные на достижение общей цели - завладения имуществом, что указывает на наличие между ними преступного сговора. 

Вместе с тем, суд не в полном объеме соглашается с квалификацией действий подсудимых, полагая об излишнем вменении состава вымогательства наряду с разбоем.

Приходя к такому выводу, суд учитывал направленность умысла каждого подсудимого и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего, высказанные ФИО13 в присутствии остальных подсудимых требование о передаче денежных средств одновременно с применением насилия было направлено на завладение его имуществом сразу после его окончания непосредственно на месте происшествия.

Далее судом установлено, что потерпевший передал незамедлительно деньги 11 000 рублей, после перевел 1 400 рублей на банковский счет нападавших и впоследствии перевел 

<

***> рублей. 

Между тем, согласно диспозиции статьи 163 УК РФ обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является высказанная в адрес потерпевшего угроза, которая выражается в одной из трех форм: либо угроза применением насилия; либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; либо угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, причем угроза при вымогательстве относится к будущему времени, то есть в том случае, если не будут выполнены требования вымогателя по передаче имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную в адрес потерпевшего угрозу, служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Данное обстоятельство отличает вымогательство от грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия, при котором насилие является средством завладения имуществом или его удержания, причем завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что все инкриминированные подсудимым действия в отношении Потерпевший №2 охватывались единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего; в процессе этих действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, которое являлось средством завладения имуществом потерпевшего безотлагательно, а не было направлено на получение его имущества в будущем.

Из описания преступного деяния органом следствия, не следует, что подсудимые высказывали какие-либо угрозы, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, и что данные требования были направлены на получение им имущества потерпевшего в будущем. Таковых обстоятельств не приведено в ходе судебного следствия стороной обвинения и об указанных конкретных угрозах не пояснял потерпевший.

Таким образом, судом в действиях осужденного этот признак также не установлен.

При таких обстоятельствах действия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не могут быть квалифицированы как вымогательство, поскольку были связаны не с требованием передачи имущества в будущем, а с намерением немедленно получить доступ к безналичным денежным средствам потерпевшего. 

Квалифицируя действия каждого подсудимого по факту разбоя, суд отмечает, что все действия подсудимыми совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в одном месте, фактически без разрыва во времени, и охватывались единым умыслом осужденного на хищение имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении и обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 как излишне вмененное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательства, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, полагая об отсутствии в действиях каждого подсудимого совокупности преступлений - вымогательства и разбой, приходя к выводу, что действия подсудимых следует квалифицировать как разбой.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 виновными в похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с квалификацией действий каждого соответственно по п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, суд соглашается с органом следствия, что на основании исследованных доказательств, в действиях каждого из подсудимых установлен состав покушения на мошенничества.

Так, о том, что в 19 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступных действий в отношении потерпевшего в ПАО «Сбербанк» направлена заявка на получение потребительского кредита на сумму 2 918 000 рублей 00 копеек от имени потерпевшего Потерпевший №2, которая не одобрена банком, следует из выписки из ПАО «Сбербанк» и выписки кредитной истории из «Национального бюро кредитных историй» на имя Потерпевший №2 (том № л.д. 8, 26-31)

В судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что в ходе удержания последнего в автомобиле, ФИО5 и ФИО7 проводили неизвестные ему манипуляции с телефоном, нажимали на экран и, по его мнению, заходили в приложения, установленные на его телефоне. Потерпевший №2 поясняет, что воспрепятствовать этому не мог, так как ФИО6 и ФИО8 видели, что происходит, обсуждали это между собой вчетвером на непонятном ему языке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимые действовали согласованно, по предварительного сговору в группе, в условиях очевидности и при этом согласованности, обсуждая на языке, который не известен потерпевшему, т.е. скрывая от него преступные действия, но обманывая его относительно своих преступных действия, оформили кредитные обязательства на сумму 2 918 000 рублей 00 копеек, которая согласно примечания 4 ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Однако, учитывая, что кредит банком не был одобрен, подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца.

Совокупности доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины каждого подсудимого в совершении группового преступления, а именно покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, с квалификацией действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, квалифицируя действия подсудимых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Делая вывод о виновного ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд учитывает отсутствие сведений о психических заболеваниях виновных, в отношении каждого проведены судебно-психиатрические экспертизы, согласно которым подсудимые осознавали и могут осознавать ими содеянное и давать об этом показания. поэтому, суд полагает о вменяемости ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, каждого из совершенных подсудимыми преступлений, роль каждого виновного в совершении преступных деяний, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание в отношении каждого осужденного и обстоятельство отягчающее наказание в отношении ФИО8

ФИО5

ФИО5 не состоит на учетах в НД и ПНД, что учитывается судом также при назначении наказания.

Судом признаются следующие обстоятельства в качестве смягчающих по всем преступлениям:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему в сумме 110 000 рублей, что со слов потерпевшего явилось достаточной суммой;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого и самого ФИО5; полное признание вины и раскаяние в содеянном по мошенничеству в отношении потерпевшей Потерпевший №1, принесение последней извинений в судебном заседании, которые были приняты потерпевшей, а также принесение извинений потерпевшему ФИО17, которые последний принял; положительную характеристику в СИЗО-2 

<

адрес>; положительно характеризуется по месту регистрации в 

<

адрес>; частичное признание вины по вымогательству. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, кроме ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, однако применяя правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно вне изоляции от общества и такое наказание достигнет цели назначения наказания, учитывая сведения о личности виновного, ранее ФИО5 был судим, и судимость не погашена.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Подсудимому прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется. 

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в назначении ограничения свободы.

Учитывая, что совокупность преступлений, в совершении которых ФИО5 признан виновным образуется из особо тяжких, тяжких и преступления средней тяжести, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга штраф не оплачен, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, оставляя штраф для самостоятельного исполнения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание назначенного наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима, поскольку признан виновным в совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

ФИО6

ФИО6 не состоит на учетах в НД и ПНД, что учитывается судом также при назначении наказания.

Судом признаются следующие обстоятельства в качестве смягчающих:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему в сумме 110 000 рублей, что со слов потерпевшего явилось достаточной суммой;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению первичное привлечение к уголовной ответственности; неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого и самого ФИО6; частичное признание вины по вымогательству; принесение потерпевшему Потерпевший №2 извинений в судебном заседании, которые были приняты потерпевшим; положительную характеристику в СИЗО-2 

<

адрес>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако применяя правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно вне изоляции от общества и такое наказание достигнет цели назначения наказания, учитывая сведения о личности виновного и обстоятельства совершенных им преступлений.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Подсудимому прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется. 

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в назначении ограничения свободы.

Учитывая, что совокупность преступлений, в совершении которых ФИО6 признан виновным образуется из особо тяжких, тяжких и преступления средней тяжести, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание назначенного наказания ФИО6 в исправительной колонии строгого режима, поскольку признан виновным в совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

ФИО7

ФИО7 не состоит на учетах в НД и ПНД, что учитывается судом также при назначении наказания.

Судом признаются следующие обстоятельства в качестве смягчающих:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему в сумме 110 000 рублей, что со слов потерпевшего явилось достаточной суммой;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого и самого ФИО7; частичное признание по вымогательству; принесение потерпевшему ФИО17 извинений в судебном заседании, которые были приняты потерпевшим; положительную характеристику в СИЗО-2 

<

адрес>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако применяя правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно вне изоляции от общества и такое наказание достигнет цели назначения наказания, учитывая сведения о личности виновного.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Подсудимому прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется. 

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в назначении ограничения свободы.

Учитывая, что совокупность преступлений, в совершении которых ФИО7 признан виновным образуется из особо тяжких, тяжких и преступления средней тяжести, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание назначенного наказания ФИО7 в исправительной колонии строгого режима, поскольку признан виновным в совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

ФИО8

ФИО8 не состоит на учетах в НД и ПНД, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, что учитывается судом также при назначении наказания.

Судом признаются следующие обстоятельства в качестве смягчающих:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему в сумме 110 000 рублей, что со слов потерпевшего явилось достаточной суммой;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого и самого ФИО8; частичное признание по вымогательству; принесение потерпевшему ФИО17 извинений в судебном заседании, которые были приняты потерпевшим; положительную характеристику в СИЗО-2 

<

адрес>; из показаний сожительницы подсудимого - Свидетель №4 следует, что ФИО8 занимается воспитанием ее 4 несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ними. 

ФИО8 ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступление средней тяжести, и отбывал лишение свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО8 образуется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах, установленных санкцией статьи, не усматривая оснований для применения ст. 64; ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако применяя правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, суд также назначает наказание за каждое преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает позиций для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность виновного и отсутствие исправительного воздействия ранее назначенными наказаниями по предыдущим приговорам.

Суд не считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно только в изоляции от общества и такое наказание достигнет цели назначения наказания, учитывая сведения о личности виновного.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Подсудимому прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется. 

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в назначении ограничения свободы.

Учитывая, что совокупность преступлений, в совершении которых ФИО8 признан виновным, образуется из особо тяжких, тяжких и преступления средней тяжести, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание назначенного наказания ФИО8 в исправительной колонии строгого режима, поскольку признан виновным в совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве и ранее лишение свободы отбывал.

Гражданский иск не заявлялся.

Арест на имущество осужденных, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к каждому из виновных применены быть не могут. 

Меру пресечения осужденному суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу, с последующей отменой, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения каждого виновного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания каждого подсудимого и более из правоохранительных органов последние отпущены не были) до даты вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО5 в совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком СЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

- по п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ ЛЕТ;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком ТРИ ГОДА.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ ЛЕТ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору суда полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ ЛЕТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Штраф исполнять самостоятельно.

ФИО6, ФИО7, каждого признать виновными в совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и каждому назначить наказание:

- по п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ ЛЕТ;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком ТРИ ГОДА.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ ЛЕТ, с отбыванием наказания каждому в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 признать виновным в совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ ЛЕТ;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ ГОДА;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ ЛЕТ и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания каждому осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- четыре фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес>, перекопированные на оптический диск формата CD-R имеющий номер I№; CD-R диск, имеющий номер №-№; СD-R диски, имеющие номера № № D3 (ПАО «ВымпелКом), № (ПАО «МТС), № (ПАО «Мегафон»); СD-R диски, имеющие номера №, №, №; DVD-R диск имеющий номер № с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», установленной на пешеходном переходе, расположенном возле железнодорожной станции «Тайнинская» с. 2 

<

адрес>; мобильный телефон, неустановленной марки, атрибутирующий себя, как устройство производителя «iPhone» модели «15 Рго Max» и металлическое приспособление для извлечения слота для сим-карты оставить для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Лефортово УВД по ЮВАО 

<

адрес> до рассмотрения выделенного уголовного дела; мобильный телефон марки «Vivo» модель V2250, оперативная память 12 Gb, встроенная память 256 Gb, в корпусе черного цвета оставить Потерпевший №1; CD-R диск, имеющий номер: (10129105); CD-R диск, имеющий номер №; СD-R диски, имеющие номера № (ПАО «ВымпелКом), № (ПАО «МТС), № (ПАО «Мегафон»); СD-R диски, имеющие номера №; DVD-R диск имеющий номер №; выписки из ПАО Сбербанк по банковским картам: № (Свидетель №3); № (ФИО29); № (ФИО7) на 18 листах; № (Свидетель №5); выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №2, ФИО29; объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 от 21.12.2023хранить в материалах уголовного дела

- автомобиль марки «LADA GRANTA №» модели «LADA GRANTA №» («ЛАДА ГРАНТА №») с г.р.з. №, в кузове белого цвета; ключи от автомобиля, брелок сигнализации «PHARAON» и С№ (невозможно предъявить для ознакомления) оставить у собственника Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем им необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева