28RS0017-01-2025-001123-26

Дело № 33АП-185/2026 (33АП-3923/2025;) Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Сиваева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора космодрома «Восточный», действующего в защиту прав и интересов Российской Федерации, муниципального образования ЗАТО Циолковский Амурской области, к ООО «ЗапСибЭнерго» о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО «ЗапСибЭнерго» ФИО1, ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор космодрома «Восточный», действуя в защиту прав и интересов Российской Федерации, муниципального образования ЗАТО Циолковский Амурской области, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик на основании договоров № 

<

номер> от 01 апреля 2023 года, № 

<

номер> от 01 апреля 2024 года, № 

<

номер> от 10 февраля 2025 входит в кооперацию ООО «Запсибгазпром-Газификация» по исполнению государственного контракта № 

<

номер> от 

<

дата> года на выполнение работ для федеральных государственных нужд по строительству объекта «Космодром «Восточный» и объектов системы внешнего электроснабжения космодрома (2-я очередь).

При выполнении работ ООО «ЗапСибЭнерго» использует земельный участок площадью 5290 кв. м в кадастровом квартале 

<

номер>, а также земли, прилегающие с восточной стороны к земельному участку КН 

<

номер>, на котором ответчиком произведено снятие почвенного слоя, размещение буртов инертного материала, организация склада (накопитель, перевалочная база) для приема, хранения и выдачи песчано-гравийной смеси (ПГС), включая проезды, разворотную площадку, разгрузочную площадку, установлен вагон (бытовка).

Указывая на самовольное занятие ответчиком земельного участка, собственность на который не разграничена, истец, с учетом уточнений предмета иска, просил суд обязать ООО «ЗапСибЭнерго» в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу:

- освободить земельный участок, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с КН 

<

номер>, расположенный в пределах ЗАТО Циолковский в границах координат 

<

номер>, площадью 5290 кв. м. от инертных материалов (песчано-гравийной смеси);

произвести рекультивацию земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с КН 

<

номер>, расположенного в пределах ЗАТО Циолковский в границах координат: 

<

номер>, площадью 5290 кв. м. в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «ЗапСибЭнерго» в пользу муниципального образования ЗАТО Циолковский Амурской области, в лице администрации ЗАТО Циолковский Амурской области, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, до его фактического исполнения;

взыскать с ООО «ЗапСибЭнерго» в пользу муниципального образования ЗАТО Циолковский Амурской области, в лице администрации ЗАТО Циолковский Амурской области, неосновательное обогащение за период с 26 марта 2025 года по день освобождения земельного участка из расчета размера арендной платы 21653,03 рубля в год.

В судебном заседании помощник Свободненкого городского прокурора Галичева А.О. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «ЗапСибЭнерго» ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, указав, что общество устранило все нарушения земельного законодательства, участок освобожден.

Представитель третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация» в письменном отзыве полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку все выявленные нарушения ответчиком устранены.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены полностью, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представители ответчика ООО «ЗапСибЭнерго» ФИО1, ФИО3, оспаривая решение суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводят доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в частности судом не приняты во внимание доказательства исполнения требований во внесудебном порядке, при этом истец игнорирует проведение совместного осмотра спорного земельного участка для фиксации факта устранения нарушений. Настаивают на исполнении ответчиком обязательств по освобождению и восстановлению земельного участка, ссылаясь на приобщенные к делу фотоматериалы. Обращают внимание на отсутствие в решении указания о том, каким способом ответчик обязан провести рекультивацию спорных земель.

В письменных возражениях и.о. прокурора космодрома «Восточный» ФИО4 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Феклистова О.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЗапСибЭнерго» на основании договоров № 413- К002/718/2023 от 01 апреля 2023 года, № 530/2024 от 01 апреля 2024 года, входящее в кооперацию ООО «Запсибгазпром-Газификация» по исполнению государственного контракта № 413-К002/2022 от 28 декабря 2022 года, обязано возводить (устанавливать) на строительной площадке или в полосе отвода линейные объекты, предназначенных специально для обеспечения строительства в соответствии с проектом организации строительства временные здания и сооружения для нужд строительства, а также необходимые для хранения материалов и выполнения работ (п. 7.2.7).

Из акта надзорных мероприятий от 01 апреля 2025 года и схемы к нему следует, что в рамках выполнения работ по договорам ООО «ЗапСибЭнерго» на земельном участке, прилегающем с восточной стороны к земельному участку КН 28:28:010108:10, организован склад (накопитель, перевалочная база) для приема, хранения и выдачи песчано-гравийной смеси, а также установлен вагон (бытовка). Площадь используемого земельного участка при организации склада (включая проезды, разворотную площадку, разгрузочную площадку и пр.) составляет 5290 кв.м. Площадь земельного участка, занятого под размещение ПГС, 2450 кв.м.

Земельный участок, занятый ООО «ЗапСибЭнерго», не сформирован в установленном законом порядке, не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, его границы не определены, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком, в том числе для целей организации склада (накопителя, перевалочной базы), отсутствуют.

Указывая о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и муниципального образования ЗАТО Циалковский, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 131, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в п. 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что спорная территория в кадастровом квартале 28:28:010108 ответчиком не освобождена, рекультивация земельного участка не произведена, в связи с чем признал требования прокурора подлежащими удовлетворению.

С учетом длительности нарушения прав по необоснованному использованию земельного участка, предстоящего периода времени (осень, зима), суд счел заявленный прокурором срок для исполнения решения суда в части освобождения земельного участка достаточным, а в части проведения рекультивации разумным и обоснованным.

Принимая во внимание нормы п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика судебной неустойки, определив ее размер в 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной за период с 26 марта 2025 года по день освобождения земельного участка, в размере 21 653,03 рубля в год.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о возложении обязанности по освобождению спорного земельного участка, ввиду того, что данная территория ответчиком освобождена, судебная коллегия полагает об их отклонении.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использование земельного участка без оформления в установленном порядке соответствующих прав является нарушением прав собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в статье 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 69 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в самовольное использование в производственных целях земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации, а также муниципального образования ЗАТО Циалковский.

Данный вывод соответствует материалам проверки, фотоматериалам, актам осмотров, представлению об устранении нарушений земельного законодательства, которое на дату вынесения судом решения ответчиком не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются актом осмотра земельного участка от 28 июля 2025 года, составленного комиссионно с участием руководителя проекта ООО «ЗапСибЭнерго» Ф.И.О.14, по результатам осмотра территории в границах координат, аналогичным характеристикам земельного участка, являющегося предметом иска, согласно которому поверхность земельного участка покрыта песчано-гравийной смесью вперемешку с грунтом, по всей площади земельного участка имеется множество следов движения большегрузной техники, ПГС в полном объеме не вывезен, рекультивация земельного участка не произведена, остатки ПГС и снятый почвенный слой перемещен к границе земельного участка и сформирован в отвал. ( л.д. 162-163)

Доказательств устранения ответчиком зафиксированных в акте от 28 июля 2025 года нарушений земельного законодательства на дату рассмотрения дела судом, материалы дела не содержат, не представлено апеллянтом таковых суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении стороны истца, направленном на создание ответчику препятствий к фиксации исполнения требований, изложенных в иске, объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды » возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

С учетом предмета и оснований настоящего иска, прокурором в целях восстановления нарушенного права заявлено о необходимости выполнения ответчиком мероприятий по восстановлению нарушенного в результате производственной деятельности состояния земельного участка, а именно о возложении обязанности по рекультивации земель.

Данные требования судом удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Согласно пункту 8 Правил № 800 (действовавших на даты возникновения спорных правоотношений), рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Из пункта 28 Правил № 800 следует, что срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель, более 25 лет для консервации земель.

Согласно разъяснениям в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации и п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года.

Вышеприведенные разъяснения по применению действующего законодательства суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора в рассматриваемой части, не учел.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, проект рекультивации земель отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика по требованиям прокурора обязанности по осуществлению рекультивации спорного земельного участка в соответствии с требованиями Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, в трехмесячный срок у суда первой инстанции не имелось, возложение судом на ответчика обязанности по проведению рекультивации не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, на чем настаивает апеллянт.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, с учетом объема изложенных в ней доводов, принимая во внимание пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установленные гл. 39 ГПК РФ, лишен правовых оснований разрешить вопрос о возмещении вреда в денежном выражении, поскольку такое требование прокурором не заявлялось, данное обстоятельство в суде первой инстанции не выяснялось, на обсуждение сторон не ставилось.

Решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решение об отказе истцу в удовлетворении данной части иска.

В остальной части решение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2025 года отменить в части возложения обязанности по проведению рекультивации земельного участка.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования ЗАТО «Циалковский» к ООО «ЗабСибЭнерго» о возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с КН 

<

номер> и расположенного в пределах ЗАТО Циолковский, в приведенных границах координат, площадью 5290 кв. м. в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика ООО «ЗапСибЭнерго» ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.