дело №1-10/2025

45RS0003-01-2024-000680-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 06 марта 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Манакова Д.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитников – адвокатов: Симонова О.Б.; Симоновой Л.И.,

при секретаре Михайловой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой Варгашинским районным судом Курганской области:

- 06.03.2024 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства, постановлением от 11.07.2024 не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 16.10.2024 по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.ст.53.1, 70 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, по состоянию на 06.03.2025 отбытого наказания не имеет, 22.09.2024 задержана по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 18 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в хватании ФИО1 за волосы, что причинило ей физическую боль, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, используемым в качестве оружия ножом, нанесла один удар Потерпевший №1 в грудную клетку слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

К выводу о виновности ФИО1 в установленном преступном деянии суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала, пояснила, что к ним с потерпевшим Потерпевший №1 в гости приехал Свидетель №1 с полуторалитровой бутылкой крепкого пива, которую она с ним без потерпевшего выпили. Еще с Свидетель №1 она выпила бутылку самогона. Потерпевший привез еще три полуторалитровых бутылки крепкого пива, которое стали распивать втроем. Конфликтов с потерпевшим не было, Свидетель №1 доводил его высказываниями о том, что уведет ее. В какой-то момент она потеряла Свидетель №1 и спросила потерпевшего о том, где Свидетель №1, потерпевший схватил ее за волосы и показал, где тот спит в зале. Потерпевший вышел на улицу, она находилась на кухне и решила почистить картофель. Она взяла нож из ящика и пошла в коридор, где лежал картофель. Потерпевший №1 зашел с улицы, подумал о том, что она собирается его резать и сказал: «Режь». Она в это время шла, нож держала обратным хватом, Потерпевший №1 шел ей на встречу, запнулся и наткнулся на нож. Нож после этого выпал у нее из рук. Она увидела у потерпевшего красное пятно, задрала ему кофту, побежала кровь. Потерпевший №1 говорил ей о том, что не надо вызывать скорую помощь, но она ее вызвала, сказала при вызове о том, что супруг наткнулся на нож. Она промыла рану, перевязала его тряпкой от разорванного пододеяльника. Приехавшему фельдшеру она не говорила о том, что ударила супруга ножом. Она не находилась в состоянии опьянения, все хорошо помнит.

В ходе допроса 22.09.2024 в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия ФИО1 пояснила (т.1, л.д.125-129), что проживает с супругом - Потерпевший №1 Она 4 дня употребляла спиртное, ДД.ММ.ГГГГ с супругом находились дома, она одна употребляла спиртное, супруг спиртное не употреблял. Около 14 час. к ним приехал Свидетель №1, с которым она продолжила распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №1 стал провоцировать ее супруга на скандал, говорил о том, что уведет ее, из-за этого у них возник конфликт, в ходе которого супруг стал выгонять Свидетель №1 из дома. Она не видела, как Свидетель №1 прошел в зал, поскольку была на кухне, в связи с чем ошибочно подумала, что Свидетель №1 выгнал из дома супруг и начала ругаться на него. На ее вопрос о том, где Свидетель №1, супруг схватил ее за волосы и указал ей в сторону зала, где спал Свидетель №1. Она попросила супруга отпустить ей волосы, что он и сделал, после чего пошел в коридор. Поскольку она была зла на супруга, то из ящика стола взяла нож с синей ручкой, и, держа его в правой руке, повернулась к супругу, который находился в коридоре. Она подошла к дверному проему, ведущему в коридор, и нанесла супругу один удар ножом в область груди. Она увидела кровь сначала на ноже, а потом на кофте супруга, испугалась, бросила нож на пол и стала вызывать скорую. По приезду скорой супругу была предложена госпитализация, от которой он отказался. О нанесении удара ножом супругу она сообщила прибывшему фельдшеру. После отъезда скорой, к ним прибыли сотрудники полиции и доставили ее в отдел, а супруга - в больницу. Виновность признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном.

В ходе очной ставки 22.09.2024 с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1, л.д.130-135) ФИО1 подтвердила показания потерпевшего о событиях, имевших место 21.09.2024.

В ходе допроса в качестве обвиняемой 23.09.2024 (т.1, л.д.145-148) ФИО1 поддержала показания, данные ранее в качестве подозреваемой, подтвердила, что 21.09.2024 в ходе ссоры ударила ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, виновность признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.1, л.д.156-159) ФИО1 уточнила, что взяла нож, чтобы почистить картошку, которая находилась в коридоре. Потерпевший №1 находился в проходе из коридора на кухню и, увидев нож, поднял руки и сказал: «Режь» и неожиданно пошел в ее сторону, и она его порезала ножом. Увидев кровь, она бросила нож на пол, позвонила в скорую помощь, сообщила о том, что порезала супруга ножом. Потом она разорвала простынь и начала оказывать ему первую помощь, закрыла рану и перевязала. Умысла резать супруга у нее не было, это произошло случайно, угрозы ему не высказывала. Виновность в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признала. 

В ходе следственного эксперимента 28.10.2024 (т.1, л.д.231-237) обвиняемая ФИО1 пояснила и продемонстрировала, каким образом 21.09.2024 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения. До момента причинения ему телесных повреждений расстояние между ней и Потерпевший №1 было 3 метра. Нож ФИО1 взяла в правую руку за рукоять, клинком назад «обратным хватом», направленным в сторону статиста. Когда Потерпевший №1 увидел у нее в руке нож, пошел к ней на встречу, нож она при этом держала в руке, согнутой в локте, кистью вверх на уровне плеч. Далее ФИО1 с ножом в руке пошла в сторону Потерпевший №1, нож держала прямо и не махала им. Удар (ножом) она не наносила, рука, в которой был нож, находилась в расслабленном состоянии. На статисте ФИО1 показала место удара ножом в область груди справа, клинок ножа при этом был направлен сверху вниз. 

ФИО1 полностью подтвердила показания, данные ею при дополнительном допросе 17.10.2024 в качестве обвиняемой и в ходе следственного эксперимента 28.10.2024. Показания, данные ею в качестве подозреваемой 22.09.2024, не подтвердила в части нанесения ею удара ножом потерпевшему, при этом пояснила о том, что допрос проводился в отсутствие защитника, ей сказали о том, что ее отпустят домой, поэтому она пояснила о нанесении ею удара ножом Потерпевший №1 Показания в ходе допроса в качестве обвиняемой 23.09.2024 ФИО1 не подтвердила в части нанесения ею удара ножом Потерпевший №1, пояснила, что не стала менять ранее данные показания. В ходе очной ставки с потерпевшим она расписалась в протоколе после своих ответов, показаний не давала. В ходе следственных действий, протоколы которых были оглашены, ей разъяснялись ее права, давления на нее не оказывалось, с протоколами следственных действий она знакомилась, расписывалась в них, замечаний не было. После предъявления на обозрение оглашенных протоколов следственных действий ФИО1 подтвердила собственноручность сделанных ею подписей и записей. Дополнительно пояснила, что когда Потерпевший №1 схватил ее за волосы и показал, где спит Свидетель №1, она испытала боль. До произошедшего в течение трех дней она употребляла по две полуторалитровых бутылки пива «Балтика 9» в день, для нее это нормальное состояние. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ его супруга – ФИО1 три дня употребляла спиртное, в день выпивала по три полуторалитровых бутылки крепкого пива «Балтика 9», он два дня употреблял водку. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 в гостях был Свидетель №1. Супруга, находящаяся в состоянии опьянения, с Свидетель №1 употребляли самогон, выпили почти 0,5 литра. Потом он привез три полуторалитровых бутылки пива «Балтика 9», ФИО1 с Свидетель №1 стали его распивать, он (Потерпевший №1) выпил стакан пива. Свидетель №1 стал приставать к ФИО1, хотел жениться на ней, после чего спал в зале. Конфликта с супругой у него (Потерпевший №1) не было, насилия в отношении нее он не применял, она спросила о том, где Свидетель №1, на что получила ответ, что тот лежит в зале. Он (Потерпевший №1) шел с улицы через прихожую на кухню, хотел сигареты взять, супруга взяла нож, хотела в прихожей почистить картофель. Он споткнулся, сделал длинный шаг, его что-то кольнуло, это был не удар, он бы его почувствовал. Супруга заплакала, пошла звонить в скорую помощь, он увидел у себя кровь. Супруга принесла воды, промыла рану, принесла тряпки, чтобы он зажимал рану, пыталась оказать ему медицинскую помощь. Приехала скорая помощь, от госпитализации он отказался, потом приехали сотрудники полиции и его увезли в больницу. Свидетель №1 все это время спал. Претензий к ФИО1 у него не имеется. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 со стадии предварительного следствия от 22.09.2024 (т.1, л.д.17-20) следует, что 21.09.2024 они с супругой ФИО1 были дома, та одна употребляла спиртное. Около 14 час. к ним в гости приехал Свидетель №1, который стал распивать с ФИО1 спиртное. Свидетель №1 начал приставать к ФИО1, в связи с чем он попытался его выгнать. Поскольку Свидетель №1 был сильно пьян и падал, он отправил его в зал дома, где тот уснул. ФИО1 потеряла Свидетель №1, думала, что он его выгнал, и стала на него кричать. В ходе возникшей между ними ссоры, он схватил супругу за волосы и указал ей в направлении зала, где спит Свидетель №1, после чего отпустил. Он сразу вышел покурить, но забыл сигареты и по возращению в дом увидел, как ФИО1 взяла из ящика кухонного стола нож с рукоятью синего цвета, который держала в правой руке и попросила его уйти. Он развел руки и сказал ей: «Режь». Он стоял в коридоре, а ФИО1 на кухне и в дверном проеме она нанесла ему удар ножом в область груди слева, у него пошла кровь. Супруга бросила нож и ушла. Он крикнул ей о том, чтобы она помогла ему обработать рану, а та пояснила, что вызвала скорую помощь. По приезду скорой ему была оказана помощь, от госпитализации он отказался. Позднее он был доставлен в хирургическое отделение в ГБУ «Курганская областная больница №2». Претензий к супруге он не имеет. 

В ходе очной ставки 22.09.2024 с подозреваемой ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с супругой ФИО1 дома, та употребляла спиртное. К ним приехал Свидетель №1, стал употреблять спиртное с ФИО1 и приставать к ней. Он стал выгонять Свидетель №1 из дома, но выгнать его не удалось, т.к. тот был сильно пьян и уснул на полу в зале. Супруга не видела, как Свидетель №1 ушел в зал, стала кричать на него (Потерпевший №1) и они поругались. Он схватил супругу за волосы и показал ей, что Свидетель №1 спит в зале. Он по ее просьбе отпустил ее волосы. Она взяла нож из ящика стола на кухне, он ей сказал: «Режь», думая, что она шутит, а она нанесла ему удар ножом в область груди слева. От удара он не сразу почувствовал боль. Супруга увидев кровь, бросила нож и ушла. Он просил ее обработать рану, а она сказала о том, что вызвала скорую. Ударов ФИО1 он не наносил, только взял за волосы, чтобы показать, где спит Свидетель №1 (т.1, л.д.130-135). 

В ходе дополнительного допроса 17.10.2024 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в коридоре дома, а ФИО1 находилась на кухне. Он видел, как она из ящика стола взяла нож в правую руку и пошла в его сторону. Он сказал ей: «Режь» и сделал к ней небольшой шаг, думал, что она шутит, отвернулся, и в этот момент она нанесла ему один удар ножом в область груди слева. Он почувствовал, как потекла кровь, и ощутил боль. Каких-либо угроз супруга в его адрес не высказывала, претензий к ней не имеет, простил ее сразу (т.1, л.д.21-22).

В ходе следственного эксперимента 24.10.2024 (т.1, л.д.222-230) потерпевший Потерпевший №1 пояснил и продемонстрировал, каким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинила ему телесные повреждения. До момента причинения ему телесных повреждений расстояние между ним и ФИО1 было 3 метра, нож у ФИО1 был в правой руке, при этом не пояснил, каким образом она держала нож. Когда увидел в руке ФИО1 нож, он развел руки в стороны, сделал левой ногой шаг ей на встречу и сказал: «Режь», при этом голову повернул налево. В этот же момент он почувствовал боль в грудной клетке слева, услышал звук падения ножа, увидел кровь у себя на одежде. Понял, что ФИО1 все-таки ударила его ножом. На вопрос специалиста о том, нанесла ли ФИО1 удар, Потерпевший №1 пояснил, что она нанесла ему удар. С целью визуализации точки приложения воздействия ножом было произведено фотографирование постраневого рубца на теле потерпевшего.

Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что в ходе следственного эксперимента говорил специалисту о том, что ФИО1 ударила его. Пояснил, что в ходе предварительного следствия он не уточнил, что схватил подсудимую за волосы. Сначала ФИО1 ответила ему, что вызвала скорую помощь, потом оказала ему медицинскую помощь, подала ему простынь, сходила за водой, об этом его на предварительном следствии не спрашивали. Угроз в его адрес в ходе конфликта ФИО1 не высказывала, они только ругались. В ходе следственных действий на предварительном следствии давления на него не оказывалось, права и обязанности разъяснялись, показания давал добровольно, протоколы следственных действий подписывал не читая.

В судебном заседании 05.03.2025 на вопросы защитника Симоновой Л.И. потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений не обращался, исковых требований к подсудимой не имеет. ФИО1 удар ему не наносила, скорее всего, он споткнулся и упал на нож, момента нанесения удара он не видел.

Свидетель Свидетель №2, работающая фельдшером скорой медицинской помощи Варгашинского филиала ГБУ «Курганская областная больница №2» пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на вызов в 

<

адрес> по факту ножевого ранения, ее встретил потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил о том, что поссорился с супругой, та держала нож, он покачнулся каким-то образом и упал на этот нож. Подсудимая, находящаяся в состоянии опьянения пояснила, что это она ударила потерпевшего ножом. В доме еще кто-то спал, из-за которого они поссорились. Когда потерпевший ее встретил, рана была закрыта повязкой, т.е. была оказана медицинская помощь в бытовых условиях. Она обработала рану, наложила повязку. Потерпевший ехать в лечебное учреждение отказался. Когда его привезли сотрудники полиции, выяснилось, что у него проникающее ранение.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что когда прибыла по вызову, потерпевший сказал о том, что он наткнулся на нож, а подсудимая сказала о том, что ударила его ножом.

Из допроса от 06.10.2024 на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.114-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу дома находились потерпевший Потерпевший №1 и его супруга ФИО1, которая пояснила о том, что это она нанесла супругу удар ножом. При осмотре у Потерпевший №1 по средней ключичной линии по 5 ребру была обнаружена рана умеренного кровотечения. Потерпевший №1 было предложено проехать в больницу, тот от госпитализации отказался.

Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в ходе предварительного следствия ее спрашивали о том, кто был в доме, она упустила то, что ее встретил потерпевший, о том, что со слов потерпевшего он сам наткнулся, на нож, а со слов подсудимой она ударила его ножом, указано в карте вызова. После предъявления на обозрение протокола допроса со стадии предварительного следствия Свидетель №2 подтвердила собственноручность сделанных в нем подписей и записи, пояснила, что права и обязанности перед допросом ей разъяснялись, давления на нее не оказывалось, с протоколом она знакомилась, замечаний и дополнений не было. После предъявления на обозрение карты вызова скорой медицинской помощи от 21.09.2024 (т.1, л.д.118-119) пояснила, что карту заполняла она, самостоятельно прочитала запись в п.20 «Жалобы» на кровотечение из раны, которую нанесла жена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после чего пояснила, что она не сделала запись в карте о том, что со слов супруги та ударила потерпевшего ножом, а с его слов он наткнулся на нож сам. На вопросы защитника об указании в карте вызова повода к вызову как несчастный случай в п.12 и бытовой травмы пояснила, что у нее отмечена бытовая травма (п.18), а несчастный случай отмечается автоматически. Любая травма является бытовой, в данном случае, вероятно, надо было ставить криминальную травму. Перед судебным заседанием ее никто не просил давать какие-то показания.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что находился в гостях в д. Щучье у Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми у него дружеские отношения. Он привез с собой полуторалитровую бутылку пива «Балтика 9», которую он употребил с ФИО1 Потом Потерпевший №1 привез еще крепкого пива и бутылку водки, спиртное употребляли втроем. Конфликтов не было, он злоупотребил спиртным, и его проводили в зал спать, более он ничего не видел. Потом его разбудил сотрудник полиции. Потерпевший Потерпевший №1 перед судебным заседанием рассказал ему о том, что ФИО1 чистила картофель, у нее в руке был нож, потерпевший запнулся и наткнулся на нож.

Из допроса от 03.10.2024 на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он приехал домой к Потерпевший №1, который находился со своей супругой ФИО1 Вместе с ФИО1 он (Свидетель №1) стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного он сказал о том, что уведет у Потерпевший №1 его супругу, т.к. она ему понравилась. Из-за этого он поругался с Потерпевший №1, что было дальше он не помнит, поскольку был в состоянии опьянения, проснулся, когда его разбудил участковый.

Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедшего. После предъявления на обозрение протокола допроса со стадии предварительного следствия Свидетель №1 подтвердил собственноручность сделанных в нем подписей и записи, пояснил, что права и обязанности перед допросом ему разъяснялись, давления на него не оказывалось, с протоколом он знакомился, замечаний и дополнений не было. 

Свидетель Свидетель № 3 пояснила суду, что в ходе предварительного следствия она проводила следственные действия с потерпевшим, подсудимой, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2. Перед началом следственных действий им разъяснялись права и обязанности, показания давались добровольно, без давления, с протоколами следственных действий они знакомились, замечаний и дополнений не поступало, следственные действия с подсудимой проводились с участием защитника.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. поступило сообщение фельдшера Свидетель №2 о том, что у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> обнаружена ножевая рана примерно на 5 ребре грудной клетки слева, последний от госпитализации отказался (т.1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-12) по адресу: 

<

адрес> осмотрена обстановка в квартире. В ходе осмотра на ступенях крыльца обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При входе в дом на столе обнаружена кофта серого цвета, на передней части которой обнаружено отверстие и пятна бурого цвета, похожие на кровь. В помещении кухни, за дверью у печки в углу обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала белого и синего цвета, на лезвии которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 указанным ножом ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. Также ФИО1 была выдана кофта желто-бежевого цвета, на поверхности которой были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра были изъяты вышеуказанные кофты Потерпевший №1 и ФИО1, а также нож.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вязаном джемпере (кофте) Потерпевший №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в следах найдена кровь человека, которая могла произойти как от Потерпевший №1, так и не исключается в них примесь крови ФИО1, имеющих аналогичную группу крови а? (т.1, л.д.42-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вязаной кофте ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в следах вверху горловины слева и нижней части найдена кровь человека, которая могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1, имеющих аналогичную группу крови а? (т.1, л.д.54-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в следах на клинке в верхней трети обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1, имеющих аналогичную группу крови а?, так и в смешении (т.1, л.д.66-71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-78) у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Анатомическая локализация телесного повреждения доступна для самопричинения (собственной рукой). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте Потерпевший №1, имеется одно резаное повреждение, которое могло быть причинено представленным на экспертизу ножом или другим аналогичным ножом с однолезвийным клинком (т.1, л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта № 44 от 16.10.2024 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.09.2024, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения заводского изготовления (т.1, л.д.94-95). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и две кофты были осмотрены (т.1, л.д.98-104).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № (326) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 час. 18 мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> к Потерпевший №1, на место бригада прибыла в 16 час. 45 мин., в п.20 карты вызова «Жалобы» указано на кровотечение из раны, которую нанесла жена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в п.12 карты вызова «Повод к вызову» в дополнительной графе указано на ножевое ранение (т.1, л.д.118-119).

Из заключения эксперта (ситуационной экспертизы) №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам телесное повреждение у Потерпевший №1 носило характер колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную область, с образованием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). 

Колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную область причинено клинковым орудием, типа ножа. Данное ранение грудной клетки причинено в результате достаточно сильного центрированного удара, после достаточно сильного замаха ножом, плотно фиксированным в кисти руки, с направлением удара спереди назад. В ситуации, описанной Потерпевший №1, и продемонстрированной им в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, при которой Потерпевший №1 отметил, что ФИО1 нанесла удар ножом и в конечный момент, когда он почувствовал боль в груди, между ним и ФИО1 было некоторое близкое расстояние (но «не вплотную»), имеются условия, при которых нельзя исключать возможность причинения установленного у потерпевшего ранения. 

В ситуации, описанной ФИО1 и продемонстрированной ею в ходе проводимого следственного эксперимента 28.10.2024, последняя указывает, что они, оба, с Потерпевший №1 стоят, лицом друг напротив друга. Нож у нее находится в правой руке, клинком назад («обратным» хватом). Замаха рукой она не делала, удар ножом Потерпевший №1 не наносила, а только держала руку, согнутую в локтевом и лучезапястном суставах почти полностью приведенной к туловищу. Потерпевший №1 сам подошел к ней и «наткнулся» на нож. Ее кисть с рукояткой ножа была в расслабленном состоянии (не полностью фиксировав ее). Кроме того, имеется существенное несоответствие по локализации приложения ножом потерпевшему (значительно ниже и правее). Таким образом, следует говорить о невозможности причинения установленного у потерпевшего ранения именно в такой ситуации (т.1, л.д.239-241). 

В судебном заседании также было осмотрено вещественное доказательство: нож. Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 пояснили, что это именно тот нож, в результате воздействия которого у Потерпевший №1 появилось ранение. 

В достоверности выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимой обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимой проведены с участием квалифицированного защитника – адвоката.

Свидетель ФИО2, у которой причин для оговора подсудимой не имеется, пояснила суду, что в ходе предварительного следствия проводила следственные действия с потерпевшим, подсудимой, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2. Перед началом следственных действий им разъяснялись права и обязанности, показания давались добровольно, без давления, с протоколами следственных действий они знакомились, замечаний и дополнений не поступало, следственные действия с подсудимой проводились с участием защитника.

Суд считает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства о том, что ножевое ранение он получил, когда споткнулся и наткнулся на нож, находящийся у ФИО1, оценивает их как способ улучшить положение подсудимой, Потерпевший №1 и ФИО1 являются супругами (т.1, л.д.162), потерпевший заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимой.

Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе его допросов в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с подсудимой на стадии предварительного следствия, которые были подтверждены потерпевшим после их оглашения в судебном заседании, а также его показаниями в ходе следственного эксперимента, все показания последовательны, согласуются между собой и с другими письменными материалами дела. 

При этом, вопреки доводам Потерпевший №1 о том, что в ходе следственного эксперимента он не говорил специалисту о том, что ФИО1 ударила его, и о том, что в ходе предварительного следствия протоколы следственных действий подписывал не читая, согласно протоколам следственных действий с участием потерпевшего и показаниям свидетеля ФИО2 с протоколами следственных действий он знакомился, замечаний и дополнений не поступало.

В связи с изложенным суд признает достоверными оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, об известных им обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в ходе предварительного следствия, оснований не доверять указанным показаниям не имеется, оценивая их показания в ходе судебного разбирательства суд учитывает, что очевидцами нанесения подсудимой потерпевшему удара ножом они не являлись, о том, что он сам наткнулся на нож им пояснял потерпевший, который заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимой.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.125-129) не имеется, согласно протоколу и показаниям свидетеля ФИО2 допрос ФИО1 проводился с участием защитника-адвоката Ржавцева Е.Б., указанный протокол ФИО1 подписала без замечаний.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, считает их достоверными, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также с письменными материалами дела. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорила себя в совершении преступления, по данному делу не имеется.

В последующем ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства изменила свои показания, они сводятся к версии о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, оцениваются судом как способ избранной защиты и признаются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств по делу.

В судебном заседании защитник Симонова Л.И. заявила ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство тем, что в ходе судебного разбирательства не установлен умысел подсудимой не причинение тяжкого вреда здоровью, действия ФИО1 совершены по неосторожности.

Подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Манаков Д.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что умышленный характер действий ФИО1 достоверно подтвержден материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 последовательно пояснял, что в ходе ссоры он взял ФИО1 за волосы и показал, где спит Свидетель №1, ФИО1 взяла нож и нанесла ему удар ножом в область груди слева.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что на месте происшествия ФИО1 сказала ей о том, что это она ударила потерпевшего ножом. 

Из признанных достоверными показаний подсудимой ФИО1 со стадии предварительного следствия следует, что в ходе ссоры потерпевший взял ее за волосы, она была зла на него, из ящика стола взяла нож с синей ручкой, нанесла ножом один удар в область груди. 

Заключением эксперта №3202 от 07.10.2024 (т.1, л.д.77-78) у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явились возникшие между ним и ФИО1 личные неприязненные отношения в ходе ссоры, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой.

В то же время суд находит поведение Потерпевший №1 непосредственно перед нанесением ему удара ножом подсудимой противоправным. Потерпевший и подсудимая поясняли, что Потерпевший №1 схватил ФИО1 за волосы и показал, где спит Свидетель №1, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что от этих действий потерпевшего она испытала боль. Из признанных судом достоверными показаний ФИО1 не следует, что после того, как потерпевший отпустил ее волосы до нанесения ею ему удара ножом потерпевшему тот куда-то уходил и прошел значительный промежуток времени. 

В связи с изложенным, суд уточняет обвинение ФИО1 тем, что удар ножом Потерпевший №1 она нанесла в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в хватании ее за волосы, что причинило ей физическую боль, что не ухудшает положение подсудимой, и не нарушает ее право на защиту.

Суд не находит оснований считать, что подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку объективные предпосылки для этого отсутствуют. Хватание потерпевшим за волосы подсудимую не могло вызвать у нее состояние аффекта, подсудимая вела себя при нанесении удара ножом Потерпевший №1 осознанно и целенаправленно, помнила свои действия, в ходе предварительного следствия указала, откуда взяла нож и описала его, увидев, что у Потерпевший №1 пошла кровь, вызвала скорую помощь. 

Также не имеется оснований для признания необходимой обороны у ФИО1 или превышения ее пределов, поскольку непосредственно перед нанесением удара подсудимой, потерпевший не выполнял действий, опасных для ее жизни или здоровья.

Использование подсудимой в качестве оружия ножа при нанесении удара потерпевшему, объективно подтверждается признанными достоверными показаниями ФИО1 и Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-12) которым изъят нож, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86-87), согласно которому резаное повреждение кофты потерпевшего, могло быть причинено изъятым ножом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-78) и заключением эксперта (ситуационной экспертизой) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.239-241).

Причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО1 действовала умышленно.

О направленности умысла подсудимой на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, указывают способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно: нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, активные действия подсудимой, причинившей потерпевшему проникающее ножевое ранение.

Из заключения эксперта (ситуационной экспертизы) №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную область причинено ножом в результате достаточно сильного центрированного удара, после достаточно сильного замаха ножом, плотно фиксированным в кисти руки, с направлением удара спереди назад. Причинение в описанной ФИО1 в ходе следственного эксперимента ситуации, когда потерпевший наткнулся на нож, невозможно (т.1, л.д.239-241).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении установленного судом деяния, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимой, не имеется, иные доводы стороны защиты не опровергают факта умышленного причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1, л.д.171-175, 177, 199). 

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимой, в том числе информации из лечебных учреждений (т.1 л.д.167, 168, 169), согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения подсудимой преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО1 и ее вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п.п.«и, з, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, самоизобличающих показаний об обстоятельствах преступления на стадии предварительного следствия; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в промывании раны, наложении на рану повязки, вызове скорой медицинской помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению ее контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на ее поведение во время совершения преступления, вызвав агрессивность и явную несоразмерность ответных действий на противоправное поведение Потерпевший №1, т.е. обусловило совершение преступления. 

Вопреки показаниям подсудимой в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, об ее алкогольном опьянении свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о совместном употреблении спиртного с ФИО1, а также показания последней об употреблении спиртного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимой. 

Индивидуализируя наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой и об ее имущественном и семейном положении, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не применяет к ней положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание совершение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения преступления против жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью предупреждения совершения ею после отбывания лишения свободы новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение именно данного вида основного наказания с дополнительным наказанием, по мнению суда, будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора Варгашинского районного суда Курганской области от 16.10.2024 года, на основании п.«а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации суд заменяет принудительные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ и окончательное наказание назначает в силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений. 

До вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора, суд оставляет в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, наказание ей в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: нож надлежит уничтожить, две кофты следует вернуть по принадлежности Потерпевший №1 и ФИО1 соответственно, а при не востребованности в течение 2 месяцев – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту ее жительства.

В силу ч.5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания и полного сложения вновь назначенного дополнительного наказания с наказанием по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 16 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 22 сентября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»: нож – уничтожить; две кофты – вернуть Потерпевший №1 и ФИО1 соответственно, при не востребованности в течение 2 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин