Судья Молчанова Е.В. Дело №22-801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 20 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Белых Е.А., 

защитника – адвоката Щедрова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, судимый: 

17 февраля 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы; освобождён 01 августа 2018 года после отбытия срока наказания;

05 февраля 2020 года по ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы; освобождён 03 июля 2020 года после отбытия срока наказания;

19 февраля 2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы; освобождён 06 апреля 2021 года после отбытия срока наказания;

14 июля 2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 19 февраля 2021 года) к 07 месяцам лишения свободы; освобождён 02 сентября 2021 года после отбытия срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора, существо поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Щедрова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 в период с 02 марта по 21 ноября 2022 года на территории г.Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Обращает внимание, что ввиду имеющегося у него заболевания, рабочей специальности не имеет, до заключения под стражу был трудоустроен грузчиком на овощной базе в ....

Просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что после освобождения из мест лишения свободы он нарушил условия установленного в отношении него административного надзора, в частности, в целях уклонения от надзора не проживал по избранному им, согласно предписанию, месту жительства, о чём не ставил в известность орган, уполномоченный осуществлять за ним административный надзор; показаниями свидетеля Свидетель №3, в пользовании которого находилась ... в ..., где проживал ФИО1 на момент постановки на учёт в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которым осуждённый с февраля-марта 2022 года сначала стал реже у него появляться, а затем в отсутствие каких-либо причин перестал у него проживать; показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора по осуществлению административного надзора, подтвердившей факт уклонения ФИО1 от административного надзора; показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника уголовного розыска ОП №1 УМВД России по ... о том, что он неоднократно в ночное время выезжал по адресу, указанному ФИО1 при постановке на учёт, для осуществления проверки поднадзорного лица, вместе с тем, ФИО1 по месту жительства не находился, на регистрацию к инспектору не являлся; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку, в том числе, в приговоре приведены выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, проводившей соответствующее исследование в отношении ФИО1, установившей наличие у осуждённого нарушения со стороны психики. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2011 года осуждён за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. При этом, указанная судимость не учитывалась судом при принятии решения об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, за нарушение условий которого он осуждён обжалуемым приговором.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также – о необходимости применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, поскольку в противном случае, достижение цели исправления осуждённого будет невозможно. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, не имелось, поскольку в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ такой вид наказания отсутствует.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно. При этом, несмотря на отсутствие в тексте приговора ссылки на назначение наказания с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, размер назначенного ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд фактически руководствовался указанной нормой закона.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено преступление в условиях рецидива, ранее он отбывал лишение свободы. Изменение вида исправительного учреждения возможно только в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, при наличии оснований, перечисленных в ст.78 УИК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева