АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ш в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ считается отбытым.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ш об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что дата в дневное время был задержан сотрудниками полиции в адрес при управлении в состоянии опьянения автомобилем «...» принадлежащим И, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Утверждает, что с дата автомобиль, на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи, передан покупателю И Просит приговор изменить, исключить конфискацию в доход государства автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его показания данные в ходе судебного заседания, с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, кроме установленных судом 1 инстанции, не усматривает, соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, достигнет своих целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. По мнению суда апелляционной инстанции назначенный судом первой инстанции срок основного и дополнительного наказания, также является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждению осуждённого, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осуждённого ФИО1 о заключении с гражданкой И договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, в отношении которого принято решение о конфискации, мотивированно отверг данные доводы.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы осуждённого ФИО1 и его защитника Ш, допросив в судебном заседании свидетеля И о приобретении ею автомобиля по договору купли продажи у осуждённого, не находит оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебных заседаний суда 1 инстанции от 16 мая 2023 года, суда апелляционной инстанции 17 августа 2023 года, в кассационной жалобе, судебном заседании суда кассационной инстанции от 12 декабря 2023 года показывал о принадлежности ему автомобиля на праве собственности. Эти показания подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. 

Суд также обоснованно сослался на акт подписанный соседями ФИО1, о его проживании в одной жилплощади с И. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении ФИО1 договора купли-продажи принадлежащего ему и использованного им при совершении преступления транспортного средства И, в целях воспрепятствования исполнению приговора в части конфискации имущества и считает данную сделку притворной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, используя находящееся на его праве собственности транспортное средство, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Составление мнимой сделки купли-продажи автомобиля с И не является основанием для неприменения нормы уголовного закона об обязательности конфискации. 

Поскольку конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Семендяев А.В.

дело № 22-3031/2024