Дело № 2-94/2025 (2-2743/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: 

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Наследие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ООО УК «Наследие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в результате затопления в размере 407 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, всего с учетом государственной пошлины – 711 329 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником комнаты № в секции № расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управляющей компанией является ответчик - ООО УК «Наследие». ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов с чердачного помещения данного жилого дома произошло затопление струей кипятка комнаты истца, а также затопление коридора, в котором располагается № секция 

<

адрес> в 

<

адрес>. О затоплении ДД.ММ.ГГГГ главным инженером УК «Наследие» составлен акт осмотра жилого помещения. Общая сумма ущерба от затопления комнаты истца и коридора, повреждения мебели составило 407 553 руб., что подтверждается заключением ООО «Экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В результате затопления истец понес и нравственные страдания; размер компенсации морального вреда истец определяет в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО УК «Наследие» ФИО4 в судебном заседании факт затопления жилого помещения истца (комнаты) по вине ООО УК «Наследие» не оспаривал, оспаривал размер причиненного истцу ущерба, а также указал на отсутствие оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного заливом общего коридора, который не является собственностью истца. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества, в частности, включается крыша, кровля. 

Согласно подп. «а, б, г» п.10, пп «з» п.11 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 18 Правил № относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которую, помимо прочего, входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит комната № в секции № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Наследие», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения жилого дома потоком крутого кипятка произошло затопление комнаты истца, расположенной в секции № жилого дома, а также затопление коридора, в котором располагается секция № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией дома, в связи с чем, обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения истца, а также коридора секции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. 

В судебном заседании представитель ответчика вину управляющей организации в причинении ущерба истцу не оспаривал, поставив под сомнение лишь размер данного ущерба. 

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, на дату экспертного осмотра имелись следующие повреждения в комнате № и общем коридоре секции № жилого 

<

адрес>.

В жилой комнате №: потолок - повреждение потолочного полотна в виде нарушение его целостности у перегородки смежной с комнатой №, характерные следы замачивания на поверхности потолка у перегородки смежной с комнатой № в виде изменения цвета окрашенной поверхности, нарушение целостности пенополистирольного плинтуса; стены - характерные следы замачивания на облицовке перегородки смежной с комнатой № в виде разрушения облицовочного слоя, деформации облицовочного слоя неразрушенных участков, повреждение обоев при разрушении участка облицовки Повреждения на общей площади до 10 кв.м.; пол - характерные следы замачивания в виде наличия плесени на нижней поверхности линолеума и влаги; дверное заполнение - характерные следы замачивания в виде отсутствия плотного притвора, потёков на поверхности дверной коробки и полотна, перекос коробки.

В общем коридоре площадью 13,6 кв.м.: потолок - характерные следы замачивания на поверхности потолка в виде разрушения штукатурного слоя, изменения цвета окрашенной поверхности (в средней части коридора между комнатами № и №, между комнатой № и общей комнатой) на общей площади до 2 кв.м.; стены – характерные следы замачивания на перегородке со смежными комнатами № и 119 в виде изменения цвета окрашенной поверхности, деформации облицовки из ДВП, повреждения на общей площади до 9 кв.м.; пол – характерные следы замачивания в виде наличия плесени на нижней поверхности линолеума и влаги.

Стоимость затрат по устранению повреждений элементов отделочных материалов комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес> (а также общего коридора секции №) в ценах на дату проведения экспертизы с учётом НДС и физического износа составляет 160 548 руб., в том числе 108 316 руб. - отделки комнаты №; 52 232 руб. - отделки общего коридора.

Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость (в том числе стоимость материалов приведены в приложениях № и № к настоящему заключению.

Стоимость мебели, которую необходимо заменить для приведения комнаты истца п адресу 

<

адрес> в состояние до залива составила 7 913 руб.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключению, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения у истца ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятие своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов дома, являющегося общим имуществом, что свидетельствует о вине управляющей компании в причинении ущерба, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки комнаты в размере 108 316 руб., а также стоимость поврежденной мебели в сумме 7 913 руб., всего - 116 229 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта общего коридора секции № в 

<

адрес> в 

<

адрес> суд не усматривает, поскольку данный общий коридор не является собственностью истца. 

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления комнаты №, является имущественным правом.

Учитывая договорные отношения истца с управляющей организацией, установив факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя по отношению к ООО «УК «Наследие», учитывая характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд полагает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае размер штрафа составляет 63 114 руб. ((116 229 руб. сумма ущерба + 10 000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %). 

Указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая признание ответчиком вины в причинении ущерба истцу, а также существенного завышения размера причиненного ущерба, необоснованного включения в состав убытков стоимости восстановительного ремонта помещения (общего коридора), не находящегося в собственности истца, суд считает возможным снизить их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, равно как и оснований для признания в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд не усматривает. 

Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 524,58 руб., исчисленную по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления, исходя из цены иска 116 229 руб. (3 200 руб. + 2 % от суммы, превышающей 100 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наследие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 116 229 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наследие» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 524,58 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>