СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника – Гарифуллина И.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 20 часов 30 минут около 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, ФИО1 подал на них жалобу, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку им не были нарушены требования ПДД РФ, регламентирующие правила проезда перекрестков, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах двигался прямо по 

<

адрес изъят>, на перекрестке с Мостовым переулком двигающийся со встречного направления автомобиль под управлением потерпевшей 

<

данные изъяты> стал поворачивать направо по главной дороге и после поворота, съехав с дороги, въехал в забор. Считают, что вины заявителя в произошедшем не имеется, поскольку потерпевшая успела проехать перекресток до того, как автомобиль заявителя к нему приблизился, и столкновение ее автомобиля с забором не состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтового отделения по месту проживания потерпевшей, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 

<

данные изъяты>, подписанной понятыми и водителями, на ней изображен перекресток 

<

адрес изъят>. Данные о месте расположения автомобилей после ДТП на ней не отображены.

Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения передних бампера и фар, решетки радиатора, капота, переднего государственного номера, обеих передних крыльев, транспортное средство ФИО1 в ДТП не участвовало.

Из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписи, осуществленной камерой видеорегистратора, установленной в салоне автомобиля очевидца произошедшего, видно, что транспортное средство под управлением 

<

данные изъяты> двигается по 

<

адрес изъят>. На перекрестке с Мостовым переулком, где установлен дорожный знак «Главная дорога» для автомобилей, поворачивающих на этот переулок, автомобиль потерпевшей поворачивает налево, сразу после чего перекресток со встречного направления прямо проезжает автомобиль под управлением заявителя. Транспортное средство очевидца, двигаясь до этого за автомобилем потерпевшей, на данном перекрестке начинает разворачиваться, в результате чего в обзор камеры регистратора попадает автомобиль 

<

данные изъяты>, который после поворота налево пересек полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, оказался за пределами проезжей части и совершил столкновение с ограждением. 

Отраженный в материалах дела характер повреждений, полученных автомобилями, место их столкновения, событие, зафиксированное на видеоматериале, указывает на то, что ФИО1, действительно, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток с главной дорогой, непосредственно до этого перекресток пересек автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего продолжил движение прямо, то есть, маневр поворота 

<

данные изъяты> был завершен.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при указанных в постановлении обстоятельствах, выраженное в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по главной дороге, проехал перекресток до того, как на него заехал автомобиль заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а производство по данному делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.