Уголовное дело № 1-219/2020 

УИД: 56RS0026-01-2020-003442-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 30 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрошиной А.П.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Вороцянка А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, судимого 28.10.1998 г. приговором народного суда Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет;

30.03.1999 г. приговором Оренбургского областного суда (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.1999г., постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2004 г., кассационного определения Оренбургского областного суда от 22.07.2004 г., апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 03.12.2013 г., постановления Оренбургского областного суда от 22.05.2017 г.) по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет 06 мес., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.10.1998 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13.09.2019 г. освобожден по отбытии наказания;

19.06.2019 г. решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

подсудимый **.**.** в период с 13.22 до 15.00, находясь в помещении парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенном в *. 7 по * в *, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, тайно похитил с подоконника окна в клиентском зале указанной парикмахерской оставленный без присмотра и принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 195 руб. 50 коп. с установленными в последнем флеш - картой объемом 8 Gb (Гб) и сим - картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», в чехле с защитным стеклом на экране, не представляющими материальной ценности, скрылся с места преступления, распорядился похищенным, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 с учётом материального положения последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 195 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что **.**.** около 10.30 он, Свидетель №3, ФИО9 пили пиво на лавочке у * в * Он решил подстричься. Зашел в клиентский зал парикмахерской на первом этаже указанного дома. Потерпевшая Потерпевший №1 стригла мужчину. На подоконнике лежал мобильный телефон в корпусе красного цвета. Он решил тайно похитить данный телефон. Поэтому ушёл из парикмахерской. Затем несколько раз заходил в парикмахерскую. В один из его приходов потерпевшая Потерпевший №1 стригла девочку. Он спросил, долго ли ему ждать. Потерпевшая Потерпевший №1 что-то ответила. Не поворачивалась к нему лицом. Он пошёл к выходу. При этом с подоконник левой рукой похитил мобильный телефон в корпусе красного цвета, с сенсорным экраном. Вышел из парикмахерской. Достал и выбросил из мобильного телефона сим-карту и карту памяти. Не помнит куда. Подошёл к лавочке с Свидетель №3, Свидетель №2 Передал последней похищенный сотовый телефон. Попросил дома «сбить настройки» в данном телефоне до заводских. Сказал, что прейдет за телефоном вечером. Имел намерение впоследствии сдать похищенный телефон в ломбард. Ранее он отрицал свою вину в совершённом хищении. Поскольку хотел избежать уголовной ответственности за содеянное. 

<

данные изъяты>.

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката – гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого ФИО3 Подтверждены подсудимым после оглашения. Согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что **.**.** она приобрела в кредит мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за 16 918 руб. 20 коп. В мобильный телефон установила сим-карту с абонентским номером телефона №, флеш-карту объемом памяти 8 Гб, защитное стекло. Телефон находился в чехле красного цвета типа «бампер» с блестками. По бокам чехла имелись стразы белого цвета. Она не выплатила кредит до настоящего времени. **.**.** она находилась на рабочем месте в парикмахерской «Кудряшка». (Переоборудованная, арендованная * в *). С 13.00-14.00 она начала стричь постоянного клиента. Ее мобильный телефон находился на подоконнике окна в клиентском зале парикмахерской. Через пять – шесть минут зашел ранее знакомый ей подсудимый ФИО3 Последний сказал, что будет ждать очереди на стрижку. Вышел из парикмахерской. Она достригла клиента. Пошла в кухню парикмахерской взять сдачу. Там подсудимый ФИО3 подошел к ней с пакетом черного цвета. Достал из пакета банку кофе. Предложил ей купить кофе. Она отказалась. Подсудимый ФИО3 ушел. Она начала стричь ребёнка. В клиентский зал парикмахерской снова зашел подсудимый ФИО3 Прошел мимо подоконника с находящемся на последнем мобильным телефоном. Она сказала подсудимому ФИО3 пройти в коридор, подождать. При этом она к подсудимому ФИО3 лицом не поворачивалась. Последний молча вышел из парикмахерской. Позже она обнаружила пропажу своего телефона. Она согласна с заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости её мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в 7195 руб. 50 коп. Сим-карта, карта памяти, чехол по типу «бампер», защитное стекло материальной ценности для неё не представляют. Причиненный ей ущерб на сумму 7195 руб. 50 коп. является для нее значительным. Её ежемесячный доход составляет около 15 000 руб., доход ее супруга 25 000 руб. Она имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 руб., оплачивает детский сад в размере 750 руб., имеются кредитные обязательства в размере 9800 руб., приобретает продукты питания, предметы первой необходимости. Мобильный телефон возвращен ей в рабочем состоянии. Она не желает заявлять исковые требования к подсудимому ФИО3 Она оставляет на усмотрение суда разрешения вопроса о виде и мере наказания в отношении подсудимого ФИО3

В подтверждение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в деле имеется заявление последней с просьбой принять меры к розыску принадлежащего ей имущества, которое пропало **.**.** из *. * * в *.

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник парикмахерской «

<

данные изъяты>» суду показала, что в свой выходной день **.**.** пришла на работу сделать себе прическу. В клиентском зале находился ожидавший сдачу мужчина. Она услышала ответ потерпевшей Потерпевший №1 подсудимому ФИО3 о нежелании приобретать кофе. Последний вышел из кухни с чёрным пакетом. Потерпевшая Потерпевший №1 начала стричь ребёнка. Она находилась на кухне. Через несколько минут услышала, что потерпевшая Потерпевший №1 сказала подсудимому ФИО3 ожидать в коридоре. После этого с балкона она увидела, что подсудимый ФИО3 вышел из парикмахерской с чёрным пакетом в правой руке. Подошел к двум девушкам. Затем последние вместе с подсудимым ФИО3 быстрым шагом ушли. Позже потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего телефона. По просьбе последней она со своего абонентского номера телефона на абонентский номер потерпевшей Потерпевший №1 осуществляла звонки. Телефон был недоступен. Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию. Ранее в феврале 2020 г. подсудимый ФИО3 стригся у неё. Расплатился с ней бутылкой шампанского. 

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.** в 10.30 она, подсудимый ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №5 на лавочке у * в * распивали пиво. Около 13.30 подсудимый ФИО3 ушел в парикмахерскую стричься. Затем вернулся. Достал из кармана и передал Свидетель №2 мобильный телефон с сенсорным экраном в чехле красного цвета с блестками со стразами белого цвета. Она, подсудимый ФИО3 пошли к ней домой. По дороге подсудимый ФИО3 сказал, что похитил мобильный телефон в парикмахерской по адресу: *. Поскольку нуждался в деньгах. Также сказал, что существует вероятность задержания последнего сотрудниками полиции. Поэтому подсудимый ФИО3 отдал телефон Свидетель №2

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что **.**.** вечером по месту его жительства (*) пришел и остался ночевать его родственник – подсудимый ФИО3 Он не видел у подсудимого ФИО3 мобильного телефона. На следующий день его девушка Свидетель №2 принесла домой переданный последней подсудимым ФИО3 сенсорный мобильный телефон красного цвета. Затем приехали оперативные сотрудники. Забрали телефон. Сказали, что телефон краденный. Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Обстоятельства, изложенные в данных показаниях, забыл ввиду давности происшедших событий. 

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что **.**.** в вечернее время он, подсудимый ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, распивали спиртное по месту его жительства (*). При себе подсудимый ФИО3 имел черный полимерный пакет. Подсудимый ФИО3, Свидетель №3 остались ночевать. Утром **.**.** около 10.30 подсудимый ФИО3, Свидетель №3 ушли. **.**.** около 14.00 Свидетель №2 зашла в квартиру, положила мобильный телефон с сенсорным экраном в чехле красного цвета по типу «бампер» с блёстками. Также по корпусу чехла были наклеены стразы белого цвета. Сказала, что на улице распивала спиртные напитки с подсудимым ФИО3, Свидетель №3 Подсудимый ФИО3 куда-то три раза уходил. После чего вернулся, передал последней мобильный телефон. Попросил сбить на данном мобильном телефоне настройки до заводских. Пообещал вечером забрать указанный мобильный телефон. Свидетель №2 сбила настройки на мобильном телефоне. От сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимый ФИО3 указанный мобильный телефон похитил. 

<

данные изъяты>.

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Согласуются с остальной совокупностью доказательств, подтверждаются свидетелем после оглашения. Суд находит убедительными объяснения свидетеля Свидетель №5 о том, что в силу давности он забыл подробности происшедшего. Указанные обстоятельства позволяют суду показания свидетеля Свидетель №5признать допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что **.**.** в обеденное время она, подсудимый ФИО3, Свидетель №3 на лавочке распивали спиртное. Подсудимый ФИО3 отлучался на 10 минут. Вернулся и передал ей сенсорный телефон в красном чехле. Сказал скинуть в телефоне настройки до заводских. Попросил оставить телефон на сохранении до вечера. Она положила телефон к себе в сумку. Ушла домой. Она не знает, откуда у подсудимого ФИО3 данный телефон. Дома она скинула настройки с телефона.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 – фактическая супруга подсудимого ФИО3 суду показала, что подсудимый ФИО3 никогда не имел сенсорного телефона. В начале мая 2020 г. она поссорилась с подсудимым ФИО3 Не видела последнего в течение недели. Позднее от участкового узнала, что подсудимого ФИО3 арестовали за кражу мобильного телефона.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2оглы. следует, что он и его супруга ФИО10-кызы имеют в собственности в равных долях однокомнатную * в *. С его разрешения знакомая Свидетель №1 переоборудовала эту квартиру в парикмахерскую «

<

данные изъяты>». Он не берет арендную плату с Свидетель №1 От сотрудников полиции знает, что в помещении * произошло хищение мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 – работника парикмахерской. Он не знает, кто похитил мобильный телефон.

<

данные изъяты>.

С соблюдением требований УПК РФ с участием потерпевшей Потерпевший №1 **.**.** было осмотрено помещение парикмахерской «Кудряшка», расположенное по адресу: *. 

Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к материалам уголовного дела.

<

данные изъяты>.

**.**.** у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, имей: №. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №**.**.** от **.**.** рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> приобретенного **.**.**, по состоянию на **.**.** составляет 7195 руб. 50 коп.

<

данные изъяты>.

С соблюдением требований УПК РФ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 **.**.** период с 13.22 до 15.00 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив значительный ущерб последней. 

Подсудимый ФИО3 изымал имущество в отсутствии собственника Потерпевший №1 и иных лиц, т.е. тайно. Он довел свой преступный умысел до конца, т.к. распорядился похищенным по своему усмотрению. 

С учётом значимости похищенного имущества для потерпевшей Потерпевший №1, ежемесячного совокупного дохода семьи последней, невозможности одномоментного приобретения данного телефона последней суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что преступными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный ущерб. 

Данные выводы следуют из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, письменных материалов дела, а также признательных показаний самого подсудимого ФИО3

Показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, детальны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями. 

Подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей от его действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО3 установлены и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающим наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1 Указанное расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Поэтому в силу п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает данное обстоятельства также в качестве смягчающего у подсудимого ФИО3 

Возвращение потерпевшей Потерпевший №1 похищенного телефона явилось следствием обнаружения и изъятия последнего у свидетеля Свидетель №2 Указанное не свидетельствует, что подсудимый ФИО3 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный им в результате преступления, и, соответственно, не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Подсудимый ФИО3 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Оренбургского областного суда от 30.03.1999 г. Данная судимость образует в действиях подсудимого ФИО3 рецидив преступлений. Поэтому судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, у подсудимого ФИО3 установлен и учитывается рецидив преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что последний 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого ФИО3 было должным образом исследовано судом. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от **.**.** № ФИО3 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. У него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости средней стадии. Во время совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем. Он помнит о содеянном. Действия подсудимого ФИО3 носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых деяний у подсудимого ФИО3 какого-либо психического расстройства не развилось.В настоящее время подсудимый ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию подсудимый ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>.

С учётом данного экспертного заключения, поведения подсудимого ФИО3 после совершения преступления и в судебном заседании суд признаёт его вменяемым. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести. (Ч. 3 ст. 15 УК РФ). С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого последним преступления. 

Оценив содеянное подсудимым ФИО3, данные о его личности в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточным для подсудимого ФИО3 По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО3 и предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение последнему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый имеет постоянное место регистрации на территории РФ.

На основании ст. 53 УК РФ подсудимому ФИО3 необходимо установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22. 00 до 06. 00; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимого ФИО3 необходимо обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом необходимости назначения наказания последнему с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО3, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений. 

Судом не установлено препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимого ФИО3 не установлено.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> находящая при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению там же там же в течение всего срока хранения последнего,

<

данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению свидетелю ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания, назначенного ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 09 мая 2020 г. до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить потерпевшей Потерпевший №1 (*);

<

данные изъяты> находящуюся при уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего;

<

данные изъяты> оставить свидетелю Свидетель №6 (*) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд * в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.

ФИО3 вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья: Е.В. Постникова