Дело № 2-2040/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В., 

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации Центрального административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, с инвентарным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,6 кв.м., на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение истцами приобретено в ипотеку и на момент обращения с настоящим исковым заявлением находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

С целью улучшения жилищных условий, истцы за счет собственных денежных средств произвели перепланировку в принадлежащем на праве собственности жилом помещении.

Все виды работ, произведенные в жилом помещении, были проведены в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленного проектным институтом «Архитектурная мастерская АМА» в январе 2020 г., в котором были предусмотрены следующие виды работ: объединение ванной комнаты с туалетом в помещение «санузел», увеличение санузла за счет уменьшения площади коридора, демонтаж встроенного шкафа, устройство дверного проема шириной 1,2 м., во внутренней несущей железобетонной стене между кухней и жилой комнатой.

В результате произведенных работ общая площадь изменилась с 63,6 кв.м. на 63,0 кв.м. в соответствии с проектной документацией.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию ЦАО г. Омска с целью согласования перепланировку. По результатам подачи указанного заявления, истцами был получен ответ из Администрации ЦАО г. Омска, согласно которому, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, в связи с чем в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения ответчиком было отказано.

Согласно техническому заключению №, подготовленному проектным институтом ООО «Архитектурная мастерская АМА», о соответствии проектных решений по перепланировки квартиры истцов, выполненные изменения в рамках выполненной перепланировки и переустройства не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работ инженерных сетей здания и не противоречат требования СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции».

Полагают, что произведенная перепланировка в жилом помещении не нарушает несущей способности конструкции жилого дома, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не влечет угрозу разрушения жилого дома, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме, а также иных лиц.

Просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, с инвентарным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2, ФИО3 право совместной собственности на самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с инвентарным номером №, общей площадью 63 кв.м., в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения – 

<

адрес> №.

В ходе производства по делу представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, а именно, поддержал в части сохранения в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, кадастровый №, инвентарный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, требование в остальной части не поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений. Суду пояснил, что спорное жилое помещение истцами было приобретено в ипотеку. После проведения перепланировки был изготовлен технический паспорт жилого помещения, однако в БТИ его не подавали. Просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации ЦАО г. Омска в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному вг. Омске между ФИО3 и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости состоит из трех комнат, имеет общую площадь 63,6 кв.м., жилую площадь 41,3 кв.м., расположена на 9 этаже, имеет кадастровый №, продается по цене в размере 1 650 000 руб. (л.д. 65-68).

Согласно Акту передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к вышеназванному договору купли-продажи, 

<

адрес> принята в общую совместную собственность ФИО5, ФИО2 Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 64).

Как следует из Выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №. На квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 83-86).

Также установлено, нынешними собственниками спорного жилого помещения – истцами, была произведена самовольная перепланировка в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, были проведены следующие виды работ: объединение ванной комнаты с туалетом в помещение «санузел», увеличение санузла за счет уменьшения площади коридора, демонтаж встроенного шкафа, устройство дверного проема шириной 1,2 м., во внутренней несущей железобетонной стене между кухней и жилой комнатой (л.д.19-27).

Как следует из ответа Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам рассмотрения документов, представленных на согласование перепланировки и переустройства комиссией установлено, что согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры планируется устройство дополнительного проема шириной 1,2 м. в несущей стене. Согласно техническому паспорта жилого помещения многоквартирного 

<

адрес> крупнопанельный. В соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) администрация ЦАО г. Омска отказала в согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения в связи с несоответствием проекта требованиям действующих норм и правил. Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести указанное жилое помещение в исходной состояние и представить администрации округа для составления акта об устранении нарушения жилищного законодательства. При этом в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д.45).

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По правилам п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, выполненная без согласия с органом местного самоуправления, является самовольной. 

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пункт 14 ст.1 ГрК РФ предусматривает, что реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что перепланировка жилого помещения возможна только в рамках существующей площади этого помещения, на которую зарегистрированы права лиц, производивших данную перепланировку. Кроме того, спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, а, следовательно, могут быть удовлетворены требования истца только в том случае, если произведенная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и законные интересы.

Согласно выводам представленного в материалы дела Техническому заключению № о соответствии проектных решений по перепланировке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выполненные изменения перепланировки и переустройства согласно Проекту перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных сетей здания и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции»; выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также не являются реконструкцией; изменения в рамках перепланировки не требуют получения разрешения на реконструкцию; выполненные изменения в рамках перепланировки и переустройства не входят в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»; на основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на реконструкцию не требуется (л.д.30-41).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что произведенные работы в 

<

адрес> не препятствуют дальнейшей эксплуатации жилого помещения, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, 

Доказательств обратному стороной ответчика в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным сохранить квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии. Настоящее решение суда является основанием для внесения Бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» соответствующих изменений в техническую документацию квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии 

<

адрес>, кадастровый №, инвентарный №, в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства жилого помещения (Шифр №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 г.