ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

<

...>,

<

...>, 

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

судья Чернега А.С.

дело № 21-156 

поступило 30 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика Инская»,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по РБ и Иркутской области (МУГАДН по РБ и Иркутской области) ФИО1 от 20 марта 2017 года ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество обжаловало постановление должностного лица в районный суд. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Общество обжаловало постановление должностного лица и решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда представитель МУГАДН по РБ и Иркутской области главный государственный инспектор ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

ООО «Птицефабрика Инская» просило рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 01 февраля 2017 года водитель Т., управляя автотранспортным средством, осуществлял междугородную перевозку делимого груза (продукты питания) с превышением допустимой нагрузки на ось АТС, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Правонарушение выявлено на пункте весового контроля в п. Сотниково Иволгинского района РБ (СПВК-1 (Бурятия) 443 км ФАД М-55 (Р-258) «Байкал»).

Согласно акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 4364 от 01 февраля 2017 года фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,08 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн.

Согласно товарной накладной от 28 января 2017 года, представленной водителем, грузоотправителем является ООО «Птицефабрика Инская».

Вывод должностного лица и районного суда о виновности ООО «Птицефабрика Инская» в совершении административного правонарушения является правильным.

Порядок погрузки грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них регулируется статьей 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ ФЗ (далее – Устав).

В соответствии с частью 8 данной статьи погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно части 12 данной статьи юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Птицефабрика Инская», осуществившее погрузку груза, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

3. Доводы жалобы общества подлежат отклонению.

Ссылку общества на то, что оно не осуществляет погрузку товара в транспортные средства покупателей, нельзя принять во внимание. 

Согласно части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

01 февраля 2017 года водителем автомобиля была представлена только товарная накладная, в которой организацией-грузоотправителем указано ООО «Птицефабрика Инская». Других документов, которые бы предусматривали иной порядок погрузки груза, должностному лицу, рассматривающему дело, представлено не было. Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности как лицо, осуществившее погрузку груза.

Подлежат отклонению и доводы, суть которых сводится к тому, что дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В пункте 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Статья 12.21.1 КоАП РФ озаглавлена «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», часть 10 данной статьи предусматривает административную ответственность не за погрузку груза как таковую, а за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Такое превышение имеет место на протяжении пути движения транспортного средства, поэтому в данном случае административное правонарушение является длящимся и дело правомерно рассмотрено государственным инспектором МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по РБ и Иркутской области ФИО1 от 20 марта 2017 года и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Птицефабрика Инская» – без удовлетворения. 

Судья