Дело № 1-16/20

(№78RS0014-01-2019-005036-98)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 16 января 2020 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Гаевой К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е.,

защитника – адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение №№ и ордер А №№ от ДД.ММ.ГГГГ

защитника – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-16/20 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, в период времени с 20 часов 20 минут 04.04.2019 года до 15 часов 00 минут 13.04.2019 года, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, полагая, что ФИО6 имеет перед ним долг, в нарушение установленного законом порядка разрешения гражданско-правовых споров по взысканию задолженностей, возмещению причиненного ущерба, с целью возвращения страхового депозита по договору найма жилого помещения №30/01-2019 от 01.02.2019 года, самовольно, без цели хищения, в счет погашения долговых обязательств, завладел принадлежащим ФИО6 телевизором «LG» («ЭлДжи»), стоимостью 20 000 рублей 00 копеек. Тем самым ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО6 существенный вред, выразившийся в нарушении охраняемого законом права собственности, в причинении материального ущерба в сумме 20 000 рублей.

Он же, подсудимый ФИО2, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, не позднее 18 часов 00 минут 18.04.2019 года, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана), в девяти пакетах массами: № – массой не менее 0,93 гр., №2 – массой не менее 0,87 гр., №3 – массой не менее 0,98 гр., №4 – массой не менее 1,27 гр., №5 – массой не менее 0,87 гр., №6 – массой не менее 0,96 гр., №7 – массой не менее 0,95 гр., №8 – массой не менее 0,96 гр., №9 – массой не менее 0,84 гр., а всего общей массой не менее 8,63 гр., включенное в список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.01.2013 года (в действующей редакции на момент совершения преступления), является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он, ФИО2, умышленно незаконно хранил по месту проживания без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 18 часов 00 минут 18.04.2019 года, и последующего изъятия у него вышеуказанного наркотического средства в ходе проведения обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес> период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут 19.04.2019 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении самоуправства признал и показал, что 01.02.2019 года между ним и потерпевшим ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора он передал потерпевшему 30 000 рублей: в качестве оплаты за проживание на первый месяц в размере 20 000, а также первую часть залога в размере 10 000 рублей за сохранность имущества. С этого времени он стал проживать по вышеуказанному адресу на основании заключенного договора. Через некоторое время после того, как он въехал в указанную квартиру, он заметил неприятный запах из холодильника, который лишал его возможности хранения продуктов питания. Поскольку собственными силами устранить данных запах не представилось возможным, он вызвал мастера, который сообщил, что холодильник требует ремонта. Потерпевший ФИО6 на его претензии об этом никак не реагировал, отказывался от проведения ремонта за свой счет, в связи с чем ввиду неудовлетворительных условий проживания, он решил съехать с указанной квартиры. При этом, в марте 2019 года он также оплатил потерпевшему денежные средства в качестве ежемесячной платы за проживание за вычетом суммы, потраченной на вызов мастера по ремонту, а также вторую часть залога в размере 10 000 рублей. О невозможности проживания в квартире ввиду имеющихся недостатков он также сообщал агенту по недвижимости Свидетель №1, которая в свою очередь каких-либо мер также не предпринимала. В начале апреля 2019 года он позвонил потерпевшему ФИО6 и сказал, что собирается съезжать с квартиры из-за ее неудовлетворительного состояния, однако, сказал, что до конца месяца останется в ней за счет денежных средств в размере 20 000 рублей, ранее переданных в качестве залога и по условиям договора подлежащих возврату. Потерпевший в свою очередь не согласился с этим, также как и агент Свидетель №1, которая сказала, что он, ФИО2, должен оплатить свое проживание в квартире. При этом они стали угрожать ему, грубо с ним разговаривали. 03.04.2019 года ФИО6 прислал ему по телефону уведомление о необходимости выехать из квартиры ввиду неуплаты. Однако, он, ФИО2, не должен был платить ФИО6 денежных средств, поскольку тот должен был вернуть ему 20 000 рублей в качестве залога за сохранность имущества. С учетом поступавших в его адрес угроз от потерпевшего и агента по недвижимости, рассчитывая получить от потерпевшего хотя бы часть из залоговых денег, 4 или 5 апреля 2019 года он выехал из квартиры, забрав при этом из нее телевизор. Он, ФИО2, рассчитывал, что увидится с потерпевшим, от которого получит свои деньги, после чего вернет ему телевизор. Перед тем, как забрать телевизор он проверял в интернете его примерную стоимость, которая не превышала размера денежных средств, которые ему должен был отдать ФИО6 Через несколько дней после выезда из квартиры, он созванивался с потерпевшим, однако последний возвращать ему денежные средства отказался. Таким образом, умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества у него, ФИО2, не было. Изъятым у потерпевшего телевизором он не пользовался, попыток к его реализации не предпринимал. Ранее в ходе предварительного расследования он давал показания о том, что решил похитить телевизор потерпевшего, поскольку не владеет юридическими терминами и на тот момент не понимал разницы между хищением и самоуправством. Свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по месту своего жительства подсудимый ФИО2 также признал. При этом показал, что изъятые у него в квартире девять пакетиков с наркотическим средством каннабис он хранил для личного употребления, поскольку эпизодически употреблял запрещенные вещества в целях уменьшения болевого синдрома, связанного с имеющимся у него заболеванием. 

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 в ходе судебного следствия о том, что у него в собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес> которую он сдает в аренду по договору найма жилого помещения. В феврале 2019 года он сдал указанную квартиру в аренду по соответствующему договору подсудимому ФИО2 за ежемесячную плату в размере 20 000 рублей. В договоре было прописано имущество, находящееся в квартире, в том числе телевизор «LG», который он приобретал за 35 000 рублей. Также по условиям договора ФИО2 должен был оплатить ему страховой депозит в размере 20 000 рублей двумя частями. Так в феврале 2019 года ФИО2 заплатил ему 30 000 рублей – ежемесячный платеж и первую часть залога, в марте 2019 года он также передал ему денежные средства – вторую часть залога и ежемесячный платеж за вычетом суммы, потраченной им на вызов мастера по ремонту холодильника. При этом вопреки условиям договора, 01.04.2019 года ФИО2 никаких денежных средств ему не передавал, перестав отвечать на телефонные звонки. 03.04.2019 года он дозвонился до ФИО2, который в ходе телефонного разговора сообщил ему, что съезжает. После этого он со своим родственником приехал на квартиру, где ФИО2 попросил остаться без оплаты до 29.04.2019 года в счет залога в размере 20 000 рублей, который оставался у него, ФИО6, на руках. Он на это согласился лишь при условии, что ФИО2 оплатит коммунальные услуги. 13 или 14 апреля 2019 года он вновь приехал на квартиру, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора «ЭлДжи». С учетом износа он оценивает стоимость телевизора в 20 000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку он имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, а также супругу и несовершеннолетнюю дочь. Кроме того в октябре 2018 года он остался без работы и его доход в настоящее время составляет сдача в аренду квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного № отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе судебного следствия о том, что в отдел полиции обратился ФИО6 с заявлением краже у него телевизора ФИО2, который съезжая с арендованной им квартиры, забрал из нее телевизор. В рамках работы по указанному заявлению был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых был установлен и задержан подсудимый ФИО2, после чего доставлен в отдел полиции, где у нег было отобрано объяснение. В ходе дачи объяснений ФИО2 пояснил, что действительно забрал телевизор ФИО6, когда вынужденно переезжал в другую квартиру, назвав при этом адрес места нахождения изъятого у потерпевшего имущества. Далее, после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела он, ФИО7, по поручению следователя производил обыск в жилище подсудимого. В производстве обыска участвовал также оперуполномоченный ФИО8, двое приглашенных понятых, а также два стажера и ФИО2 После разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, был произведен обыск, в ходе которого в числе прочего был изъят телевизор «ЭлДжи», принадлежащий ФИО6 По результатам производства обыска был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица, замечаний от которых не поступило. Какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе судебного следствия, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7, подробно приведенным выше;

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.04.2019 года она и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище, на что они дали свое согласие. Далее они, а также задержанный ФИО2, проследовали к 

<

адрес>, где ФИО2 было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, а также их права и обязанности. Далее в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут 19.04.2019 года сотрудником полиции был проведен обыск в указанной квартире, в ходе которого в числе прочего был обнаружен и изъят телевизор «ЭлДжи» черного цвет, модель которого была переписана в протокол. По окончании обыска был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились, и в котором расписались все участвующие лица, замечаний от которых не поступило (т.1 л.д.99-102);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.04.2019 года, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который имея свободный доступ в квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 01.02.2019 года по 13.04.2019 года совершил тайное хищение телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащего ему, стоимостью 20 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, выносить имущество из его квартиры он ФИО2 не разрешал (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019 года, из которого следует, что 13.04.2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двух понятых, а также с участием ФИО6 и специалиста была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлена обстановка в квартире, а также отсутствие в ней телевизора «ЭлДжи» (т.1 л.д.10-11);

- протоколом обыска от 19.04.2019 года, согласно которому оперуполномоченным ФИО7, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, а также с участием ФИО2, 19.04.2019 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, был проведен неотложный обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в числе прочего в одной из комнат на столе обнаружен и изъят телевизор «LG» серийный номер № в корпусе черного цвета. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.87-89);

- протоколом смотра предметов от 02.05.2019 года, из которого следует, что 02.05.2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, осмотрен телевизор «LG» («ЭлДжи») в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска 19.04.2019 года. В ходе осмотра установлено, что телевизор имеет диагональ 81 см, модель №. На задней крышке имеются царапины, при подключении телевизора к сети установлено, что он в рабочем состоянии. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.57-59);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.05.2019 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двух понятых, потерпевшему ФИО6 предъявлен телевизор «LG» («ЭлДжи») в корпусе черного цвета в группе однородных предметов. В телевизоре «LG» («ЭлДжи») в корпусе черного цвета с царапинами на задней крышке, имеющим модель №, он опознал принадлежащий ему телевизор, который в период с 01.02.2019 года по 13.04.2019 года был похищен у него из 

<

адрес> он опознал по модели, диагонали, внешнему виду, по царапинам на задней крышке (т.1 л.д.60-61);

- рапортом оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО9 от 18.04.2019 года о задержании ФИО3 по подозрению в совершении преступления 18.04.2019 года в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> (т.1 л.д.72);

- договором найма жилого помещения от 01.02.2019 года №30/01-2019, заключенным между ФИО6 как наймодателем и ФИО2 как нанимателем, согласно условиям которого наймодатель сдает в наем жилое помещение по адресу: 

<

адрес> для проживания с находящимся в нем имуществом. Размер платы за месяц проживания составляет 20 000 рублей. В обеспечение сохранности имущества наниматель передает наймодателю сумму в размере 20 000 рублей, которую наймодатель возвращает нанимателю по окончании действия договора при условии сохранности имущества. Наймодатель имеет право удержать страховой депозит или его часть при несвоевременном уведомлении нанимателем о расторжении договора найма. В опись имущества входит в том числе телевизор в рабочем состоянии (т. л.д.52-55).

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе судебного следствия о том, что в рамках работы по заявлению ФИО6 о преступлении по факту хищения принадлежащего ему имущества им совместно с оперуполномоченным ФИО8 был задержан ФИО2, после чего доставлен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение. В ходе дачи объяснений ФИО2 пояснил, что имущество, принадлежащее потерпевшему, находится у него по месту жительства. Далее после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела он, ФИО7, по поручению следователя производил обыск в жилище подсудимого. В производстве обыска участвовал также оперуполномоченный ФИО8, двое приглашенных понятых, а также два стажера и ФИО2 После разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, был произведен обыск, в ходе которого в числе прочего было изъято вещество растительного происхождения. По поводу изъятого вещества ФИО2 пояснил, что оно является наркотическим средством - марихуана, предназначенным для его личного употребления. По результатам производства обыска был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица, замечаний от которых не поступило. Какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе судебного следствия, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7, подробно приведенным выше;

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.04.2019 года она и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище, на что они дали свое согласие. Далее они, а также задержанный ФИО2, проследовали к 

<

адрес>, где ФИО2 было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, а также их права и обязанности. Далее в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут 19.04.2019 года сотрудником полиции был проведен обыск в указанной квартире, в ходе которого в числе прочего были обнаружены и изъяты девять пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащие растительные вещества коричнево-зеленого цвета. По окончании обыска был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились, и в котором расписались все участвующие лица, замечаний от которых не поступило (т.1 л.д.99-102);

- протоколом обыска от 19.04.2019 года, согласно которому оперуполномоченным ФИО7, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, а также с участием ФИО2, 19.04.2019 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, был проведен неотложный обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в числе прочего были обнаружены и изъяты девять пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, с веществом зеленого цвета растительного происхождения внутри. Изъятые пакеты были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.87-89);

- заключением эксперта №9/Э/2385-19 от 27.05.2019 года, согласно выводам которого вещества №1-9, представленные на исследование, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) №1-9, высушенного до постоянной массы, соответственно составляет: 0,93 гр., 0,87 гр., 0,98 гр., 1,27 гр., 0,87 гр., 0,96 гр., 0,95 гр., 0,96 гр., 0,84 гр. На исследование израсходовано по 0,03 гр. высушенных веществ (т.1 л.д.137-139);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2019 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 03.07.2019 года осмотрен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором согласно заключению эксперта №9/Э/2385-19 от 27.05.2019 года находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 8,36 гр. (с учетом израсходованного на экспертизу). В ходе осмотра пакет не вскрывался и его целостность не нарушалась. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.142-143).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО2 в совершении самоуправства, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, подробно изложенными выше, об обстоятельствах изъятия в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО2 телевизора, принадлежащего потерпевшему ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, неизменными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом обыска от 19.04.2019 года, в ходе которого по месту проживания ФИО2 в числе прочего изъят телевизор «LG» («ЭлДжи») в корпусе черного цвета, протоколом предъявления предмета на опознание от 06.05.2019 года, в ходе проведения которого потерпевший ФИО6 уверенно опознал принадлежащий ему телевизор «LG» («ЭлДжи»), и иными доказательствами приведенными выше.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поддержала в полном объеме. Одновременно, после исследования всех доказательств, в ходе судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч.8 ст.246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред. Государственный обвинитель мотивировала свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ своего подтверждения не нашла, при этом преступление, квалифицированное как самоуправство, полностью подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными судом. Так в обоснование своей позиции государственный обвинитель указала на то, что в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подсудимого при завладении имуществом потерпевшего ФИО6 корыстного умысла в целях обращения похищенного в свою пользу. При этом исследованные судом показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу подтверждают наличие между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО2 спора имущественного характера. Мотивированная и обоснованная позиция прокурора, полностью совпадает с установленными судом обстоятельствами.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2, предполагая свое право на возвращение ему потерпевшим ФИО6 страхового депозита по договору найма жилого помещения №30/01-2019 от 01.02.2019 года, в нарушение установленного законом порядка разрешения гражданско-правовых споров, в счет погашения перед ним указанного долга, покидая арендованную квартиру, не ставя об этом потерпевшего в известность, забрал из нее принадлежащий последнему телевизор «LG» («ЭлДжи»), то есть завладел им неправомерно, однако цель хищения указанного телевизора судом не установлена, поскольку подсудимый ФИО2 пояснил, что забрал из квартиры телевизор, предполагая, что вернет его потерпевшему после того, как ему будут возвращены денежные средства по договору найма. 

При этом суду не представлены какие-либо доказательства того, что завладевая имуществом потерпевшего ФИО6, ФИО2 действовал из корыстных побуждений. Достоверными доказательствами не опровергнуты и показания подсудимого о том, что он намеревался телевизор впоследствии вернуть законному владельцу после восстановления своих имущественных прав. 

Наличие имущественного спора по факту заключения и расторжения договора найма жилого помещения №30/01-2019 от 01.02.2019 года между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО6 не оспаривалось и самим потерпевшим в ходе судебного следствия. Так потерпевший ФИО6 показал, что между ним и ФИО2 при расторжении договора действительно имелся спор имущественного характера. Так ФИО2 требовал возврата ему страхового депозита, а он, ФИО6, в свою очередь полагал, что согласно условиям договора залог в размере 20 000 рублей возврату не подлежит. 

В ходе судебного следствия судом по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №1 – агент по недвижимости, явившаяся посредником заключения между ФИО2 и ФИО6 договора найма жилого помещения от 01.02.2019 года, которая пояснила, что в ходе выполнения условий договора у сторон имелись взаимные претензии. Так, ФИО2 ссылался на неудовлетворительные условия проживания в арендованной квартире, связанные с поломкой холодильника и полагал, что имеет право на возвращение ему страхового депозита в размере 20 000 рублей, внесенного двумя частями в целях сохранности имущества, а потерпевший ФИО6 в свою очередь имел право не возвращать указанную сумму, поскольку ФИО2 были нарушены условия договора, согласно которым он был обязан предупредить наймодателя о расторжении договора за 30 суток. Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 также подтверждают наличие между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО6 имущественного спора и наличие у подсудимого предполагаемого права на требование у потерпевшего возврата долга.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия представлены показания свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО14

Так из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с ФИО2 он состоит в дружеских отношениях. Весной 2019 года он был у ФИО2 в гостях и видел в его комнате два телевизора. При этом один из телевизоров – больший по размеру был включен, а второй не использовался. При этом ФИО2 пояснил, что забрал второй телевизор из квартиры, в которой ранее проживал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 она была очевидцем телефонных разговоров ФИО2 с арендодателем квартиры, в которой он ранее проживал, а также с агентом по недвижимости. В ходе этих разговоров ФИО2 предъявлял им претензии относительно состояния квартиры, в том числе холодильника, предлагая решить эту проблему, на что последние отказывались что-либо делать. Кроме того, ФИО2 рассказывал ей, что арендодатель необоснованно вынуждал его вносить плату за квартиру, а также угрожал при переезде, в связи с чем он обращался к участковому для решения данного спора. Она, ФИО15, помогала ФИО2 с переездом на другую квартиру, при этом не видела двух телевизоров, однако, с уверенностью может сообщить, что ФИО1 всегда пользовался только своим телевизором.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он был в гостях у ФИО2 на 

<

адрес>, где тот ранее арендовал квартиру. При этом квартира была в неудовлетворительном состоянии ввиду неприятного запаха из холодильника, поломки стиральной машины. ФИО2 исправно вносил ежемесячную оплату, однако, предъявляя при этом собственнику квартиры требования об устранении причин невозможности проживания в ней, которые последним игнорировались. После переезда ФИО2 в другую квартиру, он видел в ней два телевизора: один большой и хорошего качества, а другой меньшего размера. О том, откуда у ФИО2 два телевизора он не спрашивал, и последний по этому поводу ему ничего не пояснял.

Таким образом, анализ показаний свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО14 подтверждает показания подсудимого ФИО2 о том, что телевизором потерпевшего он не пользовался, не намеревался его реализовывать, и не противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у подсудимого ФИО2 корыстного умысла при завладении имуществом потерпевшего, а также о наличии между ним и потерпевшим ФИО6 имущественного спора на момент совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, подтверждаются и представленными стороной защиты письменными доказательствами по делу, а именно уведомлением от 03.04.2019 года о расторжении договора аренды жилого помещения, квитанцией №260428 от 03.03.2019 года о вызове ФИО2 мастера по ремонту для диагностики холодильника ввиду наличия в нем посторонних запахов, распечаткой телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему подсудимому ФИО2, согласно которой между ним и потерпевшим ФИО6, а также свидетелем Свидетель №1 осуществлялись неоднократные телефонные соединения в период с 17.03.2019 года по 04.04.2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО2 по завладению телевизором потерпевшего были вызваны желанием вернуть денежные средства в размере страхового депозита по договору найма жилого помещения №30/01-2019 от 01.02.2019 года, соразмерные стоимости имущества, предполагая наличие у него этого права.

Совершение ФИО2 самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, суд усматривает в том, что вместо разрешения спора о возмещении и возврата своих денежных средств, он завладел имуществом потерпевшего ФИО6

Также суд считает, что действиями ФИО2 потерпевшему ФИО6 причинен существенный вред, выраженный в материальном ущербе потерпевшему в сумме 20 000 рублей, поскольку как пояснил в ходе судебного разбирательства потерпевший, он имеет на иждивении родителей, а также супругу и несовершеннолетнюю дочь, а кроме того, с октября 2018 года не трудоустроен и не имеет иного источника дохода кроме как сдачи в найм принадлежащей ему квартиры.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в принадлежности телевизора именно потерпевшему ФИО22 а также в его стоимости, у суда оснований не имеется. Оценка похищенного имущества проведена на стадии предварительного следствия потерпевшим, который пояснил, что приобретал телевизор около года назад за 35 000 рублей. При этом его стоимость на момент совершения преступления определена потерпевшим с учетом износа и реального состояния на момент изъятия, является соразмерной и разумной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16 у суда не имеется.

Таким образом, существенность вреда, причиненного действиями подсудимого, с учетом вышеизложенного, обоснована потерпевшим и не вызывает у суда сомнений. При этом суд также исходит из финансового положения потерпевшего и значимости изъятого у него имущества.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, действия подсудимого в данной части подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Суд доверяет и признательным показаниям подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не имея оснований считать их самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО10 Показания подсудимого и свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами, в том числе протоколом обыска от 19.04.2019 года, в ходе которого по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в числе прочего были обнаружены и изъяты девять пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, с растительным веществом коричнево-зеленого цвета внутри каждого из них; заключением эксперта №9/Э/2385-19 от 27.05.2019 года, согласно выводам которого представленные на исследование вещества, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 8,63 гр., и иными доказательствами, подробно изложенными выше.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска по месту жительства у подсудимого ФИО2, проведенного в присутствии понятых. Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 года производство неотложного обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> признано законным. При этом судом было установлено, что проведение обыска без судебного решения было вызвано объективными причинами. Протокол обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО10, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между свидетелями и подсудимым судом не установлено. Объективных сведений о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО7 стороной защиты не представлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками полиции обязанностей по пресечению административных правонарушений и преступлений, к такому выводу не приводит. 

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта №9/Э/2385-19 от 27.05.2019 года у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующего постановления следователя.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также Закона «О полиции», при производстве предварительного расследования допущено не было, оснований для исключения доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Версию стороны защиты о добровольной выдаче ФИО2 наркотического средства, что освобождает его от уголовной ответственности, равно как и доводы стороны защиты о том, что перед проведением обыска в квартире ФИО2 ему не было разъяснено сотрудниками полиции о возможности добровольно выдать наркотические средства, что повлекло бы освобождение от уголовной ответственности, суд находит неубедительными.

По смыслу закона, добровольной сдачей наркотических средств является выдача таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядится ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также протокола обыска от 19.04.2019 года, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска в квартире подсудимого после предложения должностного лица, проводившего обыск, выдать вещества и средства запрещенные к свободному гражданскому обороту в случае их наличия. При этом, несмотря на то, что целью обыска не было отыскание наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность распорядится иным способом незаконно хранящимся у него наркотическим средством, в связи с чем в случае выдачи наркотического средства – каннабис (марихуана) ФИО2, она не может быть признана добровольной и к нему не могут быть применены положения п.1 примечания к ст.228 УК РФ.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что обыск в квартире ФИО2 был проведен после его фактического задержания и дачи объяснений, в которых последний также не указал, что желает добровольно выдать хранящееся у него по месту жительства наркотическое средство. О нахождении в квартире ФИО2 запрещенных веществ последний не сообщал до начала обыска, хотя ему достоверно было известно о его производстве. При этом, как пояснил суду свидетель ФИО8, принимавший участие в производстве обыска, наличие в квартире наркотических средств было очевидным для них с самого начала его проведения, поскольку в квартире присутствовал характерный запах марихуаны.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, неразъяснение ФИО2 перед проведением обыска его права на добровольную выдачу наркотических средств с дальнейшим освобождением от уголовной ответственности, не стоит в прямой зависимости с применением примечания 1 к ст.228 УК РФ, поскольку как было указано выше, выдача запрещенных веществ по предложению должностного лица, не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности. Одновременно с этим, из текста протокола обыска от 19.04.2019 года прямо следует, что ФИО2 были разъяснены его права, а также порядок производства обыска, предложено добровольно выдать вещества и средства, запрещенные к гражданскому обороту, что удостоверено подписями не только ФИО2, но и иных участвующих лиц, в том числе понятых, замечаний и заявлений от которых в ходе производства обыска не поступило.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает установленной и доказанной.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред; а также по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает тяжелым хроническим заболеванием, является 

<

данные изъяты> официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризовался свидетелями ФИО20, ФИО15, ФИО14, допрошенными судом в том числе по характеристике его личности, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из преступлений, суд также учитывает активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ, и его чистосердечным признанием.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ, добровольную выдачу ФИО2 изъятого у потерпевшего имущества, то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ, обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено. Так в ходе судебного разбирательства судом со всей очевидностью было установлено наличие между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО6 имущественного спора по договору найма жилого помещения, в связи с которым каждый из них предполагал наличие права требования денежных средств. Действия потерпевшего ФИО17, выразившиеся в уклонении от возврата страхового депозита по договору, равно как и в требовании у подсудимого передачи ему денежных средств в качестве ежемесячной платы за проживание в квартире, не могут являться противоправными, поскольку они не запрещены уголовным законом. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 не предпринял никаких мер, направленных на истребование денежных средств от потерпевшего в установленном законом порядке разрешения гражданско-правовых споров, и не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступных действий со стороны потерпевшего. Доводы же стороны защиты о противоправности действий потерпевшего, выразившихся в осуществлении им незаконной предпринимательской деятельности, подлежат проверке в ином установленном законом порядке, поскольку к рассматриваемым судом событиям прямого отношения не имеют. Таким образом, противоправности и аморальности действий потерпевшего судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД ФИО2 не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, проживает совместно с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеет высокую степень социализации, как пояснил в ходе судебного разбирательства, наркозависимым себя не считает, в настоящее время отказался от употребления наркотических средств.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил два умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также против порядка управления, отнесенных в силу закона к категории небольшой тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, его отношения к совершенным преступлениям, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание за каждое из совершенных преступлений ему должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие у ФИО2 стабильного дохода по месту работы, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него иждивенцев.

Окончательное наказание за указанные преступления, совершенные подсудимым ФИО2, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, в том числе, учитывая мнение подсудимого по данному вопросу.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, о чем было заявлено стороной защиты в ходе судебных прений, суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно положениям ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч.1 ст.75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом чистосердечное признание ФИО2 от 19.04.2019 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, данное им после фактического задержания и проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего ФИО6 о преступлении от 13.04.2019 года, в котором он прямо указал о совершении в отношении него противоправных действий ФИО2, не может быть признано явкой с повинной.

По смыслу закона, вывод о деятельном раскаянии лица и о том, что оно перестало быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны. Таких данных суду представлено не было.

При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Кроме того, в ходе судебных прений стороной защиты заявлено о том, что действия ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, были совершены в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст.39 УК РФ является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. В обоснование данной позиции адвокат ссылался на то, что потерпевший ФИО6 фактически выгнал ФИО2, являющегося инвалидом, не имеющего собственного жилья, из квартиры на улицу, в тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания факта того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, совершено ФИО2 в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч.1 ст.39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденного не усматривается. Так, как было установлено выше, ФИО2 имел возможность разрешения имущественного спора с потерпевшим ФИО6, повлекшего его принудительное выселение из арендованной квартиры, в установленном законом порядке разрешения гражданско-правовых споров, однако за защитой своих прав не обратился, не устранив тем самым негативные для себя последствия иными средствами, кроме как совершением преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Принимая во внимание, что постановлением СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.06.2019 года из настоящего уголовного дела было выделено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2, вещественное доказательство – наркотическое средство, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, следует хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Кириченко И.Н., действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.330 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- телевизор «LG» («ЭлДжи») в корпусе черного цвета, модель – №, серийный номер № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 8,36 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), упакованное с первоначальными упаковками в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанного ниткой, опечатанной на бумажной бирке белого цвета штампом «9 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Кириченко И.Н., действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 

ИНН 

<

***> КПП 784201001 БИК 044030001 Счет получателя: 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург ОКТМО: 40 373 000 Код дохода: 188 1 16 21020 02 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: