Дело №12-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «22» апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении

ФИО3, "."..г. года рождения; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей в городе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №...–19/1331 территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский от "."..г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности (далее – КВОоАО), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что водитель транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> собственником (владельцем) которого является ФИО3, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, проспект им.Ленина, 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, имеющего функции фотосъемки, "."..г. в 09 часов 24 минуты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Волжский городской суд, в которой просит признать указанное постановление незаконным, указав в обоснование, что в указанное в постановлении время и месте указанным автомобилем не управляла, так как прав не имеет, а автомобиль продала.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что принадлежавший ей ранее автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> продан ею "."..г. ФИО4, как он ей говорил на запчасти, который в свою очередь не только не осуществил постановку автомобиля на учёт, но и восстановив ездит на нём, о чём ей стало известно в начале этого года, когда ей стали приходит штрафы. После чего она снял данный автомобиль с учёта и обратился в суд с настоящей жалобой, на удовлетворении которой настаивает.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.2 КВОоАО общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.10 КВОоАО (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озеленённых территориях, влечёт в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц – тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа–

<

адрес> №...–19/1331 от "."..г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 КВОоАО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3, как собственника транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, к административной ответственности послужило осуществление проезда данного автомобиля по озеленённой территории по адресу: 

<

адрес> проспект им.Ленина 

<

адрес>, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», имеющим заводской номер №..., номер сертификата 520812, свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО3 представила в суд копию договора купли-продажи автомобиля от "."..г., заключенного с ФИО4.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании заявления ФИО3 "."..г. регистрация автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> прекращена, в связи с его продажей (передачей) другому лицу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, и назначении ей административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление №... территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–