Дело № 2-5422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», действующей в интересах ФИО1, к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

РОО Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», действующей в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора № № участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года, акту приема передачи от 24 июня 2014 года, ответчиком истцу была передана квартира № № по ул. 

<

адрес>, в который имелись строительные недостатки. Согласно заключению № № стоимость устранения строительных недостатков составляет 227 118 рублей. Ответчику 27 октября 2016 года была вручена претензия о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 227 118 рублей, неустойку – 227 118 рублей, расходы за экспертизу- 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и штраф.

В судебное заседание представитель РОО Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», истец ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО2 требования не признал, пояснил, что представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы не может являться надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда, так как не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Просил снизить размер компенсации морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф, соблюдая баланс обеих сторон, и учитывая, что наличие строительных недостатков не повлекло для истца негативных последствий. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просил отказать, так как в проведении досудебной экспертизы не было необходимости, так как это обязанность ответчика, истец мог бы обратиться к застройщику и последний бы за свой счет провел экспертизу.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. 

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2014 года между ЗАО «Сибагропромстрой» и ФИО1 заключен договор № № на долевое участие в строительстве 26-этажного жилого дома№ № со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>

24 июня 2014 года по акту приема-передачи ЗАО «Сибагропромстрой» передало ФИО1 квартиру № №, по ул. 

<

адрес> 

Право собственности на указанное жилое помещение за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению № № строительно-технической экспертизы ООО «Ботэон» от 16 сентября 2016 года в квартире № № по ул. 

<

адрес> обнаружены недостатки внутренней отделки, заполнений оконных и дверных проемов, санитарных и отопительных приборов, возникшие вследствие некачественного выполнения работ застройщиком. Стоимость устранения этих недостатков составляет 227 118 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № № от 02 августа 2017 года в квартире№ № по ул

<

адрес> имеются недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 201 584.12 рублей.

Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № № от 02 августа 2017 года в квартире№ № по ул. 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части изготовления и монтажа ограждающих свето-прозрачных конструкций Стоимость устранения недостатков составляет 15 856 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, принимая заключение экспертов, выполненное ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд учитывает, что согласно заключениям ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанные заключения суд принимает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующую специальность и квалификацию, экспертизы проведены в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлены надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данных заключений по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 217 440.12 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 08 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года ответчику вручена претензия с требованиями, в том числе о возмещении расходов на устранения недостатков в течении 10 дней. 

Судом установлено, что требования истца не исполнены, расходы на устранение недостатков не возмещены. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 08 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года составляет 228 312.12 рублей (217 440.12х3%х35). Истцом размер неустойки уменьшен до 227 118 рублей. 

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 129 220.1 рублей (217 440.12 +40000+1000)/2.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20 000 рублей и в пользу РОО Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» - 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за составление досудебного заключения эксперта в размере 23 750 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), которые являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 774.4 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6074.4 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1

стоимость устранения недостатков в размере 217 440.12 рублей,

неустойку в размере 40 000 рублей,

расходы за проведение экспертизы 23 750 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, 

штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 074.4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.09.2017