Дело № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 14 июня 2017 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ними был заключен кредитный договор №91917, условия которого ответчик не исполняет. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор №91917 от 

<

дата>, и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 4, об.с.).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Каких-либо ходатайств и заявлений не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала в части суммы основного долга, суммы процентов. В части неустойки просила суд применить положения ГК РФ о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №91917, согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 9-17).

По состоянию на 14.03.2017 у ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

В связи с этим, Кредитор обратился к Заемщику с письменным требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и неустойки (л.д. 20).

ФИО1 в добровольном порядке не выполнил требования Кредитора, в связи с чем последний обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, признала заявленные исковые требования в части суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, о чем в материалах дела имеется письменное заявление последней (л.д. 38).

Нотариально удостоверенная доверенность, выданная 12.12.2016 ФИО1, предусматривает полномочия поверенного ФИО2 по признанию иска (л.д.36).

Рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО1 о признании заявленных исковых требований в части, суд считает возможным его принять, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части суммы просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, суммы просроченных процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении положений гражданского законодательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора №91917 от 

<

дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, предусмотрена обязанность заемщика, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 9 об.с.).

Согласно расчету суммы задолженности по договору №91917 от 

<

дата>, сумма задолженности по неустойке составляет 631 рубль 69 копеек (л.д. 18).

Согласно заявлению представителя истца ФИО1, причиной несвоевременного исполнения им обязанностей по кредитному договору явилось прохождение реабилитации, связанной с имеющимся у него 

<

данные изъяты> заболеванием. Данное обстоятельство подтверждено представленными в суд и приобщенными к материалам дела справкой об инвалидности ФИО1 (л.д. 35), а также индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д. 32-34).

Учитывая, что сумма просроченного основного долга заемщика составляет 

<

данные изъяты>, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, суд считает штрафные санкции в вышеуказанном размере несоразмерными, и полагает необходимым произвести их уменьшение, определив к взысканию размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>.

Кредитный договор №91917 от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении ряда споров, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, которая в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 33319 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.1991, сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №91917 от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.1991, - 

<

данные изъяты> в возмещении затрат истца на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Майоров