Дело №2-763/2018 10 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 10 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных законом, выплатил ему страховое возмещение за причинителя вреда ФИО3 по условиям договора ОСАГО, в связи с повреждением 25.07.2017 в п.Ново-Талицы в ДТП его автомобиля БМВ Х5 г.н. №.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 273210 рублей (расчет: 400000-138790=273210);

- неустойку за период с 28.09.2017(8.09.2017 подано заявление + 20 дней на выплату, с 21 дня) по 30.01.2018 в сумме 341512,50 рублей (расчет: 273210*125*1%=341512,50, л.д.6), а далее по день вынесения судом решения по существу;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.7).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 - не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила суд отказать в полном объеме с учетом выводов судебного эксперт Л.О.В.(л.д.199) по делу о не соответствие заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму спорного ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлся с 17.05.2017(СТС л.д.22; ПТС л.д.23) и на 25.07.2017 собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Как указывает истец, данный автомобиль 25.07.2017 в 00 час. 25 мин. в п.Ново-Талицы на ул.Школьная у д.13А, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.17), в том числе произошло срабатывание системы безопасности(правой подушки).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП(пр.материал ГИБДД), произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск с фототаблицами л.д.94).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 ПДД(постановление л.д.18). 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «МАКС»(полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис серия ХХХ №), то истец 4.08.2017 обратился к ответчику с заявлением(л.д.110) о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просила произвести в денежной форме в рамках прямого возмещения убытков. 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт осмотра №ПР 7970308 от 8.09.2017(л.д.119-121; указаны в том числе дефекты эксплуатации; особое мнение специалиста л.д.122). Так же аварийный автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика специалистом Б.Д.А., о чем составлен Акт осмотра от 8.09.2017(л.д.132-133; по системе безопасности) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик, признав событие страховым случаем (акт от 15.09.2017 л.д.128 на сумму 138790 рублей) выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 138790 рублей, в до судебном порядке с учетом заключения специалиста С.С.П. о стоимости ремонта(л.д.126-127), с исключением из стоимости ремонта дисков правых колес, передней правой Фары, элементов системы безопасности.

С данными действиями ответчика истец не согласен, размер страхового возмещения считает заниженным. 

Согласно Заключения специалиста В.А.Н. №58/17 от 11.12.2017(л.д.64), составленного по акту осмотра автомобиля истца данным специалистом от 8.09.2017(л.д.43-44) с фототаблицами к нему(имеются на диске), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(50%) - 457294 рубля.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра специалистом В.А.Н., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные ей и отраженные в акте осмотра специалистом Ж.Е.А., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП. 

При таких обстоятельствах по делу по ходатайству представителя ответчика(л.д.109), судом 20.03.2018(л.д.146) по делу была назначена комплексная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (г.Иваново) и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 25.07.2017 в 00 час. 25 мин. в п.Ново-Талицы на ул.Школьная у д.13А, с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.В.В. с учетом материалов дела и проверочного материала ГИБДД, фототаблиц с места ДТП?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом В.А.Н.(л.д.43-44) с фототаблицами к нему(имеются на диске), Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» №ПР 7970308 от 8.09.2017(л.д.119-121; особое мнение специалиста л.д.122), и Б.Д.А. от 8.09.2017с фототаблицами к ним, обстоятельствам и механизму ДТП от 25.07.2017?

3. Если весь объем повреждений автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП, с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 25.07.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Л.О.В. №04/10-518 от 8.06.2018(л.д.162-206), следует, что в соответствие с проведенным исследованием весь комплекс заявленных повреждений автомобиля истца, отраженных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом В.А.Н.(л.д.43-44) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» №ПР 7970308 от 8.09.2017(л.д.119-121; особое мнение специалиста л.д.122), и Б.Д.А. от 8.09.2017с фототаблицами к ним, обстоятельствам и механизму ДТП от 25.07.2017, изложенному его участниками, в том числе версии ДТП изложенной истцом при рассмотрении дела 19.03.2018(л.д.140) - не соответствуют, а поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - экспертом не проводился. 

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Л.О.В., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперт Л.О.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля истца различными специалистами по спорному ДТП, фототаблицы с места ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие всего массива повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по данным повреждениям, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, и всем массивом повреждений, имеющимися на автомобиле и отраженными в актах при его осмотре.

Заключение специалиста В.А.Н. на сумму 457294 рубля(л.д.34), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает весь объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 25.07.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 25.07.2017, так же не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают получения именно в этот день всего массива технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного автомобиля специалистами при его осмотре, могли образоваться в ДТП от 25.07.2018 - истцом не представлено.

Иные доводы истца, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, не опровергают. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по изложенным в иске мотивам и в заявленном истцом объеме по событию от 25.07.2017 и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, а так же взысканию судебных расходов по делу в пользу истца, не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 16.07.2018.