Дело № 2-1243/20 

25 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело № 2-1243/20 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Е3 Инвестмент» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что 27 ноября 2018 года между ним и ООО «Е3 Инвестмент» заключен договор № И1-27-11-18 инвестиционного займа на сумму 500 000 руб. под 38,5 % годовых на срок до 01 декабря 2021 года. Вместе с тем, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор инвестиционного займа № И1-27-11-18 от 27 ноября 2018 года, взыскать сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 55 840 руб., проценты за пользование займом за период с июля 2019 года по день возврата суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 1 372 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга (л.д.1-3).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.53-54). 

Истец в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, возражений на исковое заявление не представил (л.д. 82). 

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2018 года между ООО «Е3 Инвестмент» и ФИО1 заключен договор № И1-27-11-18 инвестиционного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Е3 Инвестмент» денежные средства в сумме 500 000 руб., последний обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты. 

Согласно пункту 2.3. договора, возврат суммы займа происходит до 01 декабря 2021 года. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора, проценты за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 38,5 % годовых, от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. 

В силу пункта 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей. 

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Е3 Инвестмент» в настоящее время переименовано в ООО «Строительное управление». 

Истец указывает, что до настоящего времени сумма процентов ответчиком не возвращена, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы процентов истцу не представлено. 

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 500 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа 55 840 руб. (л.д. 25).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., и процентов за период с марта 2019 года по июль 2019 года в размере 55 840 руб. подлежащими удовлетворению. 

При этом, принимая во внимание, что сумма займа по настоящее время ответчиком не возращена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с июль 2019 года по день возврата суммы долга, исходя из суммы займа в размере 500 000 руб., процентной ставки 38, 5 % годовых.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 1 372 руб. 61 коп. (л.лд.35).

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 1 372 руб. 61 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2019 года по день фактического возврата суммы долга.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Таким образом, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по договору займа, суд находит доводы истца о расторжении договора № И1-27-11-18 инвестиционного займа от 27 ноября 2018 года доказанными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. (л.д.23).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 272 руб. 13 коп. (9 072 руб. 13 коп. – 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 55 840 рублей, проценты за пользование займом за период с июля 2019 года по день возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 1 372 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2019 года по день возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 272 рубля 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.