Дело № 2а-270/2025 (№ 2а-5931/2024)

УИД 66RS0007-01-2024-006639-17

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № 151750/22/66007-ИП от 25.08.2022 г., возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № 151750/22/66007-ИП, возбужденное 25.08.2022 г. на принудительное исполнение ФИО1 обязанности по обустройству на скатах крыши жилого дома, пристроя к жилому дому, гаража расположенных на земельном участке к.н. № и направленных в сторону земельного участка к.н. №:

3 линии (полосы) снегозадержателей на всем протяжении ската крыши.

устройство водоотведения (водосток) по всей длине ската крыши, обеспечивающий отведение сточных вод в дренажную канаву, располагающуюся на землях общего пользования вдоль передней границы земельного участка к.н. №. 

Обустроить на земельном участке к.н. № дренажную канаву вдоль смежной границы с участком к.н. №, обеспечивающую водоотведение, в дренажную канаву, располагающуюся на землях общего пользования вдоль передней границы земельного участка к.н. №. Обустроить дренажную канаву вдоль передней границы земельного участка к.н. №, в том числе — вдоль передней границы гаража, обеспечивающую водоотведение с земельного участка к.н. № в противоположную сторону от земельного участка к.н. №.

В адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении осмотра в рамках строительной экспертизы о соответствии выполненных ФИО1 работ во исполнение условии заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 года по гражданскому делу № 2-5601/2021, действующим требованиям строительных нормативов и правил в строительной области. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр в рамках строительной экспертизы. Согласно Заключению (отчета) специалиста по результатам экспертного исследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие ФИО1 работ во исполнение условии заключенного мирового соглашения.

В адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об окончании исполнительного производства N 151750/22/66007-ИП от 25.08.2022 г., ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в окончании исполнительного производства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, административный истец считает незаконными. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В ранее поданных суду возражениях на иск, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель адвокат Рябцева Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, также указав на отсутстие оснований для прекращения исполнительного производства. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения заинтересованного лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № 151750/22/66007-ИП, возбужденное 25.08.2022 г. на принудительное исполнение ФИО1 обязанности по обустройству на скатах крыши жилого дома, пристроя к жилому дому, гаража расположенных на земельном участке к.н. № и направленных в сторону земельного участка к.н. №:

3 линии (полосы) снегозадержателей на всем протяжении ската крыши.

устройство водоотведения (водосток) по всей длине ската крыши, обеспечивающий отведение сточных вод в дренажную канаву, располагающуюся на землях общего пользования вдоль передней границы земельного участка к.н. №. 

Обустроить на земельном участке к.н. № дренажную канаву вдоль смежной границы с участком к.н. №, обеспечивающую водоотведение, в дренажную канаву, располагающуюся на землях общего пользования вдоль передней границы земельного участка к.н. №. Обустроить дренажную канаву вдоль передней границы земельного участка к.н. №, в том числе — вдоль передней границы гаража, обеспечивающую водоотведение с земельного участка к.н. № в противоположную сторону от земельного участка к.н. №.

Должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении возложенных на него обязанностей, предоставив заключение специалиста С. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен отказ в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. 

Указанный отказ является предметом проверки по настоящему делу.

Согласно статье 47 Федерального закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены должником ФИО1 в полном объеме, материалы дела не содержат.

Представленное должником заключение специалиста С. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым однозначно следует, что требования исполнительного документа исполнены должником ФИО1 не в полном объеме. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

Суд, оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств выполнения должником требования исполнительного документа не представлено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев