Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 3 мая 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В., подсудимого ФИО2, защитника Рехова А.Д., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 пластиковое окно размером 62 см*94 см стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО2 (л.д. 102-105) следует, что вину в совершении кражи пластикового окна из 

<

адрес> признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут во двор 

<

адрес> прошел через калитку, в дом прошел через две входные двери, которые были забиты на гвозди. Первую входную дверь руками дернул на себя, гвозди вырвались и дверь открылась, вторую дверь толкнул руками и плечом в результате гвозди вырвались и дверь открылась. Далее прошел в зал дома, где при помощи, обнаруженной во дворе дома пилки, демонтировал установленное пластиковое окно. Впоследствии окно продал ранее не знакомому мужчине за 

<

данные изъяты>, ущерб потерпевшей возместил. Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-81), где подробно рассказывал и показывал, как совершил хищения имущества из дома по 

<

адрес>. В судебном заседании ФИО2 дополнил, что ему было известно, что дом жилой, однако в него проникал через открытые двери. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дом по 

<

адрес> принадлежит ей и членам ее семьи, в период совершения кражи в доме не проживали, в ДД.ММ.ГГГГ приехали с братом посмотреть дом, увидели, что в доме все разбито, двери заколотили на гвозди, доступ в дом был закрыт. Через несколько дней вечером снова приехала и увидела, что отсутствует пластиковое окно, написала заявление в полицию, ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что дом по 

<

адрес>, принадлежит членам его семьи, на момент совершения кражи они в доме не проживали. О краже ему стало известно от жены, которая ему сообщила, что из дома похитили пластиковое окно. Вход в дом был забит гвоздями, окно было выпилено изнутри дома, так как снаружи его невозможно снять. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон (л.д.66) следует, что 

<

адрес> расположен рядом с его домом, ему известно, что в данном доме никто не проживает, принадлежит дом семье ФИО11. Примерно ДД.ММ.ГГГГ находился на улице, увидел во дворе мужчину цыганской национальности - ФИО2, крикнул ему, чтобы последний уходил, что ФИО2 делал во дворе дома не видел. Затем, через несколько дней заметил, что в доме ФИО11 отсутствует одно пластиковое окно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия сторон (л.д. 68-69) следует, что с ним проживает ФИО2, которого характеризует с положительной стороны. От сотрудников полиции, затем от самого ФИО2 стало известно, что кражу совершил ФИО2 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица разбирают принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей пластиковое окно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13), следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., в ходе осмотра изъяты след обуви, металлическая пилка длиной 31,3 см. 

Согласно коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), стоимость пластикового окна размерами 62 см * 94 см составляет 3689 рублей 60 копеек. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), согласно которого у ФИО2 изъята пара зимних войлочных сапог черного цвета. Указанная обувь, а также металлическая пилка длиной 31,3, осмотрены, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47) следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности, и мог быть оставлен как обувью для левой ноги, изъятой у гр. ФИО2, так и обувью для левой ноги, имеющей подошву, аналогичную по типу рисунка и размерным характеристикам. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 пластиковое окно размером 62 см*94 см стоимостью 3689 рублей 60 копеек, в результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 незаконно без разрешения собственника, руками дернул на себя входную дверь, ведущую в веранду дома, в результате чего вырвал гвозди, при помощи которых была заперта входная дверь, после чего открыл дверь и незаконно проник в веранду дома, находясь в веранде дома, ФИО2 толкнул плечом и руками входную дверь, ведущую в кухню дома, в результате чего вырвал гвозди, при помощи которых была заперта входная дверь, после чего открыл дверь и незаконно проник в кухню дома по вышеуказанному адресу, далее ФИО2 прошел в зал данного дома, откуда тайно похитил пластиковое окно, принадлежащее потерпевшей.

Доводы ФИО2 о том, что он проникал в дом через незапертые входные двери, опровергаются исследованными доказательствами. Так из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 следует, что двери в дом были забиты на гвозди. При этом, суд также учитывает, что для квалификации действий подсудимого, как кражи с незаконным проникновением в жилище, не влияют положения входных дверей в дом в открытом или закрытом состоянии. Так из показаний самого подсудимого следует, что ему было известно, что данные дом был жилой, кто в нем проживал, также никакого разрешения собственников на проникновение в дом он не получал, проник в дом с целью хищения имущества. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 было известно об отсутствии собственников в доме, так как он неоднократно проходил мимо дома и видел это, в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, потерпевшей указывал на то, что в дом к потерпевшей он проник с целью хищения имущества, зная о том, что в доме никого нет, при этом, как в ходе допроса, так и при проверки показаний на месте сообщал, что двери были закрыты, и он их взломал. 

Подсудимый вину признал полностью, в ходе следствия при проверке показаний на месте подробно показывал и рассказывал, как совершал преступление. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего хищение имущества, показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 указавших о месте нахождения имущества, а также сообщивших о том, что пластиковое окно было демонтировано изнутри дома, кроме того, указали, о том, что двери в доме были забиты гвоздями, свидетеля ФИО3 указавшего о том, что он видел ФИО2 во дворе дома, принадлежащего ФИО11, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признает полностью, раскаивается, совершил тяжкое преступление, юридически не судим, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а именно возмещение и заглаживание, причиненного вреда, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено. 

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: металлическую пилку длиной 31,3 см – уничтожить, пару зимних войлочных сапог черного цвета – передать ФИО2

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова