УИД 76RS0016-01-2020-000171-06

Дело № 1 – 55/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2020 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре ФИО14 

с участием: 

представителя государственного обвинения - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15 

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО25, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним полным образованием, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 19 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-8 ЯО.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил два эпизода квалифицированных краж, и три эпизода краж.

Данные преступления были совершены подсудимым ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> по проспекту Дзержинского 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находившемуся в указанном месте в указанное время автомобилю Volkswagen Polo государственный знак №, и, реализуя свой преступный умысел, неустановленным предметом разбил стекло передней правой пассажирской двери указанного автомобиля, после чего из салона указанного автомобиля умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 гибрид радара с видеорегистратором «NEOLINE Х-СОР 9000С» стоимостью 10000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, а всего умышленно тайно похитил имущество на общую сумму 10 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в указанном месте в указанное время автомобилю Renault Logan государственный знак №, и, реализуя свой преступный умысел, заранее приисканным осколком автомобильной свечи зажигания разбил стекло передней левой водительской двери указанного автомобиля, после чего из салона указанного автомобиля умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО16 гибрид радара с видеорегистратором «NEOLINE Х-СОР 9000С» стоимостью 10990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 990 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> корпус 4 по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в указанном месте в указанное время автомобилю Lada Vesta государственный знак № и, реализуя свой преступный умысел, неустановленным предметом разбил стекло передней левой водительской двери указанного автомобиля, после чего из салона указанного автомобиля умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 видеорегистратор «JUNSUN L 2» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 43 минуты, находясь возле 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в указанном месте в указанное время автомобилю Hyundai Solaris государственный знак № № и, реализуя свой преступный умысел, неустановленным предметом разбил стекло передней левой водительской двери указанного автомобиля, после чего из салона указанного автомобиля умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 видеорегистратор и радар - детектор «Inspector Marlin» стоимостью 8700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в указанном месте в указанное время автомобилю Mazda 3 государственный знак № и, реализуя свой преступный умысел, неустановленным предметом разбил стекло передней левой водительской двери указанного автомобиля, после чего из салона указанного автомобиля умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 видеорегистратор «Inspector Marlin» (радар - детектор) стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во всех инкриминируемых ему деяниях, по всем эпизодам, признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступлений, в указанные периоды времени с его участием, вмененные органами предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного по всем вмененным эпизодам преступной деятельности согласен, ее не оспаривает, согласен также со стоимостью похищенных предметов и их наименованием, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе следствия в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, идентичного содержания в которых он пояснял, что в ночное время около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Около 02 часов 10 минут он проходил у 

<

адрес> по проспекту Дзержинского 

<

адрес> и увидел автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак автомобиля в данный момент не помнит, цвет автомобиля был темным. В салоне данного автомобиля на стекле он увидел видеорегистратор с радаром - детектором ( единый), в этот момент у него появился умысел похитить его. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вокруг никого нет, после чего он попытался разбить стекло левой передней двери вышеуказанного автомобиля рукой, но у него не получилось, тогда он подошел к передней правой двери и кулаком разбил стекло указанного автомобиля, после чего проник в салон через образовавшийся проем и похитил из салона указанного автомобиля видеорегистратор с радаром - детектором в корпусе черного цвета, марку не помнит. Данный видеорегистратор с радаром - детектором он продал этим же днем в дневное время неизвестному таксисту на 

<

адрес>, на каком автомобиле был таксист в данный момент не помнит, от проданного устройства он выручил около 3000 рублей, после чего потратил их на собственные нужды. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В ночное время примерно около 01 часа 30 минут он проходил у 

<

адрес>, там он увидел автомобиль Renault Logan, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля в данный момент не помнит, было темно. В салоне данного автомобиля он увидел видеорегистратор с радаром- детектором (совмещенный, единый), от которого исходил красный свет мигающей лампочки. В этот момент у него появился умысел на хищение данного видеорегистратора для того, чтобы его в дальнейшем продать, и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, что вокруг никого нет, он осмотрел территорию вокруг данного автомобиля, на земле нашел керамическую автомобильную свечу, которую предварительно разбил кирпичом, который так же нашел вокруг автомобиля, осколком керамической автомобильной свечи зажигания разбил стекло передней левой двери автомобиля. Далее он через разбитое стекло проник в салон автомобиля и похитил из салона автомобиля видеорегистратор с радар- детектором, марку не помнит, помнит, что в корпусе черного цвета. Данный регистратор с радар детектором он продал этим же днем в дневное время таксисту на 

<

адрес>. На каком автомобиле был таксист, он не помнит. За какую сумму продал указанный видеорегистратор, он точно не помнит, около 2000 или 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме.

Кроме того, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил у 

<

адрес> корпус 4 по Ленинградскому проспекту 

<

адрес> и увидел автомобиль Lada Vesta, цвет и государственный регистрационный знак в данный момент не помнит, на момент совершения преступления было темно. Он обратил внимание, что в салоне данного автомобиля на лобовом стекле установлен видеорегистратор с радар- детектором. Так же как и ранее, у него возник умысел на хищение данного устройства, тем более ранее он уже совершал подобное преступление. Он нашел около 

<

адрес> корпуса 4 по Ленинградскому проспекту 

<

адрес> на земле камень, убедился, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, после чего нанес несколько ударов по стеклу передней левой двери указанного автомобиля, в связи с чем стекло разбилось. Разбив стекло, он проник в салон вышеуказанного автомобиля через образовавшийся проем разбитого стекла и похитил из салона автомобиля видеорегистратор с радаром - детектором, марку, модель и цвет которого, он в не помнит. Данное имущество он продал этим же днем в дневное время неизвестному ему таксисту на 

<

адрес>, продал устройство за 3000 рублей, которые в последствии потратил на собственные нужды. Марку автомобиля, на котором был указанный таксист, он не помнит. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В дневное время около 15 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес> и увидел автомобиль Hyudai Solaris в кузове светлого цвета государственный регистрационный знак не помнит, так как с момента преступления прошло много времени. На лобовом стекле вышеуказанного автомобиля он увидел видеорегистратор с радаром- детектором (совмещенный) в корпусе черного цвета. В этот момент у него появился умысел похитить вышеуказанный видеорегистратор. Он убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего он визуально осмотрел территорию около вышеуказанного автомобиля, увидел фрагмент камня, который лежал на земле у одного из подъездов, подняв фрагмент камня, он им нанес один удар по стеклу левой водительской двери вышеуказанного автомобиля, стекло разбилось, через разбитое стекло он проник в салон вышеуказанного автомобиля, и похитил видеорегистратор с радаром - детектором, черного цвета, марку не помнит. Данное устройство он продал этим же днем в дневное время неизвестному таксисту на 

<

адрес>, примерно за 4000 рублей. Марку автомобиля, на котором был таксист, он не помнит. Деньги он потратил на личные нужды. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме.

Кроме того, в ночное время около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил у 

<

адрес> корпуса 3 по 

<

адрес>, где увидел автомобиль Мазда, белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он осмотрел лобовое стекло вышеуказанного автомобиля и увидел, что на нем установлен видеорегистратор с радаром- детектором в корпусе, черного цвета. В этот момент у него появился умысел на хищение данного устройства. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, рядом никого нет, после чего кулаком руки разбил стекло левой передней двери автомобиля. Разбив стекло, он проник в салон через разбившееся стекло и похитил из салона автомобиля видеорегистратор с радаром - детектором в корпусе черного цвета, марку не помнит. Данное устройство он продал этим же днем в дневное время неизвестному ему таксисту на 

<

адрес>, за 3000 рублей. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. Все похищенные видеорегистраторы с радарами – детекторами, были однотипными, продавал их разным таксистам на остановке 

<

адрес> ( кроссовки ) которые были на нем в момент совершения преступлений, впоследствии выбросил. Также два раза во время преступлений был одет в красную куртку и черную бейсболку, в дальнейшем при обыске у него эти вещи были изъяты сотрудниками полиции. ( том № л.д. 63 – 66, том № л.д. 185 – 189, том № л.д. 217 – 222 ). 

Все оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были им даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, явки с повинной имеющиеся в материалах дела писал также добровольно, обстоятельства общественно – опасных деяний указанные в них полностью подтверждает. Дополнительно сообщил, что неофициально, но трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает ему финансовую помощь, принимает участие в его воспитании, проводит иногда с ним свободное время, также оказывает финансовую помощь и своей матери перенесшей инсульт, присматривает время от времени за своей престарелой бабушки, которая также имеет ряд серьезных хронических заболеваний. Сам здоров, никаких заболеваний не имеет. 

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенных общественно – опасных деяниях, его вина в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

По эпизоду кражи с потерпевшим Потерпевший №3 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №3 в томе № л.д. 205 от ДД.ММ.ГГГГг., том № л.д. 103 - 105 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с матерью ФИО3 №2 и ее сожителем ФИО2. ФИО3 №2 приобрела для его пользования автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № в кузове темно-синего цвета, 2013 года выпуска, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № № прилагает к допросу. Собственником автомобиля является ФИО3 №2, это указано в вышеуказанном свидетельстве о регистрации транспортного средства, копии паспорта ФИО3 №2 прилагает к допросу, но фактическим владельцем является он, так как у ФИО3 №2 нет водительского удостоверения. Обслуживает вышеуказанный автомобиль, он так же, все имущество (вещи и предметы) находящиеся в вышеуказанном автомобиле, приобретены им и за его личные денежные средства. Денежные средства, на которые он обслуживает вышеуказанный автомобиль, и приобретает для автомобиля аксессуары, он зарабатывает не официально работая курьером после учебы. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он приехал к дому по месту жительства, припарковал автомобиль напротив подъезда № 

<

адрес> по проспекту Дзержинского 

<

адрес>, осмотрел вышеуказанный автомобиль на наличие закрытых дверей, установил сигнализацию и отправился в квартиру по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут он проснулся от звука сработанной сигнализации вышеуказанного автомобиля, выглянул в окно, чтобы осмотреть автомобиль, квартира, в которой он проживает, находиться на первом этаже, поэтому автомобиль из окна находиться в хорошей видимости, визуально осмотрев автомобиль, он ничего странного и подозрительного не заметил, людей, находящихся рядом, не было. После чего он снова отправился спать. Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил снова осмотреть автомобиль, так как на улице было значительно светлее, чем ранее. Выглянув в окно, он увидел, что правое переднее стекло пассажирской двери разбито. После чего он разбудил ФИО3 №2 и сообщил последней о произошедшем, он вместе с ФИО3 №2 вышли из квартиры и отправились осматривать вышеуказанный автомобиль. Подойдя ближе к автомобилю, он обнаружил, что кроме разбития стекла двери вышеуказанного автомобиля, из салона вышеуказанного автомобиля похищен гибрид радара с видеорегистратором «Neoline X-COP 9000с» (устройство совмещенное, единое), в котором находилась флеш карта «Кинстон» на 32 ГБ. На стекле левой передней двери вышеуказанного автомобиля, так же имелись повреждения в виде сколов и царапин. После чего ФИО3 №2 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Гибрид радара с видеорегистратором «Neoline X-COP 9000с» он приобрел в апреле 2019 году за 12000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 рублей, флеш карту «Кинстон» приобрел в то же время за 600 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 10500 рублей, не является для него значительным. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля ФИО3 №2 в томе № л.д. 206 от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает совместно с сыном Потерпевший №3 и сожителем ФИО2. У нее в собственности имеется автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № № 2013 года выпуска. Автомобиль находиться в пользовании ее сына Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Потерпевший №3 вернулся домой, вышеуказанный автомобиль припарковал у подъезда № 

<

адрес> по проспекту Дзержинского 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она спала, около 01 часа 40 минут она проснулась от звука сигнализации вышеуказанного автомобиля, указанный автомобиль припаркован перед окнами по ее месту жительства, автомобиль находился в хорошей видимости. Она выглянула из окна, и ей показалась, что с указанным автомобилем все в порядке, посторонних рядом с указанным автомобилем не было. Около 04 часов 00 минут ее разбудил Потерпевший №3 и сообщил, что, выглянув в окно и посмотрев на указанный автомобиль, он заметил, что в указанном автомобиле разбито стекло двери. Она и Потерпевший №3 спустились к вышеуказанному автомобилю, где последний обнаружил отсутствие видеорегистратора с радар - детектором «NEOLINE X-СОР 9000С», после чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Видеорегистратор с радар - детектором «NEOLINE X-COP 9000С» приобретал Потерпевший №3 в апреле 2019 года за 12000 рублей, так же в видеорегистраторе была установлена флеш карта «Кинстон».

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля ФИО3 №5 - сотрудника ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району в томе № л.д. 246-247 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, связанных с хищением имущества граждан из автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению ряда хищений из автомобилей причастен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО5, 

<

адрес>. ФИО1 был вызван в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В ходе беседы с ФИО1 последний собственноручно написал явку с повинной, где указал, что в ночное время с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, в 02 часа 00 минут проходил у 

<

адрес> по проспекту Дзержинского 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Volkswagen Polo», разбил стекло автомобиля, из салона которого похитил видеорегистратор - радар-детектор. Явки с повинной были написаны ФИО1, добровольно, без какого - либо давления с его стороны.

По данному эпизоду также были исследованы письменные материалы дела: 

заявление о преступлении Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № 

<

адрес> по проспекту Дзержинского 

<

адрес>, путем разбития стекла проникло в салон автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, откуда похитило видеорегистратор. Причиненный ущерб является для него незначительным. (том № л.д. 161).

осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, изъяты следы материи, руководство пользования видеорегистратора с радар - детектором «Neoline X-COP 9000с». (том № л.д. 164-171).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке липкой ленты, имеется след материи, решить вопрос об эго пригодности для идентификации объектов, следов образовавших, возможно только при наличии конкретного образца для проведения сравнительного исследования. (том № л.д. 178-181).

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено руководство пользования гибрида радара с видеорегистратором «Neoline X-COP 9000с». (том № л.д. 192-194).

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства подозреваемого ФИО1, а именно: 

<

адрес>, пгт. ФИО5, 

<

адрес>, изъята куртка и бейсболка, принадлежащие подозреваемому ФИО8 (том № л.д. 69-71).

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления. (том № л.д. 75-84).

протокол явки с повинной ФИО1 о совершенном преступлении (том № л.д. 211). 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы материи, изъятые при осмотрах мест происшествий от: - ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак У № оставленной без присмотра у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у подъезда №; - ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Lada Vesta» государственный регистрационный знак №, оставленной без присмотра у дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, корпус 4, могли быть образованы трикотажными фрагментами куртки ( манжеты, пояс-резинка), изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, либо другой одеждой с аналогичными строением материала. След материи, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак №, оставленной без присмотра у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, оставлен не одеждой, представленной в качестве сравнительного материала, а другой, (том № л.д. 123-128). 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены липкие ленты со следами материи. (том № л.д. 163-167).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены куртка и бейсболка ФИО1 (том № л.д. 158-162).

По эпизоду квалифицированной кражи с потерпевшим ФИО4

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания потерпевшего ФИО4 в томе № на л.д. 115-117 от ДД.ММ.ГГГГ, в томе № л.д. 73-75 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Renault Logan государственный регистрационный знак № года выпуска, в кузове темно-синего цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства 76 47 №, прилагает к допросу, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль всегда припаркован напротив второго подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он как обычно приехал домой и припарковал принадлежащий ему автомобиль напротив подъезда 2 

<

адрес>, осмотрел вышеуказанный автомобиль на наличие закрытых дверей, поставил вышеуказанный автомобиль на сигнализацию и отправился домой по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут его супруга ФИО3 №1 разбудила его, пояснила, что замок сигнализации от вышеуказанного автомобиля сработал, он вышел на балкон (10 этаж) и отключил сигнализацию, затем снова поставил на сигнализацию, он подумал, что сигнализация сработала случайно, тем более когда он выглянул с балкона на принадлежащий ему автомобиль, никого рядом с автомобилем не было, видимых повреждений на автомобиле он не рассмотрел, подозрительного ничего не заметил, после чего отправился снова спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вышел на улицу собирался на вышеуказанном автомобиле ехать по собственным делам, но обнаружил, что стекло левой передней двери полностью разбито, иных повреждений на автомобиле не было, в салоне автомобиля он обнаружил отсутствие гибрида радара с видеорегистратором «NEOLINE» (устройство совмещенное, единое) в корпусе черного цвета, все остальные вещи и предметы были на своих местах. Конфликтов с соседями и иными лицами у него не было, долговых обязательств не перед кем не имеет. Таким образом, у него похитили гибрида радара с видеорегистратором «NEOLINE», который он приобрел в 2018 году за 10990 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. Ущерб в сумме 10990 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 31365 рублей, доход супруги составляет 13000 рублей, кроме того ежемесячные платежи за коммунальные услуги составляет около 5500 рублей, справку из финансово - экономического отдела о размере пенсии, копии квитанций за коммунальные услуги прилагает к допросу, так же в связи с тем, что он с супругой состоим на учете у врача эндокринолога, с диагнозом щитовидной железы и сахарным диабетом, много денежных средств уходит на покупку лекарств, около 4000 в месяц. Прилагает документы свидетельствующие о его финансовом положении и затратах. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля ФИО3 №1 в томе № на л.д. 143-144 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с супругом ФИО4. У ФИО4 в собственности имеется автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак №, в кузове темно - синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она проснулась от звука сигнализации брелка вышеуказанного автомобиля, о чем сразу сообщила ФИО4 ФИО4 вышел набалкон осмотрел двор дома и ничего подозрительного не заметил, отключил сигнализацию и снова лег спать. Утром около 09 часов 00 минут ФИО4,сообщил ей, что в вышеуказанном автомобиле разбито стекло и из салона автомобиля похищен видеорегистратор с радар - детектором. Кто мог совершить хищение ей неизвестно.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля ФИО3 №5 - сотрудника ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району в томе № на л.д. 246-247 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, связанных с хищением имущества граждан из автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению ряда хищений из автомобилей причастен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО5, 

<

адрес>. ФИО1 был вызван в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В ходе беседы с ФИО1 последний собственноручно написал явку с повинной, где указал, что ФИО1 в начале июля 2019 в ночное время находился в 

<

адрес>, проходил мимо 

<

адрес>, где разбил стекло у автомобиля «Renault Logan» и из салона данного автомобиля похитил видеорегистратор - радар - детектор. Явки с повинной были написаны ФИО1, добровольно, без какого - либо давления с его стороны. 

По данному эпизоду также были исследованы письменные материалы дела: 

заявление о преступлении от ФИО4, в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего видеорегистратора из автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>. (том № л.д.94)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль Renault Logan государственный знак 

<

***>, изъят фрагмент керамики. (том № л.д. 96-100).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1, изъят кассовый чек и руководство пользователя гибрида радара с видеорегистратором «NEOLINE». (том № л.д. 120-122).

протокол осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены руководство пользователя и кассового чека гибрида радара с видеорегистратором «NEOLINE». (том № л.д. 125-128).

протокол явки с повинной ФИО1 о совершенном преступлении, (том № л.д. 148)

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления, (том № л.д. 75-84)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент керамики (том № л.д. 143-148)

По эпизоду кражи с потерпевшим Потерпевший №4

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №4 в томе № л.д. 232-234 от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он приобрел в личную собственность видеорегистратор «Junsun L2» за 6239 рублей. В мае 2019 года он установил видеорегистратор «Junsun L2» на лобовое стекло салона принадлежащего ему автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к теще по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, корпус 4, 

<

адрес>. Вышеуказанный автомобиль он припарковал у третьего подъезда по вышеуказанному адресу. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, в вышеуказанном автомобиле сработала сигнализация на кратковременный срок, он этому значения не придал, так это бывает часто. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что на вышеуказанном автомобиле повреждено переднее левое стекло, а в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор «Junsun L2». Поясняет, что ущерб от хищения составляет 3000 рублей, данный ущерб для него является не значительным. Прилагает документы свидетельствующие о его финансовом положении и затратах. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля ФИО3 №5 - сотрудника ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району в томе № на л.д. 246-247 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, связанных с хищением имущества граждан из автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению ряда хищений из автомобилей причастен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО5, 

<

адрес>. ФИО1 был вызван в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В ходе беседы с ФИО1 последний собственноручно написал явку с повинной, где указал, что ФИО1 в ночное время с 16 на ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> у 

<

адрес> кор. № по Ленинградскому пр – ту 

<

адрес>, где разбил стекло автомобиля Lada Vesta и из салона которого похитил видеорегистратор – радар детектор. Явки с повинной были написаны ФИО1, добровольно, без какого - либо давления с его стороны. 

По данному эпизоду были исследованы письменные материалы дела: 

заявление о преступлении Потерпевший №4, который просит привлечь в установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак №, совершило хищение видеорегистратора «Junsun L2» стоимостью 3000 рублей, (том № л.д. 219).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак №, изъяты следы материи. (том № л.д. 221-225).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на отрезке светлой дактилоскопической пленки, представленной на исследование, иметься один след материи. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации материи, его образовавшего, возможно лишь при наличии конкретного материала для сравнительного исследования. Данный след мог быть образован изделием из трикотажа. (том № л.д. 238-240).

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства подозреваемого ФИО1, а именно: 

<

адрес>, пгт. ФИО5, 

<

адрес>, изъята куртка и бейсболка, принадлежащие подозреваемому ФИО8 (том № л.д. 69-71). протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления, (том № л.д. 75-84).

протокол явки с повинной ФИО1 о совершенном преступлении (том № л.д.17). 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому, следы материи, изъятые при осмотрах мест происшествий от: - 20июня 2019 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащегоПотерпевший №3, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, оставленной без присмотра у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у подъезда №; - ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Lada Vesta» государственный регистрационный знак №, оставленной без присмотра у дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, корпус 4, могли быть образованы трикотажными фрагментами куртки ( манжеты, пояс-резинка), изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, либо другой одеждой с аналогичными строением материала. След материи, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак №, оставленной без присмотра у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, оставлен не одеждой, представленной в качестве сравнительного материала, а другой. (том № л.д. 123-128).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены липкие ленты со следами материи, (том № л.д. 163-167).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены куртка и бейсболка ФИО1 (том № л.д. 158-162).

По эпизоду квалифицированной кражи с потерпевшей Потерпевший №2

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №2 Е.И. в томе № на л.д. 37-39 от ДД.ММ.ГГГГг., в томе № на л.д. 94-96 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Hyudai Solaris государственный знак № года выпуска к кузове бежевого цвета, но в свидетельстве о регистрации транспортного средства цвет указан, как серый. Копию свидетельства о регистрации транспортного средства 76 57 № прилагает к допросу. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня около 19 часов 30 минут она приехала домой по месту жительства на вышеуказанном автомобиле. Автомобиль припарковала, как всегда у подъезда № 

<

адрес>, установила сигнализацию, осмотрела автомобиль на наличие закрытых дверей и отправилась в квартиру по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась дома по месту жительства, в этот момент у нее сработал брелок сигнализации от вышеуказанного автомобиля. Так как окна ее квартиры находятся не со стороны двора дома, где припаркован принадлежащий ей автомобиль, она оделась и направилась к выходу из квартиры, чтобы пройти к принадлежащему ей автомобилю и посмотреть, что могло произойти. В этот момент в дверь квартиры постучал сосед из 

<

адрес> ФИО7, который пояснил ей, что из окна своей квартиры увидел, как неизвестный мужчина - в ходе следствия личность мужчины установлена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через разбитое переднее левое стекло двери принадлежащего ей автомобиля, что - то похитил и убежал. Она сразу выбежала во двор дома и увидела, что действительно стекло передней левой двери разбито, а салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор с радар-детектором «Inspector Marlin» (устройство совмещенное, единое), иных повреждений на автомобиле не было. Видеорегистратор с радар - детектором «Inspector Marlin» она приобретала в январе 2018 года за 8700 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 8700 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 22989 рублей, справку НДФЛ прилагает к допросу. Кроме того у нее имеются ежемесячные кредитные обязательства на общую сумму 9595 рублей 66 копеек, справки о параметрах кредитов прилагает к допросу. Поясняет, что когда разговаривала о произошедшем с ФИО7, последний пояснил ей, что видел лицо мужчины, который похитил ее видеорегистратор с радар - детектором «Inspector Marlin», и при встрече сможет познать, мужчина был одет в красную куртку и черную бейсболку. Прилагает документы свидетельствующие о ее финансовом положении и затратах. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля ФИО3 №3 в томе № л.д. 70-72 от ДД.ММ.ГГГГг., на л.д. 151-153 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства: 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут он услышал глухой звук ударов, после услышал звук разбитого стекла которые доносились с улицы, он выглянул в окно с третьего этажа и увидел мужчину, в ходе следствия личность мужчины установлена- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который через разбитое стекло передней левой (водительской двери) автомобиля Hyudai Solaris в корпусе бежевого цвета государственного регистрационного знака не помнит, выхватил какой - то предмет, возможно и несколько предметов не больших размеров, которые ФИО1 держал в одной правой руке, после чего быстро побежал от вышеуказанного автомобиля вдоль 

<

адрес> мимо центра детского творчества «Витязь». Hyudai Solaris был припаркован у подъезда № 

<

адрес>, собственником автомобиля является его соседка Потерпевший №2, которая проживает в соседней 

<

адрес>. После произошедшего он сразу направился к Потерпевший №2 и сообщил о произошедшем. Далее Потерпевший №2 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, после чего приехали сотрудники полиции и опросили его по данному факту. После ему Потерпевший №2 пояснила, что у последней из автомобиля похитили регистратор и радар. Когда ФИО1 вылезал из разбитого окна водительской двери автомобиля Hyudai Solaris уже с похищенным имуществом Потерпевший №2, он увидел его лицо, мужчина славянской внешности, рост около 185 см, на вид около 35 лет, на лице сросшиеся брови, был одет в куртку красного цвета, на голове одета бейсболка темного цвета, при встрече опознать сможет. ДД.ММ.ГГГГ при опознании, он указал на мужчину, которого опознал по телосложению и конституции тела, росту, мужчина находился на первом месте от входной двери кабинета № ОМВД России по Дзержинскому городскому району и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля ФИО3 №4 - сотрудника ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району в томе № л.д. 86-88 от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы. В 15 часов 43 минуты в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о хищении из автомобиля Hyudai Solaris государственный регистрационный знак № видеорегистратора, припаркованного у 

<

адрес>. В составе следственной - оперативной группы был осуществлен выезд на место совершения преступления. В ходе оперативно - розыскных мероприятий им установлен очевидец преступления – ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 пояснил, что видел из окна своей квартиры, как не известный мужчина, в ходе следствия установлена личность мужчины- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, путем разбития стекла левой передней двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда похитил видеорегистратор с радар - детектором, так же пояснил, что мужчина славянской внешности, высокий, ростом 180 см; был одет: в куртку красного цвета, синие джинсы, черную бейсболку. После совершения преступления мужчина побежал вдоль 

<

адрес>, мимо детского центра творчество «Витязь» в сторону 

<

адрес>. После чего он направился в сторону детского центра творчества «Витязь», где увидел установленные камеры видеонаблюдения. Он попросил работников вышеуказанного центра просмотреть записи камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи он увидел, что действительно мужчина славянской внешности, высокого роста, одетый в красную куртку, синие джинсы, черную бейсболку, пробежал мимо детского центра творчества «Витязь» в сторону 

<

адрес>, при этом оглядываясь по сторонам. Он попросил работников детского центра творчества «Витязь» перекопировать данную запись на диск. Диск с записью камер видеонаблюдения находиться у него, который он добровольно выдал.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля ФИО3 №5 - сотрудника ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району в томе № на л.д. 246-247 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, связанных с хищением имущества граждан из автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению ряда хищений из автомобилей причастен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 был вызван в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В ходе беседы с ФИО1 последний собственноручно написал явку с повинной, где указал, что ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> у 

<

адрес>, где разбил стекло автомобиля Hyudai Solaris и из салона которого похитил видеорегистратор – радар – детектор. Явки с повинной были написаны ФИО1, добровольно, без какого - либо давления с его стороны. 

По данному эпизоду также были исследованы письменные материалы уголовного дела. 

заявление о преступлении Потерпевший №2, в котором она просит привести проверку по факту хищения из принадлежащего ей автомобиля видеорегистратора и антирадара, путем разбития стекла автомобиля в период времени с 15 часов по 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.4).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Hyudai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный у подъезда №

<

адрес>, изъяты следы материи, микроволокна, гарантийный талон и инструкция на регистратор. (том № л.д.6-9).

протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО7 опознал куртку и бейсболку ФИО1 (том № л.д.154-157).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого со свидетелем ФИО7 осмотрены куртка и бейсболка ФИО1 (том №л.д. 158-162).

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гарантийный талон и инструкция на видеорегистратор и детектор - радар «Inspector Marlin», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.43-46).

протокол явки с повинной ФИО1 о совершенном преступлении. (том № л.д. 54).

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по местужительства подозреваемого ФИО1, а именно: 

<

адрес>, пгт. ФИО5, 

<

адрес>, изъята куртка и бейсболка, принадлежащие подозреваемому ФИО8 (том № л.д. 69-71).

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления, (том № л.д. 75-84).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 №4 изъят CD-RW С записью камер видеонаблюдения с фасада здания детского центра творчества «Витязь» по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 91-93).

протокол опознания ФИО1 свидетелем ФИО7 (том № л.д. 139-142). 

протокол осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с фасада здания детского центра творчества «Витязь», по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, который в ходе осмотра сообщил, что на предъявленной видеозаписи узнал себя, (том № л.д. 198-201)

По эпизоду кражи с потерпевшей Потерпевший №5

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №5 в томе № на л.д. 57-58 от ДД.ММ.ГГГГг., на л.д. 109-112 от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, в кузове белого цвета, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> прилагает к допросу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала на вышеуказанном автомобиле домой по месту своего жительства, после чего припарковала указанный автомобиль напротив подъезда № 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, перед тем как подняться в квартиру по месту жительства, она осмотрела вышеуказанный автомобиль на наличие закрытых дверей, убедилась, что все двери вышеуказанного автомобиля закрыты установила сигнализацию и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она собиралась ехать по своим делам, подошла к вышеуказанному автомобилю и обнаружила, что стекло передней левой двери (водительской) разбито, а в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор «Inspector Marlin» (радар - детектор) (устройство совмещенное, единое), более из салона вышеуказанного автомобиля похищено ничего не было. Автомобиль повреждений кроме разбития стекла не имел. Конфликтов ни с кем у нее нет, денежных обязательств не перед кем не имеет. Кто мог совершить преступление, не знает, никого не подозревает. Видеорегистратор «Inspector Marlin» (радар - детектор) она приобрела в декабре 2016 года за 11200 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Данный материальный ущерб для нее значительным не является, так как ее ежемесячный доход составляет 80000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля ФИО3 №5 - сотрудника ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району в томе № на л.д. 246-247 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, связанных с хищением имущества граждан из автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению ряда хищений из автомобилей причастен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО5, 

<

адрес>. ФИО1 был вызван в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В ходе беседы с ФИО1 последний собственноручно написал явку с повинной, где указал, что ФИО1 он в ночное время с 27 на ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> у 

<

адрес> кор. № по 

<

адрес>, где разбил стекло автомобиля « Мазда » белого цвета и из салона которого похитил видеорегистратор – радар – детектор. Явки с повинной были написаны ФИО1, добровольно, без какого - либо давления с его стороны. 

По данному эпизоду были исследованы письменные материалы уголовного дела: 

заявление о преступлении Потерпевший №5, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 27 сентября по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение ведиорегистратора из автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак 

<

***>. (том № л.д. 24)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Mazda 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, изъято товарный чек на видеорегистратор «Inspector Marlin» (радар - детектор), следы микроволокон, следы материи, (том № л.д. 26-30)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен товарный чек Яр-000525 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 59-61)

протокол явки с повинной ФИО1 о совершенном преступлении (том № л.д. 64).

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления, (том № л.д. 75-84)

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд закладывает показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО17, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО18, ФИО3 №4, ФИО3 №5 данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанных лиц, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевших, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных потерпевших и свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а выводы экспертов являются обоснованными и достоверными. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым всех эпизодов преступлений. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанных потерпевших и свидетелей, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО1, установить обстоятельства совершения рассматриваемых преступлений. 

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давались в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершенных преступлениях. 

Также в подтверждении виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлениях, суд признает его явки с повинной имеющиеся в материалах дела в томе № на л.д. 211, томе № на л.д. 148, в томе № на л.д. 17, в томе № на л.д. 54, в томе № на л.д. 64, оформленные в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимые доказательства, и изложил их содержание в описательной части приговора. Вышеуказанные явки с повинной со стороны подсудимого носили добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанных явок, не оспаривал фактов указанных в них. Явки с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому являются легитимными документами, признаются судом в качестве доказательств. 

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества; по эпизоду с потерпевшим ФИО19 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества; по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества. 

По всем эпизодам преступлений со стороны подсудимого ФИО1 имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый изымал имущество которое ему не принадлежало на праве собственности, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались незамеченными для собственников имущества, в данном случае потерпевших Данные преступления были окончены, поскольку имущество было изъято, и подсудимый каждый раз получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и было им реализовано в каждом конкретном случае, чего самим подсудимым не отрицалось. 

Обоснованно вменен и квалифицирующий признак « в значительном размере», по эпизодам в отношении потерпевших ФИО17 и Потерпевший №2 поскольку указанные потерпевшие указали, что причиненный ущерб является для них значительным в силу определенных обстоятельств, что подтверждается материалами дела и не оспариваются самим подсудимым. По эпизодам с потерпевшими ФИО19 и Потерпевший №2, было похищено имущество превышающее в своей сумме 5 000 рублей. Суд также учитывает доход получаемый потерпевшими в момент совершения хищения, наличие иждивенцев и т.д. Потерпевшие ФИО26 и Потерпевший №2 в обоснование, что им был причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 « значительный ущерб » в ходе следствия приложили к своим допросам документы свидетельствующие о их финансовом положении и затратах. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил пять корыстных преступлений, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, два относятся к категории средней тяжести. На учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит. ( том № л.д. 5,6,7 ); на момент совершения общественно - опасных деяний был судим, судимость в установленные законом сроки и порядке не снята и не погашена, достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат. ( том № л.д. 4 ). По месту жительства и регистрации должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указывается, что в употреблении наркотических веществ замечен не был, в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни так же замечен не был, жалоб в отношении него не поступало. ( том № л.д. 8); по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО представлена характеристика удовлетворительного содержания ( том № л.д. 17). Неофициально трудоустроен, был занят общественно – полезным трудом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подсудимый дал подробные показания относительно совершенных им преступлений в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в них, пояснил о мотивах побудивших его совершить данные преступления, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, имеющиеся в материалах дела исследованные судом, при этом вышеуказанные явки с повинной со стороны ФИО1 носили исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанных явок с повинной по эпизодам инкриминируемых деяний, не оспаривал фактов указанных в них, явки с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, свои показания подтвердил и в ходе проверок показаний на месте с его участием на следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемым ему деяниям, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание ему материальной и иной помощи, состояние здоровья близких родственников подсудимого матери и бабушки имеющих различные заболевания, оказание им финансовой помощи, осуществлял иную помощь и проявлял заботу о них. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является наличие рецидива преступлений относительно ко всем эпизодам преступлений, а потому при назначении наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с наличием рецидива преступления по всем инкриминируемым составам, при назначении наказания суд не находит правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не оставляет без внимания тот факт, что подсудимый в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, добровольно изъявил желание на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. Суд учитывает, что ФИО1 был судим за совершение умышленных корыстных преступлений, однако как показывает время должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил пять корыстных преступления, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, два относятся к категории средней тяжести за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы в период не снятой и не погашенной в установленные законом сроки судимости. При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО8 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, не будет соразмеренным содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок, и суд полагает, что именно этот вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. 

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевших, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО8 более мягкого вида наказаний и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступлений, состояние членов семьи подсудимого, его семейное положение, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкций предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ, подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд также руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть совершенных подсудимым ФИО1 общественно – опасных деяний, учитывая, что подсудимый находясь на свободе после оглашения приговора может сменить место жительство и регион, скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд для обеспечения исполнения приговора избирает ФИО8 меру пресечения в виде, заключения под стражу. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17), по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5), и по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы. 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17) в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы. 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5 ) в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО8 наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО8 время проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд 

<

адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е. Насекин