Дело № 12-529/19

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу ООО ПЖТ «Желдотранс» на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по делу №-Р-ВП-В6.4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ПЖТ «Желдотранс», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПЖТ «Желдотранс» ( далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

ООО ПЖТ «Желдотранс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что важнейшим условием выполнения государственной функции по контролю и надзору за деятельностью хозяйствующих субъектов является точное соблюдение власти требований закона, а также наличие действенных механизмов защиты прав подконтрольных субъектов. Однако в нарушение указанного принципа надзорным органом вынесено постановление о виновности юридического лица без учета и оценки обстоятельств при котором была проведена проверка и представленных юридическим лицом документов. Вменное нарушение ч.2 ст.2 и приложения 2 табл.1 ст.14 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушение на территории сосудов не имеющих отношения к производственной деятельности не образует состав административного правонарушения, если не производится эксплуатация не зарегистрированных сосудов, о чем указано в самом протоколе и постановлении.

В судебном заседании представитель ООО ПЖТ «Желдотранс» ФИО2 действующий по доверенности, жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения и.о. руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ВП-В 6.4 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ПЖТ «Желдотранс» при эксплуатации опасных производственных объектов: станция газонаполнительная, №, 

<

адрес>. участок транспортирования опасных веществ, №, 

<

адрес> допустило следующие нарушения законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности, а именно:

1. На территории ГНС ООО ПЖТ «Желдотранс» расположено 15 (пятнадцать) надземных резервуаров, вместимостью по 54 (пятьдесят четыре) м/куб. для хранения СУГ, в количестве превышающем 200 (двести) тон. Проектное обоснование размещение указанных резервуаров не представлено. Идентификация и регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов указанной площадки резервуаров для хранения СУГ ООО ПЖТ «Желдортранс» не производилось. Из них от общего количества семь резервуаров вместимостью по 54 м/куб установленные на территории ГНС не присоединены и находятся вне эксплуатации. Нарушение части 2 статьи 2 и приложение 2 табл.1, ст.14 ч.2 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ (действ. редакции).

2 Соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях не имеют обозначений с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год).. Нарушение пп.1456, 157 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не составлены графики технического обслуживания и ремонта объектов, использующих СУГ, утвержденные и согласованные с организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт технических устройств. Нарушение п.30 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №

Не организован ежесменный осмотр технических устройств на ГНС, осмотр резервуаров и арматуры в целях выявления и устранения неисправностей и утечек газа не осуществляется. Нарушение пп.34-35«Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №

Не ведется эксплуатационный журнал, отражающий сведения о режиме работы, количестве отработанного времени компрессоров, насосов и испарителей, а также неполадках в работе. Нарушение п.73 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные выводы при рассмотрении дела подтверждаются распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ВП-В6.4; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ВП-В6.4; протоколом об административном правонарушении №-р-ВП-В6.4 от ДД.ММ.ГГГГ;

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину юридического лица ООО ПЖТ «Желдотранс»,, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а доводы жалобы о незаконности постановления опровергаются материалами административного дела. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по делу №-Р-ВП-В6.4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по делу №-Р-ВП-В6.4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ПЖТ «Желдотранс» оставить без изменения, жалобу ООО ПЖТ «Желдотранс» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии. 

Судья С.И. Магомедов