Дело № 2-168/21

УИД26RS0001-01-2020-009088-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

02 марта 2021 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности,

представителя Российского Союза Автостраховщиков – ФИО3 по доверенности,

представителя АО «АльфаСтрахование» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании С. возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании С. возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2019г. в Черкесске произошло ДТП, с участием автомомбиля № под управлением ФИО4, т/с Мерседес Бенц С 500 № под управлением ФИО5 и т\с Мерседес Бенц С №, находящегося под управлением ФИО1 принажлежащего также ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель т/с Лада 217230 р\з В276РХ-126 под управлением ФИО4, что следует из документов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО6.» по договору ОСАГО ХХХ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2063 от дата у ООО СК «ФИО6.» отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.11.2019г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО. Также, согласно "Правил", были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. дата от АО "АльфаСтрахование" была получена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное имущество Mercedes-Benz C250, регистрационный знак Е475ОР-26 для организации выездного осмотра. В результате ДТП автомобиль не допущен к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения, повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, омыватель передней левой фары. (Постановление Правительства РФ от дата № «Правилах дорожного движения» с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») 

В ответ на полученную телеграмму, датаг. собственник отправил заявление "Почтой России" с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства ТС Mercedes-Benz C250, регистрационный знак Е475ОР-26 по месту регистрации (

<

адрес>, Октябрьская 

<

адрес>) в удобное время в период с 06.12.2019г. по дата. Так же, указанное заявление с просьбой выездного осмотра, было сдано в офис филиала компании АО "АльфаСтрахование", расположенного в 

<

адрес>. Истцом было организованно проведения повторной экспертизы в ИП ФИО7 Согласно «Экспертного заключения № от дата в результате ДТП от 12.10.2019г. стоимость ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 с учетом износа составила 742 614,20 рублей, но в соответствии со ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО" не может превышать 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 С. возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400 000 рублей; неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и АО "АльфаСтрахование" солидарно 10 000 рублей - на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности, поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование» и РСА – ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

В силу пп. "б" ст. 7 указанного Закона С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если С. выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании представленных суду доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС Mercedes-Benz C250, регистрационный знак Е475ОР-26.

12.10.2019г. в Черкесске произошло ДТП, с участием автомомбиля Лада217230 Р/з В276РХ-126 под управлением ФИО4, т/с Мерседес Бенц С 500 Н222НН-26 под управлением ФИО5 и т\с Мерседес Бенц С 250 р\з Е475ОР-126, находящегося под управлением ФИО1 принажлежащего также ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель т/с Лада 217230 р\з В276РХ-126 под управлением ФИО4, что следует из документов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО6.» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «ФИО6.» по договору ОСАГО ХХХ №, потерпевший, 13.11.2019г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО. Также, согласно "Правил", были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего.

В результате ДТП автомобиль не допущен к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения, повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, омыватель передней левой фары. (Постановление Правительства РФ от дата № "Правилах дорожного движения" с "Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"на поврежденное имущество.

Истцом было организованно проведения экспертизы в ИП ФИО7 Согласно "Экспертного заключения № от датаг.составленного ИП ФИО7 ущерб причинённый автомобилю потерпевшего ФИО1 с учетом износа составил 742 614,20 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО6.» по договору ОСАГО ХХХ №

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2063 от дата у ООО СК «ФИО6.» отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец дата через АО "АльфаСтрахование" обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о С. возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Сведений о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанной обязанности материалы дела не содержат.

дата истец подал ответчику заявление, в котором указал на наличие повреждений автомобиля, влекущих невозможность его эксплуатации, и просил провести осмотр в любое удобное время в период с дата по дата по месту нахождения автомобиля.

Обязанность ответчика произвести такой осмотр в течение пяти дней со дня получения заявления предусмотрена п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, однако ни в установленный законом, ни в предложенный самим истцом срок осмотр автомобиля произведен не был.

В материалы дела представлены акты осмотра и фотоматериалы, подтверждающие отсутствие автомобиля по указанному в заявлении адресу, составленные в ноябре 2019 года, то есть за пределами указанного срока.

Уведомлением от дата заявление о компенсационной выплате было возвращено потерпевшему со ссылкой не непредставление поврежденного имущества на осмотр.

Материалами дела подтверждается, что дата истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой указал на вышеприведенные обстоятельства и просил произвести выплату в размере 400 000 рублей и затраты по организации независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. К претензии истец приложил копию экспертного заключения, которое истец получил самостоятельно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля.

Также дата истец подал претензию с аналогичным содержанием в адрес РСА.

Однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 №АТЭ/2021 от дата: заявленные истцом повреждения марки ТС Mercedes-Benz C250, регистрационный знак Е475ОР-26 перечень которых указан в административном материале от дата и акте осмотра ТС, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, вполне вероятно могли стать следствием заявленного события, имевшего место дата в 

<

адрес> с участием автомобилей Лада217230 Р/з В276РХ-126 под управлением ФИО4, т/с Мерседес Бенц С 500 Н222НН-26 под управлением ФИО5 и т\с Мерседес Бенц С 250 р\з Е475ОР-126. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марки Мерседес Бенц С 250 р\з Е475ОР-126, Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 409 800 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 504 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Также экспертами исследован подлинный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Ответчики данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, с ответчика - РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей с учетом ограничения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о С. выплате и приложенных к нему документов произвести С. выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате. При несоблюдении срока осуществления С. выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты.

Истцом выполнен расчет неустойки, исходя из задержки выплаты в 288 дня, размер которой составил 1 152 000 рублей. Расчет является математически верным, ответчиками не оспорен.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

Ответчик РСА в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании данной нормы закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности сумм неустоек и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные суммы по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей, размера штрафа до 110 000 рублей, поскольку данные суммы соразмерны нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер компенсационной выплаты судом определен в сумме 400 000 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела не установлены факты нарушения указанной организацией прав истца как потребителя. Доказательства причинения указанной организацией истцу морального вреда иными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика РСА.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является объективной и разумной с учетом характера и сложности дела и подлежащей взысканию.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального и судебных расходов суд полагает возможным отказать, так оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Тот факт, что АО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков на осуществления компенсационных выплат не может являться основанием для возложения обязанности на АО «АльфаСтрахование» производить выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика РСА подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании С. возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 С. возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф размере 110 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательств в размере 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании морального вреда, неустойки, и штрафа– отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Лысенко Н.С.