Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» июля 2020 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

при секретаре Широковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Стрыковой Я.О., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Сафоновой С.А., представившей удостоверение № от 28.12.2005 года и ордер №Ф-102-450 от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне- специальным образованием, разведенного, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату постановления приговора составляет 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заря-2» около участка №, который огорожен железным забором из железных решеток. Увидев, что на участке никого нет, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества с указанного участка. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанного участка, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 перелез через ограждение, тем самым, незаконно проник на территорию указанного участка №, где возле постройки дачного дома обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 ящик для хранения и переноса метизов и мелких смешанных насадок для инструментов стоимостью 475 рублей с находившимся в нем имуществом также принадлежащим последнему, а именно: сверла в количестве 20 штук, стоимостью по 75 рублей штука, на общую сумму 1500 рублей; набор саморезов в ассортименте весом 1 кг, стоимостью 600 рублей; биты для шуруповерта в количестве 5 штук, стоимостью по 200 рублей штука, на общую сумму 1000 рублей; пилка для лобзика 18 см фирмы «Bosh», стоимостью 500 рублей, которыми завладел.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4075 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с территории участка № СНТ «Заря-2» по 

<

адрес>, зная о том, что на участке остались электрические инструменты, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, прибыл к дачному участку № СНТ «Заря-2» по 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение, тем самым, незаконно проник на указанный участок, после чего, проследовал к беседке, и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанного участка, действуя из корыстных побуждений, забрал, расположенные на земельном участке около беседки, принадлежащие Потерпевший №1 пилу лобзиковую торговой марки «Redverg RD-JS500-55» стоимостью 1592 рубля и аккумуляторную дрель- шуруповерт торговой марки «Makita 6271D» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями стоимостью 1520 рублей 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 3112 рублей 40 копеек, которые пытался похитить, но после того, как с указанным имуществом ФИО2 зашёл в беседку, оказалось, что там находился Потерпевший №1, и в этот момент действия ФИО2 были обнаружены и пресечены Потерпевший №1 

Таким образом, в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался тайно похитить вышеуказанное имущество Потерпевший №1 на общую сумму 7187 рублей 40 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, не отрицал покушение на кражу имущества, указанного в предъявленном ему обвинении, а также согласился со стоимостью имущества, указанного в обвинительном заключении, не согласился с квалифицирующим признаком кражи «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку никуда не проникал, а совершил покушение на кражу инструментов Потерпевший №1 с дачного участка последнего. В первый день, ДД.ММ.ГГГГ, он шел к себе на дачу, которая располагается на Тулиновской дороге, проходил мимо дачного участка на 

<

адрес>, у него с собой имелся спирт «асептолин», и ему необходимо было «закусить», поэтому по дороге он перелез через забор дачного участка на 

<

адрес>. На этом дачном участке он похитил в первый день ящик с инструментами, но никуда не проникал. Данный ящик с инструментами хранил у себя на работе на штраф стоянке, где он работает неофициально. Потом на следующий день он снова пошел по адресу: «Заря 2» 

<

адрес> по той же причине, что этот участок располагается по дороге, как ему идти на свою дачу, которая расположена на Тулиновской дороге. Прибыл на тот же дачный участок, снова перелез через забор, увидел, что стоят строительные инструменты на улице возле беседки, никуда не проникал, с целью хищения взял инструменты, расположенные около беседки, и пошел, но похитить инструменты не успел, так как его остановил Потерпевший №1 А потом он уснул под яблоней на этом же дачном участке потерпевшего и дальнейшие события помнит плохо. Позже к нему приезжали сотрудники полиции, он им отдал ящик с инструментами, который похитил у Потерпевший №1 днем раньше.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в июне 2019 года, точной даты не помнит, но вроде бы 20 июня, во сколько точно не помнит, он шел к себе на дачу, которая расположена на старо – тулиновской дороге, СНТ «Заречье №». По пути он зашел в аптеку, которая расположена на Комсомольской площади 

<

адрес>, купив там три флакона по 100 мл. каждый «асептолина». Чтобы сократить свой путь до своей дачи, он решил пройти через дачные участки, при этом на протяжении всего пути он употреблял «асептолин». Дойдя до СНТ «Заря -2» по 

<

адрес>, он увидел дачный участок со строящимся домом. Участок был открытого типа, то есть через забор можно было увидеть, что происходит на участке. Забор был сделан из железных решеток, в высоту примерно 2 метра. В этот момент у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества с данного дачного участка, так как он предполагал, что на участке имеется что-то ценное, которое можно продать и за это получить денежные средства для личного использования. Он остановился около вышеуказанного дачного участка и осмотрелся, чтобы убедиться, что на участке никого нет. Посмотрев по сторонам и убедившись, что на участке никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор на дачный участок. В заборе была калитка, через которую можно попасть на дачный участок, но он на неё не обратил внимание, и не помнит, была ли она открыта или закрыта и был ли на ней замок. Далее он проследовал к постройке, которая внешне напоминала небольшой домик и обнаружил ящик с ячейками небольшого размера примерно 60х40, пластмассовый, бесцветного цвета (прозрачного) с оранжевыми вставками в закрытом состоянии. После чего, он его открыл и обнаружил там расходный материал для строительства. Перед тем как взять ящик он еще раз осмотрелся, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдают, после чего, из корыстных побуждений, тайно, похитил вышеуказанный ящик со всем его содержимым, с целью продажи его на центральном рынке 

<

адрес>, чтобы получить за него денежные средства. При этом, когда он осматривался, то увидел, что на участке еще имеются строительные инструменты, но все сразу он унести не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и тогда он решил, что вернется обратно завтра под утро и совершит кражу строительных инструментов. После этого, он взял ящик, перелез через забор и отправился к дому № по 

<

адрес>. Примерно через 40 минут, он пришел по вышеуказанному адресу, но никого не нашел, кто бы мог предложить ему денежные средства за краденый ящик. После чего, он отправился к себе в вагончик, и там же оставил краденное имущество. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но точно уже не помнит, около 4 часов утра он вышел из дома и отправился на дачный участок, где сутками ранее им была совершена кража ящика с дачного участка в СНТ «Заря-2» по 

<

адрес>, с целью хищения оставшихся строительных инструментов, которые он там видел ранее, чтобы продать их и получить денежные средства. По пути к вышеуказанному дачному участку, как и первый раз, он зашел в аптеку и купил 3 флакона «асептолина» и также по пути употреблял спиртное. Когда он дошел до дачного участка, где ранее похитил ящик с расходными строительными материалами, было около 6 часов утра, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, перелез через забор и отправился к строению, похожему на беседку. Она была без окон и без дверей, открытого типа. Там он увидел ящик для инструментов, после чего, он открыл его и обнаружил там электролобзик и шуруповерт. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял в правую и левую руку по инструменту и пошел назад к забору, чтобы скрыться с места преступления. При этом, он был уже в нетрезвом состоянии, так как выпил уже 2 флакона «асептолина». Далее он подошел к забору и решил употребить последний 3 флакон «асептолина». Он положил строительные инструменты на землю и начал употреблять спиртное. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина, как он понял, это был владелец строительных инструментов. Тот начал спрашивать у него, зачем он взял его инструменты и кто он такой, на что он пояснил ему как его зовут и фамилию. На вопрос, почему он взял его инструменты, он ответить не смог, так как побоялся, что тот вызовет сотрудников полиции и его привлекут к уголовной ответственности. После чего, он уснул под деревом, так как был уже сильно пьян. На момент когда проснулся, вокруг него находились сотрудники полиции. От них он узнал, что находится на дачном участке № СНТ «Заря-2» 

<

адрес>. Второй раз у него не получилось тайно похитить чужое имущество по независящим от него обстоятельствам, так как он был слишком пьян. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ящик с расходными строительными материалами, который он похитил ранее с участка № СНТ «Заря -2» 

<

адрес>, у него был изъят сотрудниками полиции из вагончика, где он живет (л.д. 140-143 том 1; л.д. 219 – 222 том 1).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что у отца супруги ФИО7 имеется в собственности дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заря-2», участок №, который тот приобрел более 15 лет назад. На данном участке находится небольшой дачный домик в не пригодном состоянии для жилья, он его разбирает, чтобы потом построить новый. Также на участке находится открытая летняя беседка с крышей без окон и без двери, в которой находится кровать, стол и инструменты. Данный участок огорожен забором из железных решеток, с улицы видно, что находится на участке. Его участок является крайним, поэтому забор со стороны дороги, через который перелез ФИО2 был огорожен еще когда создавалось СНТ, он и тесть этот забор не возводили, сзади участка забор огораживал сосед, чтобы отделить свой участок, а по бокам участка забор возводил он из кладочной сетки и профлиста когда стал пользоваться этим участком, то есть более 10 лет назад. Он возводил забор с целью, чтобы обозначить границу дачного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на данный дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заря-2» участок №. На этом участке находились его инструменты и строительные материалы. По приходу на участок, он не обнаружил следующие предметы: ящик для хранения и переноса метизов и мелких смешанных насадок для инструментов, который приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей; 2) различные материалы, которые находились в ящике, который он покупал дополнительно, а именно: сверла 20 штук которые он покупал за 1800 рублей, упаковку тюбика клея который он покупал за 150 рублей, набор саморезов который он покупал за 800 рублей, биты 5 штук которые он приобретал за 1000 рублей, пилка для лобзика 18 см. фирмы «Bosh» которую он приобретал за 500 рублей. Остальное, что находилось в ящике, что именно, не помнит, для него материальной ценности не представляет. Дачный участок огражден высоким забором, вход осуществляется только через калитку, которая закрыта на замок. По приходу на дачный участок, калитка была закрыта, так как он её закрывал. Ранее он находился на участке ДД.ММ.ГГГГ, ушел примерно в 02 часа ночи. 

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в беседке и на утро, примерно в 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он услышал посторонние звуки, после накрылся одеялом и начал наблюдать. Он увидел, как неизвестный ему ранее мужчина взял электрический лобзик и шуруповерт, которые находились на участке около беседки, потом мужчина зашел к нему в беседку, в этот момент он вылез из-под одеяла и спросил у него, что тот тут делает, на что неизвестный ему мужчина ничего не ответил и пошел с его инструментами на соседний участок, он отправился за этим мужчиной и попросил его вернуться назад на его участок с его инструментами. Неизвестный мужчина вернулся на его участок, он позвонил соседу Свидетель №3 и в полицию. Пока они ждали полицию, в ходе разговора неизвестный мужчина рассказал, что его зовут ФИО2, что к нему на участок он перелез через забор. После чего, мужчина уснул на траве на участке. ФИО2 вел себя спокойно и скрыться не пытался. ФИО2 пытался украсть с участка: электролобзик фирмы «редверг» приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в магазине «Инструменты» по адресу: 

<

адрес> за 2000 рублей.; шуруповерт фирмы «макита» приобретенный им около 7 лет назад, примерно за 6000 рублей. На момент совершения преступления ФИО2 был одет в майку в красно – серую полоску, трико темного цвета, вельветовые полосатые тапочки черного цвета. Рост примерно 170 см, короткая стрижка, волосы темного цвета, покраснение и опухоль на нижней губе с левой стороны.

В кабинете следователя в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, куда он был приглашен последним, он опознал ящик с строительными материалами, который ДД.ММ.ГГГГ похитили с дачного участка № СНТ «Заря-2» по 

<

адрес>. Данный ящик он сразу опознал по форме, цвету и его содержимому. В этот же день он был ознакомлен с заключением товароведческих экспертиз. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его похищенный ящик на момент кражи с учетом эксплуатации был оценен экспертом в размере 475 рублей. С данным заключением эксперта он согласен. Содержимое ящика эксперт оценить не смог, поэтому он самостоятельно оценивает похищенное у него имущество, которое находилось в ящике на момент совершения кражи с учетом износа, а именно: сверла 20 штук он оценивает в 1500 рублей, то есть по 75 рублей штука; набор саморезов в ассортименте весом 1 кг он оценивает в 600 рублей; биты для шуруповерта в количестве 5 штук он оценивает в 1000 рублей, то есть по 200 рублей штука; пилку для лобзика 18 см фирмы «Bosh» он оценивает в 500 рублей. Тюбик клея, 2 пачки лезвий, набор строительных скоб для степлера, 1 катушка белой нитки, 4 свечи зажигания, 3 пальчиковых батарейки, 5 блоков по 12 зажимов для проводов, гвозди весом 300 гр., 2 пилки для лобзика, 20 булавок, 3 заглушки для него материальной ценности не представляют. Также в ящике не хватало: набора маркеров в количестве 3 штук; 6 гаечных ключей; клеевого пистолета; ключей – головок в количестве 10 штук; 1 удлинителя для биты шуруповерта, которые также для него материальной ценности не представляют. На момент хищения данные предметы были в ящике. Таким образом, в результате хищения ящика с содержимым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 4075 рублей, который является для него не значительным. Кроме того, он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, принадлежащая ему электропила-лобзик «Redverg RD-JS500-55», с учетом ее фактического состояния в ценах, действовавших на момент попытки совершения кражи, составляла 1592 рубля 00 копеек; стоимость дрели - шуруповерта аккумуляторной «Makita 6271D» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на момент попытки совершения кражи, составляла 1520 рубля 40 копеек. С данным заключением эксперта он полностью согласен. Причиненный ущерб для него значительным не является. Кража ящика с его содержимым была осуществлена с 02 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот момент его на участке не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что у него имеется участок 

<

адрес>. По соседству с ним на участке 

<

адрес> находится постройка дома, которую реконструируют. На данном участке часто находится его сосед Потерпевший №1, они поддерживают общение. Так, в конце июня прошлого года, возможно, 21 июня, точную дату не помнит, ранним утром, примерно в 06 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что к нему на участок проник неизвестный мужчина, который пытается похитить принадлежащие ему электрические инструменты и попросил помочь ему задержать данного мужчину. Через несколько минут он подошел на участок к Потерпевший №1, так как их участки находятся рядом, он увидел как неизвестный ему мужчина, лет 45, в руках держал электроинструменты, какие именно, точно не помнит, но был шуруповерт и электролобзик. За данным мужчиной шел Потерпевший №1 и просил его остановиться и вернуть ему его имущество. После чего, он вместе с Потерпевший №1 остановили неизвестного мужчину, и тот положил электроинструменты. Неизвестный мужчина скрыться не пытался, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они начали с ним общаться, где в ходе общения мужчина пояснил, что его зовут ФИО2, фамилию он тоже называл, но он не помнит. Через несколько минут ФИО2 усн

<

адрес> позже подъехали сотрудники ДПС и сотрудники следственно оперативной группы и забрали ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего в должности инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который показал в судебном заседании, что в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 07:00 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что произошла кража с дачного участка № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заря-2». Он совместно со своим коллегой Свидетель №2 приехал по вышеуказанному адресу, где увидел неизвестного мужчину в алкогольном опьянении, который спал около забора на участке № СНТ «Заря-2» 

<

адрес>. Рядом с ним находился Потерпевший №1 Последний пояснил, что является хозяином дачного участка и что гражданин, который спит у забора, пытался похитить у него с дачного участка принадлежащие ему электроинструменты, а именно: электрический лобзик «RedVerg» и шуруповерт «Makita», но у него это не получилось, так как Потерпевший №1 его задержал. Также Потерпевший №1 пояснил им, что мужчину пытавшего похитить его инструменты, зовут ФИО2, так как тот сам ему представился. После полученной информации они разбудили мужчину, который подтвердил свою личность, после чего, они передали ФИО2 следственной оперативной группе;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он работает в должности инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Так, в 19:00 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ. Около 07:00 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что произошла кража с дачного участка № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заря-2». Он совместно со своим коллегой Свидетель №1 приехал по вышеуказанному адресу, где увидел неизвестного мужчину в алкогольном состоянии, который спал около забора на участке № СНТ «Заря-2» 

<

адрес>. Рядом с ним находился мужчина, который представился Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что является хозяином дачного участка и что гражданин, который спит у забора пытался похитить у него с дачного участка принадлежащие ему электроинструменты, а именно: электрический лобзик «RedVerg» и шуруповерт «Makita», но у него это не получилось, так как он его задержал. После этого Потерпевший №1 пояснил им, что мужчину пытавшего похитить его инструменты, зовут ФИО2, так как тот сам ему представился. После полученной информации они разбудили мужчину, который подтвердил свою личность. Далее они задержали ФИО2 и передали следственной оперативной группе (л.д. 157 – 158 том 1);

- сообщением о преступлении Потерпевший №1 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что «на дачу СНТ «Заря-2» 

<

адрес> «залез» мужчина, в последствии был задержан с 

<

адрес> (л.д. 5 том 1);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что просит привлечь к ответственности гражданина ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу СНТ «Заря-2» участок № 

<

адрес>, пытался похитить электрические инструменты с его дачного участка путем проникновения на него, а именно лобзик и шуруповерт (л.д. 7 том 1);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу СНТ «Заря-2» 

<

адрес> в период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут, совершило хищение принадлежащего ему ящика с инструментами, причинив незначительный ущерб (л.д. 81 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок № СНТ «Заря-2» по 

<

адрес>, который огорожен металлическим забором. В ходе осмотра изъяты: след обуви, дрель-шуруповерт аккумуляторная «Makita 6271D», пила лобзиковая электрическая «Redverg RD-JS500-55» (л.д.11-16 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок № СНТ «Заря-2» по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что данный участок местности огорожен металлическим забором, справа от входа на участок на песке обнаружен и изъят путем фотографирования след. На данном участке находится недостроенный дом, песок, доски, беседка (л.д. 84-87 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория местности по адресу: 

<

адрес>. На данной территории был обнаружен ящик серого цвета с прозрачной крышкой. В ходе осмотра данный ящик с находящимися в нем предметами был изъят ( л.д. 109 – 110 том 1);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, было изъято: электрический лобзик «RedVerg» и шуруповерт «Makita» (л.д. 133 – 136 том 1);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость представленной пилы лобзиковой электрической «Redverg RD-JS500-55» с учетом её фактического состояния в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 592 рубля.

Стоимость представленной дрели-шуруповерта аккумуляторной «Makita 6271D» с учетом представленной комплектации (с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и кейсом) и фактического состояния (износа) изделия в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла 1520,40 рублей (л.д. 62-64 том 1);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость изделия (ящика) с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 475 рублей. Определить стоимость находившихся в ящике: сверл (20 шт), бит (5 шт.), пилки, тубы с клеем, набора маркеров, винтов самонарезающих, - не представляется возможным (л.д. 95-96 том 1);

- справкой о стоимости имущества ИП ФИО8, а именно, о том, что средняя рыночная бывших в употреблении товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сверла в количестве 1 штуки – 75 рублей; саморезы – 600 рублей за 1 кг.; биты для шуруповерта 1 штука – 200 рублей, пилка для лобзика 18 см. марки «BOSCH» 500 рублей (том 2);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено: ящик для хранения и переноса метизов и мелких смешанных насадок для инструментов (органайзер, бокс), распашной конструкции, прямоугольной формы с цельноформованной ручкой и двумя откидными фиксаторами - замками. Изготовлен из пластмассы бело-серого цвета с оранжевыми вставками. Размер ящика 60х40. Внутри ящика имеется два отделения под хранение какого – либо строительного материала либо иного. В каждом отделении находятся строительные материалы, а именно: тюбик клея, 2 пачки лезвий, набор строительных скоб для степлера, 1 катушка белой нитки, 4 свечи зажигания, 3 пальчиковых батарейки, 5 блоков по 12 зажимов для проводов, гвозди весом 300 гр., 2 пилки для лобзика, 20 булавок, 3 заглушки, 3 пилки для лобзика, бита для шуруповерта, саморезы, сверла (л.д. 149 – 150 том 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: 1) пила лобзиковая торговой марки «Redverg» модели «RD-JS500-55». Серийный №. Рукоятка скобовидная, обрезиненная. Корпус редактора изготовлен из алюминиевого сплава. Подошва стальная штампованная, с возможностью регулировки наклона. Изделие оснащено электронным регулятором частоты ходов пилки с предварительной установкой. Четырехступенчатое маятниковое движение пилки. Работа – от сети питания 220В. Габаритные размеры: 225х68х200мм. 2) аккумуляторная дрель-шуруповерт торговой марки «Makita» модели «6271D», предназначенная для сверления отверстий и работ с крепежом. Серийный №. Габариты 423х309х120, имеется съемная аккумуляторная батарея. Синего цвета. Имеет обширные потертости, глубокие царапины, загрязнена поверхность. Кейс, зарядное устройство, 1 дополнительный аккумулятор (л.д. 152 – 153 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к дачному участку № СНТ «Заря-2» по 

<

адрес>. После чего все участники следственного действия прошли в служебный автомобиль и проехали по указанному подозреваемым ФИО2 адресу. Подъехав к СНТ «Заря-2» 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 пояснил, что в июне 2019 года на момент совершения кражи СНТ «Заря-2» 

<

адрес>, не был огорожен забором с калиткой, на котором висит замок. Далее, ФИО2 указал на третий участок по правой стороне, который является участком № СНТ «Заря-2» 

<

адрес> и пояснил, что с вышеуказанного участка ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил ящик со строительными материалами, при этом уточнил, что на данном участке он увидел строительные инструменты, которые решил похитить на следующий день. После чего, подозреваемый ФИО2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он перелез через забор на вышеуказанный участок, откуда тайно пытался похитить электрическую пилу-лобзик «RedVerg» и дрель-шуруповерт «Makita», но довести свой преступный умысел до конца у него не получилось, так как он был задержан владельцем инструментов Потерпевший №1 (л.д. 145 – 148 том 1).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину ФИО2 в совершении неоконченного преступления, указанного в описательной части приговора.

Из содержания протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 и л.д. 105-106 том 1) следует, что они были получены у ФИО2 оперативным работником в отсутствие адвоката. В связи с этими обстоятельствами, суд не может достоверно убедиться в их получении в строгом соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. В связи с чем, данные протоколы явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Стоимость имущества Потерпевший №1 подтверждается заключениями товароведческих экспертиз и справкой о стоимости принадлежащего Потерпевший №1 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8, и не оспаривается сторонами. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные в судебном заседания и показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется.

Пояснения ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ о том, что в июне 2019 года на момент совершения кражи СНТ «Заря-2» 

<

адрес> не был огорожен забором с калиткой, на котором висит замок (л.д. 145 – 148 том 1) являются не достоверными, поэтому суд их не принимает во внимание, так как такие пояснения подсудимого опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 84-87 том 1) и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицал обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, при которых им было совершено преступление, за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить инструменты Потерпевший №1, которые находились около беседки, а не в самой беседке, а также согласился со стоимостью имущества Потерпевший №1, которое он хотел похитить, но не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с тем, что его задержал потерпевший, однако, не согласился с квалификацией своих действий и полагал, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» ему вменен излишне. 

Суд оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия существенно не противоречат его показаниям, данным им судебном заседании. В судебном заседании подсудимый утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ инструменты Потерпевший №1 пытался похитить с участка, который находится около беседки, при этом из показаний подсудимого на следствии также не следует, что пилу лобзиковую и аккумуляторную дрель-шуруповерт он пытался похитить именно из беседки.

Согласно примечания № к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основными критериями для признания иного хранилища таковым, являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. Нельзя признать иным хранилищем территорию земельного участка даже при наличии вокруг него изгороди и калитки, если данный участок не предназначен для хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заря-2», не приобретался для хранения материальных ценностей и не огораживался именно для хранения материальных ценностей. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16 и л.д. 84-87 том 1), на указанном участке находился недостроенный дом, песок, доски. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заря» по 

<

адрес>, принадлежит отцу его супруги ФИО7, который был приобретен последним более 15 лет назад. На данном участке находится небольшой дачный домик, который находится в непригодном для жилья состоянии, так как он его разбирает, чтобы построить новый. Также на участке имеется летняя беседка с крышей без двери и без окон, в которую имеется свободный доступ. Данный участок огорожен забором из железных решеток. С улицы видно, что находится на участке. Его участок является крайним, поэтому забор со стороны дороги, через который перелез ФИО2, был огорожен когда создавалось СНТ, он и тесть этот забор не возводили, сзади участка забор огораживал сосед, чтобы отделить свой участок, а по бокам участка забор возводил он из кладочной сетки и профлиста когда стал пользоваться этим участком, то есть более 10 лет назад. Он возводил забор с целью, чтобы обозначить границу дачного участка. 

Таким образом, из протокола осмотра места происшествия и из показаний потерпевшего не следует, что указанный участок предназначен исключительно для хранения материальных ценностей. Факт наличия инструментов на участке, которые потерпевший использовал для разбора дома, не свидетельствует о том, данный участок являлся хранилищем в уголовно-правовом смысле. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия и которые он подтвердил в судебном заседании, что дойдя до СНТ «Заря-2», он увидел участок открытого типа, сделанный из железных решеток в высоту 2 метра. В этот момент у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества с данного участка, так как полагал, что там имеется что-то ценное. Когда он остановился около указанного дачного участка, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и что на участке никого нет, перелез через забор. В заборе была калитка, через которую можно было попасть на дачный участок, но он на нее не обратил внимания и не помнит, была ли она открыта или закрыта на замок. 

С учетом положений ст. 5 УК РФ, учитывая, что умыслом ФИО2 не охватывалось незаконное проникновение в иное хранилище, а по обстоятельствам дела оснований для отнесения указанного участка к иному хранилищу у ФИО2 не имелось, также не имелось оснований для восприятия указанного участка как иного хранилища, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в суде.

Суд считает, что территория дачного участка рядом с домом не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, несмотря на ее огораживание забором. При приведённых обстоятельствах, эта территория, которая хоть и огорожена открытым забором, сделанным из железных решеток, не является хранилищем, поскольку в конкретном случае она устанавливает только видимые границы территории, а не является хранилищем.

Кроме того, относительно ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что в этот день, около 06 часов 00 минут, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанного участка, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 забрал расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу около беседки, принадлежащие Потерпевший №1, пилу лобзиковую торговой марки «Redverg RD-JS500-55» стоимостью 1592 рубля и аккумуляторную дрель- шуруповерт торговой марки «Makita 6271D» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, которые пытался похитить. То есть указанные инструменты ФИО2 забрал не из беседки, как указано в обвинительном заключении, а с земельного участка, расположенного около беседки, и уже с данными инструментами в руках зашел в беседку, где находился Потерпевший №1, который и пресек действия ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, и в этой части подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе следствия и в судебном заседании.

Так, судом установлено, что в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пытался тайно похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 7187 рублей 40 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1 

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», то действия ФИО2, квалифицированные органом следствия, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище подлежат переквалификацию на покушение на кражу без квалифицирующих признаков.

Кроме того, согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения - является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством, чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Поскольку вещи, находящиеся в ящике для хранения и переноса метизов и мелких смешанных насадок для инструментов, такие как тюбик клея, 2 пачки лезвий, набор строительных скоб для степлера, 1 катушка белой нитки, 4 свечи зажигания, 3 пальчиковых батарейки, 5 блоков по 12 зажимов для проводов, гвозди весом 300 гр., 2 пилки для лобзика, 20 булавок, 3 заглушки, набор маркеров в количестве 3 штук, 6 гаечных ключей, клеевой пистолет, ключи – головки в количестве 10 штук, 1 удлинитель для биты шуруповерта, материальной ценности для потерпевшего не представляют, действия ФИО2 в отношении этих вещей не могут быть квалифицированы как покушение на кражу.

В связи с изложенным, из обвинения ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат исключению действия по покушению на кражу вышеперечисленных предметов, принадлежащих Потерпевший №1 и не представляющих для него материальной ценности.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное неоконченное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для исключения явок с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку явки с повинной были получены добровольно, свидетельствуют о поведении ФИО2 после совершения преступления, признании им вины и раскаянии, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 написал явки с повинной (л/

<

адрес>, 105-106 том 1), активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства признано судом активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 давал признательные показания, начиная с первоначального этапа расследования по уголовному делу, активно способствовал расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, выдал сотрудникам полиции ящик с инструментами, принадлежащий потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, оказывает помощь престарелым родителям ФИО9 и ФИО10, которые имеют заболевания и являются инвалидами второй группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО10, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес>, по которому он отбывал реальное лишение свободы за совершение тяжких преступлений, не погашена.

А также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершено умышленное преступление небольшой тяжести против собственности), обстоятельства его совершения и личность виновного, суд с учетом характера действий подсудимого, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 оказало существенное влияние на его противоправное поведение, снизило контроль и оценку им своих действий, в результате, повлияло на преступное поведение и способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, то, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена и приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Совершенное ФИО2 преступление по настоящему приговору относится к преступлениям небольшой тяжести против собственности, совершено им при рецидиве преступлений, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а также суд не усматривает в отношении ФИО2 и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому ФИО2 ообстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, поскольку им совершено неоконченное преступление небольшой тяжести и по делу установлены отягчающие наказание подсудимому обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности ФИО2, подсудимый в период испытательного срока при отбывании наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершил умышленное неоконченное преступление небольшой тяжести против собственности, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личность подсудимого, во время испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, ему дважды постановлениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлялся испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не возможным сохранение условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 18 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: ящик для хранения и переноса метизов и мелких смешанных насадок для инструментов с находящимися внутри строительными материалами; электрический лобзик «Red Vеrg» и шуруповерт «Makita» (в комплект которого входит шуруповерт, кейс от него, 2 аккумуляторных батареи, зарядное устройство), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева