Дело №2-44/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Мухиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «НСГ-«Росэнерго» с исковым заявлением о защите прав потребителей, с требованиями взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 264 400 рублей; штраф, в размере 50%; компенсацию морального вреда, в размере в 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 06.07.2018 г., по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств с последующим наездом. Виновником данного ДТП был признан водитель Р.И.В. управлявший автомобилем «Ниссан Элгранд», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», полис МММ № № потерпевшие ФИО1, управлявший транспортным средством «Ямаха Ф36Р», гос. номер б/н, а также К.М.А. авто «BMW G310R», гос. номер Б/Н. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении. Также в результате ДТП было повреждено экипировочное изделие и сотовый телефон.

После ДТП, ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «НСГ-Росэнерго» осмотрели поврежденного транспортное средство, мото- экипировочное изделие и сотовый телефон.

ООО «НСГ-Росэнерго», нарушая действующее законодательство РФ, выплату страхового возмещения не произвели, мотивированного отказа не предоставили. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №10/18/09-1 от 02.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 264 400 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

Истец был вынужден направить досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, а также за поврежденное изделие безопасности (экипировочного изделия) и сотовый телефон. ООО «НСГ-Росэнерго» выплату до настоящего момента так и не произвели.

Истец ФИО1 считает, что ООО «НСГ-Росэнерго» нарушили его права и не выплатили ему страховое возмещение, в размере 264 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснил, что ответчиком была произведена выплата в сумме 192 600 рублей. При этом в случае принятия судом решения просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленные истцом неустойку и штраф снизить до разумных пределов, поскольку не соразмерны плате за оказанную страховую услугу и явно превышают страховую премию. В удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, т.к. истцом не представлены доводы в части подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 06.07.2018г., по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств с последующим наездом. Виновником данного ДТП был признан водитель Р.И.В. управлявший автомобилем «Ниссан Элгранд», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», полис МММ № № потерпевшие ФИО1, управлявший транспортным средством «Ямаха Ф36Р», государственный регистрационный знак отсутствует, а также К.М.А. авто «BMW G310R», гос. номер - б/н. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении. Также в результате ДТП было повреждена мотоэкипировка и сотовый телефон.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 26.07.2018 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго», где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «НСГ-«Росэнерго», осмотрели поврежденное транспортное средство, мотоэкипировочные изделия и сотовый телефон, выплату страхового возмещения не произвели, мотивированного отказа не предоставили.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению №10/18/09-1 от 02.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 264 400 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

06.09.2018г. истец ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта-оценщика №10/18/09-1 от 02.10.2018г. ООО «НСГ-«Росэнерго» получили досудебную претензию, но не произвели выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трассолого-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха Ф36Р», государственный регистрационный знак отсутствует, до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 06.07.2018 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.). 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Легал Сервис» №12/18/12 от 14.12.2018г. у суда нет оснований.

Согласно заключению трассолого-товароведческой экспертизы ООО «Легал Сервис» №12/18/12 от 14.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха Ф36Р», государственный регистрационный знак отсутствует, до технического состояния в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 06.07.2018г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положениям ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.), составляет 239 864 руб. 72 коп.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела. Транспортное средство, участвующие в рассматриваемом ДТП от 06.07.2018г., не представлено на осмотр в неотремонтированном виде. Прямых противоречий между постановлением от 06.7.2018г., актом осмотра ИП ФИО2 №10/18/09-1 от 30.08.2018г. экспертом не выявлено. Данные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Опровергающих материалов не представлено.

Рыночная стоимость повреждений объектов экспертизы (экипировки) с учетом физического износа, составила 114 369 руб. 49 коп.

Стоимость повреждений сотового телефона не определялась, в связи с тем, что телефон не был предоставлен на экспертное исследование.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Легал Сервис» №12/18/12 от 14.12.2018г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 06.07.2018 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего ТС, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения ТС в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для доплаты страхового возмещения ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 239 864 руб. 72 коп.

Из представленного платежного поручения следует, что ООО «НСГ-«Росэнерго» 16.10.2018г. произвели выплату страхового возмещения в размере 192 600 рублей. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» произвел выплату страхового возмещение не в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 47 264 руб. 72 коп. (239 864,72-192 600), стоимость повреждений мотоэкипировки в размере 114 369 руб. 49 коп., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 22.01.2019г. составляет 250 533 руб. 02 коп., (161 634,21руб.х1% х 155дн.), но не может превышать размера страховой выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 150 000 рублей. 

Согласно п.4.22 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как указано в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию в пользу истца сумма финансовой санкции в размере 12 527 рублей (161634,21руб. х 0,05% х 155дн.). Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер финансовой санкции до 12 000 рублей, в связи с тем, что сумма неустойки и финансовой санкции не могут превышать размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ООО «НСГ-«Росэнерго» претензии в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы и досудебной претензии, таким образом с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 923,01 руб., которые подтверждены документально.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная трасолого-товароведческой экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Согласно представленной квитанции в приходному кассовому ордеру № от 20.12.2018г., истец ФИО1 оплатил стоимость судебной трасолого-товароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей. Таким образом, с ответчика с ответчика ПАО СК ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумму в размере 45 000 рублей, за оплату судебной экспертизы. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 005 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 161 634 рубля 21 копейка, неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей, финансовую санкцию в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 923 рубля 01 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, всего ко взысканию 455 557 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 22 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» госпошлину в доход государства в размере 8 005 (восемь тысяч пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 г.