Судья Ширшлина Ф.К. Дело № 22-8967/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

в защиту интересов осужденного Абдурасулова Х.И. – адвоката Закировой Г.А., предъявившей удостоверение № 1108 и ордер № 436293, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, которым

Абдурасулов Хабибулло Иманкулович, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, осужден 

- по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Закировой Г.А., частично поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда Абдурасулов Х.И. осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, уточнить в его резолютивной части срок обжалования приговора в апелляционном порядке - 15 суток, вместо 10 суток, резолютивную часть дополнить указанием о назначении наказания в виде штрафа в доход государства, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Указывает, что согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения итогового решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, отмечает, что суд при назначении ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ наказания в виде штрафа необоснованно применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также в приговоре не указал, что штраф назначается в доход государства. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством. 

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в полной мере признал и учел: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его имущественное положение, положительную характеристику. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

В силу правовых положений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

ФИО1, являющийся гражданином иностранного государства, осужден впервые за преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, санкция которой предусматривает следующие виды наказания: ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Поскольку в соответствии с требованиями особенной части УК РФ ФИО1 не мог быть назначен ни один вид наказания, указанный в санкции части 3 статьи 327 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, не усмотрев по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного.

Суд также обоснованно на нашел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Санкция части 3 статьи 327 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 1 года. 

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ наказание в виде штрафа, учитывал положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, также приходит к выводу, что оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось, поэтому данное суждение суда подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указания на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не влечет усиление назначенного ФИО1 наказания, ввиду отсутствия доводов апелляционного представления, ухудшающих положение осужденного в этой части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа только в денежном выражении, но не указал способ исчисления штрафа.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора суда необходимо указать о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Кроме того, судом неверно указано в резолютивной части приговора о возможности его апелляционного обжалования в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 389.4 УПК РФ в редакции, действующей на момент постановления приговора, срок такого обжалования составляет 15 суток. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

- уточнить в резолютивной части приговора о возможности его обжалования в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, вместо 10 суток.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий