Дело №2-532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск, а также ранее в судебном заседании представитель ответчика Дик Н.А. просили в иске отказать, поскольку на момент ДТП от 04.02.2017 она не являлась собственником автомобиля СА7130 ФАВ с госномером №.

Третье лицо ФИО2 иск не поддержал, подтвердил, что ФИО1 продала ему автомобиль, которой он перепродал третьему лицу до ДТП.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.02.2017 около 18 час. 07 мин. на 

<

адрес>, неустановленный водитель управляя автомобилем «СА7130 (ФАВ)» г/н «№», двигаясь в направлении г. Рязани, совершил столкновение с движущимися вперед в попутном направлении автомобилями «Форд Фиеста», гос. Номер «№», под управлением ФИО11 «Вольво S60» г/н «№», под управлением ФИО12 и «Хонда Аккорд» г/н «№», под управлением ФИО13 после чего неустановленный водитель в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он является. В результате данного ДТП вышеуказанным транспортным средствами причинены механические повреждения. 

Потерпевший ФИО14 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило ФИО15 страховое возмещение в размере 190 000 руб. 

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 дело об административном правонарушении, имевшего место 04.02.2017 в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства предоставленной по запросу суда из ОМВД России по городского округа Серебряные Пруды Московской области 30.09.2019 владельцем транспортного средства «СА7130 (ФАВ)» г/н «№» по состоянию на 16.07.2019 и ранее, является ФИО3

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 06.01.2017 ФИО3 продал ФИО1 автомобиль «СА7130 (ФАВ)» г/н «№».

30.01.2017 ФИО1 продала автомобиль «СА7130 (ФАВ)» г/н «№» ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017.

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что он является перекупщиком автомобилей. 30.01.2017 он купил автомобиль «СА7130 (ФАВ)» г/н «№» у ФИО1, в этот же вечер данный автомобиль он перепродал неизвестному лицу, который приехал за ним на эвакуаторе, что подтверждается фототаблицами, приобщенными к материалам дела, а также показаниями свидетеля ФИО16

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что вина ФИО1 не доказана, на момент ДТП 04.02.2017 автомобиль в ее владении не находился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 26.11.2019.