№ 33-3-9154/2025

Судья Радионова Н.А. ГД № 2-761/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-000432-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2025 об изменении исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установила:

представитель ООО «СК «Согласие»» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит не приводить к исполнению решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2025 по данному гражданскому делу в части взыскания суммы в размере 132608 рублей (т. 2 л.д. 106-107).

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2025 удовлетворено заявление представителя ООО «СК «Согласие»» об изменении исполнения решения суда.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие»», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением (т. 2 л.д. 118-119).

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что решение суда исполнено обществом не в полном объеме (т. 2 л.д. 121-123).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П), в связи с чем, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя, и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов данного дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие»» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 132 608 рублей; неустойку за период с 09.06.2022 по 27.03.2025 в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1 % в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 47 508 рублей, начиная с 28.03.2025 до момента исполнения решения суда, но не более 44 852 рублей; расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 224 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 261 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие»» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, за пределами названных сумм, - отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов (т. 2 л.д. 79-96).

Решение суда в установленном законом порядке сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «Согласие»» об изменении исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что общество произвело выплату суммы, взысканной решением суда в размере 132608 рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, общая сумма, взысканная решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2025 с ООО «СК «Согласие»» в пользу ФИО1 составила 257085 рублей 38 копеек.

ООО «СК «Согласие»» произвело выплату денежных средств в размере 132608 рублей, тем самым, вопреки выводам судьи первой инстанции, не доплатило истцу денежные средства в размере 124477 рублей 38 копеек.

Таким образом, решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме.

Вышеизложенное не было в должной мере учтено судьей первой инстанции, что привело к принятию неправильного определения, подлежащего отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО «СК «Согласие»» по доверенности ФИО4 об изменении исполнения решений суда, а именно не приводить к исполнению решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Судья З.А. Калоева