Судья Харитонов В.Ю. Дело № 22-1818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Лапшина А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 19 мая 2025 года в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

.......> судимого: 

- 08 ноября 2019 года Казанским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 

- 10 ноября 2022 года Казанским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 29 декабря 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 8 месяцев 10 дней,

которым он осуждён по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2022 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено автомобиль «Лифан 214813», государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащий осужденному ФИО1, конфисковать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лапшина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кирюхиной И.Г., не согласившейся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осуждён за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Лифан 214813» государственный регистрационный номер 

<

.......> регион в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в с. Казанское Казанского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания является исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает о неудовлетворительном состоянии здоровья, о наличии сахарного диабета прогрессирующей стадии. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить альтернативный лишению свободы вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанный с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Казанского района Тюменской области Лущиков Н.А. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Эти выводы сомнений не вызывают, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 

<

.......> около 22 часов 15 минут возле 

<

.......> «А» по 

<

.......> было остановлено транспортное средство – автомобиль «Лифан 214813» государственный регистрационный номер 

<

.......> регион под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. После отстранения от управления автомобилем в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи соответствующего прибора у ФИО1 выявлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,70 мг/л., с чем ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 42-44, 45-47);

- протоколом от 31 марта 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Лифан 214813» государственный регистрационный номер 

<

***> регион (т. 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2025 года, чеком с показаниями прибора Alcotest 6810 с результатами выявленного у ФИО1 опьянения - 0,70 мг/л. (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лифан 214813» государственный регистрационный номер 

<

.......> регион, расположенный на участке возле 

<

.......> «А» по 

<

.......> (т. 1 л.д. 17-23);

- приговором Казанского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 77-79); 

- показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факт управления 31 марта 2025 года принадлежащим ему автомобилем марки «Лифан 214813» государственный регистрационный номер 

<

.......> регион в состоянии опьянении, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые сторонами не оспариваются. 

Таким образом, вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства обвинения были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как следует из материалов дела, судом соблюдены установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, ФИО1 не предоставил информации об обстоятельствах дела, не известной до того органу дознания и способствующей его расследованию, а по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, а объяснения ФИО1 даны после его задержания, при этом на момент дачи объяснения уже была установлена причастность последнего к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается в том числе объяснениями ФИО8 и ФИО9, в связи с чем последовательные показания ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния были обоснованно учтены судом в виде смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждениям осужденного, указанные в жалобе обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1 – наличие у него сахарного диабета, было признано смягчающим наказание обстоятельством и учтены при назначении наказания. Правовых оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется. 

При этом ухудшение состояния здоровья осужденного само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания. Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, судом апелляционной инстанции также не установлено, соответственно доводы осужденного в этой части являются несостоятельными. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Правовых основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о применении в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обсуждался, выводы в этой части также изложены в приговоре. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, фактически придя к выводу о невозможности замены ФИО1 реального лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО10 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, чрезмерно суровым наказание не является.

Неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного и необходимость осуществления ухода за ней, участия в воспитании детей, на что ссылался ФИО1, сами по себе не являются безусловным основанием для назначения осужденному более мягкого вида наказания, как об этом ставился вопрос стороной защиты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нуждающаяся в постороннем уходе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана в распоряжение органа опеки и попечительства до ее помещения в медицинское или социальное учреждение либо передаче на попечение иным лицам. 

Вопреки аргументам защитника, вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к полномочиям суда. По смыслу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяется в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе. Поэтому мнение стороны обвинения в лице государственного обвинителя о наказании, высказанное в прениях сторон, не может являться основанием для определения конкретного вида и размера наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, индивидуальный подход к назначению наказания судом соблюден.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Решение о конфискации транспортного средства принято на основании закона, с соблюдением требований ст. 104.1 Уголовного кодекса российской Федерации, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и являются верными. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-25/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.