Дело № 2-171/2025 г.

25RS0011-01-2024-004239-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 07 апреля 2025 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием представителя истца адвоката Ксенофонтовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 ю обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 

<

адрес> в период времени в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), участниками которого стали - ФИО1 под управлением автомобиля МАРКА 1 (далее по тексту автомобиль МАРКА 1), государственный регистрационный знак № и водитель автомобиля МАРКА 2 (далее по тексту автомобиль МАРКА 2) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В автомобиле МАРКА 1 совместно с водителем ФИО1 находились пассажиры: супруга - ФИО2, дети - С.Т.А., С.М.А..

Автотранспортное средство МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, принадлежит - ФИО1, как собственнику на основании паспорта технического средства 

<

адрес>.

Собственником автотранспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по № водитель автотранспортного средства под управлением ФИО4, который не отрицает свою вину и ему назначен штраф в размере СУММА 2.

Также, в отношении ФИО4 в производстве Черниговского районного суда 

<

адрес> находится административный материал по №, где потерпевшей по делу проходит еще один участник ДТП, находящаяся в автомобиле МАРКА 1 - ФИО2

Согласно схемы об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Черниговский», акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 автомобилю МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены повреждения, в результате ДТП.

После наступления страхового случая в результате ДТП ФИО1 обратился в свою страховую компанию о возмещении ущерба, где было отказано со ссылкой на тот факт, что необходимо обращаться к виновнику ДТП. Оказалось, что у водителя ФИО4 отсутствует страховой полис ОСАГО на автомобиль.

По имеющимся сведениям, гражданами ФИО3 и ФИО4 не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 сделал за свой счет с участием виновника ДТП - ФИО4 осмотр поврежденного транспортного средства и соответствующую оценку, что подтверждается экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта ИП ФИО5, сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет СУММА 6. Услуги эксперта по составлению заключения составляют СУММА 4. Всего ущерб составляет СУММА 5.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В адрес собственника автомобиля МАРКА 2 ФИО3 и водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 были направлены претензионные письма с приложением документов, обосновывающих заявленные требования о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данные претензии оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Считает, что своими действиями ответчик ФИО3, передавший автомобиль ФИО4, которые не оформили надлежащим образом полис ОСАГО на автомобиль, причинил ему и его семье моральные и нравственные страдания, которые оцениваем в СУММА 7, каждый, так как долгий период времени ему и его семье пришлось восстанавливать свои права - потерпевшего, после дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП при обращении в медицинское учреждение у него диагностировали №. У его супруги ФИО2 были установлены травмы средней тяжести, по данному факту имеется административный материал в отношении ФИО4

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменение предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам (п. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Просят Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: - сумму материального ущерба в размере СУММА 6; стоимость проведения экспертизы в размере СУММА 4. Итого взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 СУММА 5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере СУММА 7; оплаченную государственную пошлину в размере СУММА 3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере СУММА 7

Истцы ФИО1 и ФИО2 ю извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела без из участия, с участием представителя – адвоката Ксенофонтовой Л.В.

Представитель истцов – адвокат Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль на котором ФИО4 совершил ДТП был продан, о чём у него имеется договор купли-продажи и местонахождение данного автомобиля в настоящее время ему не известно, однако поскольку новый собственник не зарегистрировал его на себя ему до настоящего времени приходят штрафы с автоматических камер, как к собственнику. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки по адресам имеющимся в материалах дела возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав участников процесса изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги № 

<

адрес> в период времени в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), участниками которого стали я - ФИО1 под управлением автомобиля МАРКА 1 (далее по тексту автомобиль МАРКА 1 государственный регистрационный знак № и водитель автомобиля МАРКА 2 (далее по тексту автомобиль МАРКА 2) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В автомобиле МАРКА 1 совместно с водителем ФИО1 находились пассажиры: супруга - ФИО2 юёмовна, дети - С.Т.А., С.М.А..

Автотранспортное средство МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, принадлежит - ФИО1, как собственнику на основании паспорта технического средства 

<

адрес>.

Собственником автотранспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по № водитель автотранспортного средства под управлением ФИО4, который не отрицает свою вину и ему назначен штраф в размере СУММА 2.

Постановлением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного №, где потерпевшей по делу проходит еще один участник ДТП, находящаяся в автомобиле МАРКА 1 - ФИО2, ФИО4 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Черниговский», акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 автомобилю МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены повреждения, в результате ДТП.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № составляет СУММА 6. Услуги эксперта по составлению заключения составляют СУММА 4. Всего ущерб составляет СУММА 5.

Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО2 ю были причинены телесные повреждения которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 суток и поэтому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении ФИО1 выставлены диагнозы: №, которые какими-либо объективными данными не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 продал транспортное средство МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснением ответчика. При этом, вопреки доводам представителя истцов, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности, не подтверждает и не опровергает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики №).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд установил факт перехода права законного владения источником повышенной опасности от собственника ФИО3 к новому собственнику ФИО4, как того требует гражданское законодательства, следовательно, оснований для возложения на бывшего собственника ТС ФИО3, ответственности за причиненный данным источником вред не имеется.

Доводы искового заявления о том, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить также на ответчика ФИО3 ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся собственником транспортного средства МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, а также довод представителя истцов, прозвучавший в судебном заседании о мнимости договор купли-продажи представленного ответчиком, суд не находит обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вопреки доводам стороны истцов, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлся мнимым, составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, имущество передано продавцом покупателю, денежные средства в счет цены по договору уплачены покупателем продавцу, автомобиль передан покупателю и фактически им используется.

Суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделки купли-продажи, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный № не был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4, сами по себе о мнимости договора не свидетельствует, поскольку статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу в определении условий договора, а в силу закона право собственности на автомобиль приобретается покупателем с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 в силу вышеизложенных обстоятельств не является надлежащим ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счёт последнего.

При этом суд оценивая в совокупности представленные доказательства приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения с ответчика ФИО4 как причинителя вреда, в части материального ущерба в объёме заявленном в исковом заявлении.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, в результате причинения вреда здоровью средней тяжести истец ФИО2 ю перенесла физические страдания, испытывала боль, что причинило ей нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 ю компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом степени и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен моральный вред, степени вины, поведения ответчика, отсутствие его участия в заглаживании вины перед истцом, приходит к выводу с учётом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА 1.

При этом оценивая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку как отмечено выше компенсация морального вреда осуществляется если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности при этом истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате произошедшего ДТП (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика С.С.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 3, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере СУММА 4, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причинённого в результате ДТП в размере СУММА 6;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере СУММА 1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму государственной пошлины в размере СУММА 3, судебные расходы по оплате экспертизы в размере СУММА 4.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун