Дело № 1-26/2020 № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 19 февраля 2020 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца ... Республики Казахстан, имеющего средне-техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении сына – **** года рождения, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 21.04.2016 года, вступившим в законную силу 05.05.2016 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 17.05.2016 года. Водительское удостоверение сдал на хранение в административную практику ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области 24.06.2016 года. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30.05.2017 года, вступившим в законную силу 01.07.2017 года, действие права на управление транспортными средствами ФИО2, приобретенного на основании водительского удостоверения № 5219500194, выданного 28.06.2014 года ОГИБДД г. Саров Нижегородской области, прекращено на основании медицинских показаний.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 14.02.2019 года, вступившим в законную силу 26.02.2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административное наказание в виде административного ареста отбыл 24.02.2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначение административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

16 декабря 2019 года, около 14 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 14.02.2019 года, вступившим в законную силу 26.02.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному аресту на срок 10 (десять) суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в автомобиле марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО3, припаркованном у дома № 22/2 по ул. Московская, г. Саров, Нижегородской области, пересел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку от дома № 22/2 до дома № 24/2 по ул. Московская, г. Саров, Нижегородской области, где в 14 часов 20 минут 16.12.2019 года, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10 г. Саров Нижегородской области для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

16.12.2019 года ФИО2, находясь в задании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области по адресу: 

<

...>, при наличии у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в 15 часов 50 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако, ФИО2, находясь в задании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области по адресу: 

<

...>, 16.12.2019 года в 15 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Абакумов А.Б., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.01.2020 года за № 20 - 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают выводы экспертов. 

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов. 

Оснований полагать, что ФИО2 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, ФИО4 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее не судим; в течение года к административной ответственности не привлекался; за время медицинского обслуживания в поликлинике № 1 ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России у него зарегистрированы хронические заболевания; состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России с 20.05.2016 года с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления каннабиноидов, психостимуляторов и алкоголя, средняя (вторая) стадия»); по месту прописки зарекомендовал себя удовлетворительно. Жалоб со стороны семьи и соседей не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. Конфликтов с жильцами дома не имел, общественный порядок по месту жительства не нарушал; на профилактическом учете в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области не состоит. По учетам ИЦ МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение года не привлекался; по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в период времени с 27.02.2008 года по 26.08.2012 года зарекомендовал себя следующим образом. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны: требования режима содержания и правил внутреннего распорядка не выполнял. Необходимость общественно-полезного труда не осознавал, желания трудиться, учиться, не проявлял, работы по благоустройству отряда и прилегающей территории не выполнял. Мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, должных выводов для себя не сделал, оставался при своем мнении. За весь период отбывания наказания имел 89 дисциплинарных взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка, поощрений не имел. Отбывал наказание в обычных условиях. 18.06.2008 года был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В отряде общался с осужденными отрицательной направленности поведения. Связь с родственниками (матерью) поддерживал в установленном порядке, пользовался свиданиями, получал посылки и передачи. С представителями администрации старался быть вежливым, сдержанным, отстаивал свою точку зрения. Спальное место содержал в удовлетворительном состоянии. Освобожден по отбытию наказания 24.08.2012 года. Вывод - ФИО2 характеризовался отрицательно, весь срок наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, имел нестабильное поведение, к исправлению не стремился; по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> с 01.11.2013 года по 04.06.2014 года продавцом консультантом. Уволен по собственному желанию. Успешно справлялся со своими обязанностями. В отношении работы был предприимчив. С коллегами по работе находился в нормальных отношениях. Дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрений не имел. Вредные привычки не наблюдались.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО2, наличие хронических заболеваний, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению. 

В связи с назначением ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...