Дело № 22-677/2021 судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 6 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Широкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широкова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 января 2021 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденного приговором Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Широкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Широков А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что все наложенные на ФИО1 взыскания сняты и погашены, с момента последнего взыскания пошло почти три года, в течение которых осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Кроме того, ФИО1 положительно относится к учебе и труду, за время отбывания наказания освоил несколько рабочих специальностей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелейшим заболеванием. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России Тверской области осужденному, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие поощрений за участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду, иные положительные данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания состоял на профилактическом учете как «склонный к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка», показал нестабильное поведение, поскольку наряду с имеющимися поощрениями допускал нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что 18 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, из них 5 – с помещением в ШИЗО, 4 – с водворением в карцер, 9 – в виде выговора, также с ним проведены 2 беседы профилактического характера, что с учетом характера и регулярности допущенных нарушений свидетельствует о том, что осужденный не приобрел навыки и качества, которые способствовали бы его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. 

Тот факт, что дисциплинарные взыскания на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания погашены, не свидетельствует о том, что они не были допущены осужденным, в связи с чем обоснованно учтены судом, как данные, характеризующие его личность.

Сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состоянии его здоровья были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Широкова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий