Дело (№)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Душкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендерского АИ к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 на протяжении длительного времени является держателем трех пластиковых карт «Visa», тем самым потребителем банковских услуг, предоставляемых ПАО «Сбербанк». (ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащую истцу карту с номером счета (№) ошибочно были перечислены денежные средства в размере (сумма обезличена) и в этот же день карта с указанным номером, а также две другие карты были заблокированы. До обращения в суд истец не имеет возможности совершать какие-либо операции с денежными средствами на указанных картах и управлять принадлежащими истцу денежными средствами через сеть Интернет. При этом, заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разблокировке карт оставлены ответчиком без внимания. Согласно справки ПАО Сбербанк на счетах всего заблокировано денежных средств на сумму (сумма обезличена)

В иске истец просил суд обязать ПАО Сбербанк разблокировать принадлежащие истцу банковские карты с номерами: (№), (№) и (№) с полным восстановлением права пользования и распоряжения находящимися на них денежными средствами, а также восстановлением возможности управлять ими через сеть Интернет, обязать ПАО Сбербанк вернуть ошибочно зачисленные на счет истца денежные средства в размере (сумма обезличена) в ООО «Ремпуть», взыскать неустойку в размере 3% от суммы (сумма обезличена) за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 3% от суммы (сумма обезличена) за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена), указав, что в настоящее время карты разблокированы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного надлежащим образом на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в которому указал, что кредитные организации не входят в систему Банка России, являются самостоятельными участниками гражданского оборота и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В частности, право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк вправе отказать в проведении операции Клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки Клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждено Банком России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 375-П.

В соответствии с п. 5.2 Положения Правила внутреннего контроля перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Таким образом, если в случае применения Правил внутреннего контроля работниками банка в операции выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки по перечислению денежных средств с использованием интернет-банкинга, банк вправе отказать клиенту в проведении такой операции.

Критерии (признаки) таких операций включены в Приложение к Положению. Банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что на счет ФИО1 (№) в ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ.) были зачислены ООО «Ремпуть» денежные средства в размере (сумма обезличена).

ПАО Сбербанк посчитал данную операцию соответствующей признакам, указывающим на необычных характер сделки, утвержденным Приложением к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 375-П) по коду 2199: иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по банковским картам.

Запросом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 просил Банк разобраться в ситуации и вернуть отправителю перечисленные на его счет денежные средства в размере (сумма обезличена) указав при этом, что источник поступления денежных средств ему неизвестен ((данные обезличены))

Запросом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Ремпуть» просил Волго-Вятский банк (ПАО Сбербанк) вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере (сумма обезличена) согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 письменно выдал разрешение на возврат денежных средств в размере (сумма обезличена) ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в адрес Банка заявление о разблокировке всех банковских карт ((данные обезличены)

Ответом Банка б/н и б/д ФИО1 было сообщено, что по данным, полученным из автоматизированной системы банка, по открытым картым действие приостановлено по инициативе банка. Поэтому совершение платежей, переводов и выдача наличных денежных средств с данных карт невозможна. Блокировка указанных карт произведена (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Согласно разъяснениям Банка России в письмах от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 12-Т, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17-Т, а также Условиями использования банковских карт п.2.1, 2.9, п.2.3 Порядка совершения операций с международными банковскими картами предусмотрено право банка при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб банку или клиенту, приостановить проведение операций с использованием карты. 

В соответствии с ч.9 ст.9 Закона РФ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного платежа в соответствии с договором.

Банк указал, что на счет истца, открытого для физического лица поступил перевод от ООО «Ремпуть» (назначение платежа «оплата по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) за материалы), в связи с проведением несвойственной клиенту операции, действие карт ФИО1 было приостановлено на основании п.2.9 Условий использования банковских карт, при этом банк сообщил суду, что снятие денежных средств было возможно через операционную карту отделений Банка лицом, на чье имя оформлена счет/карта.

Однако, судом не установлено, что ФИО1 были сообщены сведения о возможном получении денежных средств со счетов иным способом.

Из ответа Банка ФИО1 на обращение от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано, что согласно условиям предоставления банковских услуг, закрытие счета производится через 45 дней после блокировки карты. Дополнительно было сообщено, что информации, в т.ч. пояснений по критериям и признакам, которыми руководствовался Банк при принятии данного решения, не представляется возможным в связи с установленными требованиями ст.4 ФЗ (№) в части запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах ((данные обезличены))

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Ремпуть» со счета ФИО1 были возвращены денежные средства в (сумма обезличена) ((данные обезличены))

Учитывая, что денежные средства по всем картам истцу не выдавались, при этом разъяснений о получении денежных средств наличным путем через кассы не разъяснялось, суд полагает, что были нарушены права истца по получению принадлежащих ему денежных средств, в этой связи на основании ст.856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму неустойку в размере 3%, предусмотренную законом о защите прав потребителей. 

По утверждению истца срок блокировки карт составил 53 дня. Данный срок ответчиком также не оспорен. Согласно расчета представленного истцом размер неустойки составляет:

(сумма обезличена)%х53дн=(сумма обезличена)

Размер неустойки не может превышать суммы, находящейся на счетах истца, поэтому размер неустойки составляет (сумма обезличена), которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом подп. "д" пункта 3 названного Постановления определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного суд считает, что действия банка по блокированию действия карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, однако, учитывая, что Банком не были разъяснены права владельца карты производить снятие денежных средств иным способом, учитывая наличие блокировки всех карт, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части неустойки.

Остаток по счету по вкладу (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составлял (сумма обезличена) (данные обезличены) по состоянию вклада по счету (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составлял (сумма обезличена). ((данные обезличены)), по счету (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (сумма обезличена) (данные обезличены)) всего были заблокированы денежные средства в сумме (сумма обезличена)

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованной невыдаче со счета истца денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Учитывая все обстоятельства дела: срок, в течение которого требование истца не было удовлетворено банком, характер допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере (сумма обезличена)

Кроме того, на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер штрафа от суммы (сумма обезличена) составляет (сумма обезличена)

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик таким правом не наделен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере. Определенном ст.333.19 НК РФ. От присужденной судом суммы (сумма обезличена) государственная пошлина составляет (сумма обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования Бендерского АИ к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Бендерского АИ неустойку в размере (сумма обезличена), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена), в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере (сумма обезличена)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А.Белова 

Подлинный документ заочного решения 

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: С.А. Душков.

Судья Л.А.Белова