Судья : Власова И.В. № 22-1265/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14.03.2018 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием: прокурора Ганиной Т.Н., осужденного ФИО7, адвоката Гизатуллина Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.12. 2017 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по 5 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ - к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, за каждое преступление;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения ФИО7 оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба:

в пользу ФИО1 - 28100 рублей; в пользу ФИО2 – 3600 рублей; в пользу ФИО3 – 3500 рублей; в пользу ФИО4 – 8000 рублей; в пользу ФИО5 – 11000 рублей. Признано за ФИО6 право на возмещение ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения осужденного ФИО7, адвоката Гизатуллина Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден:

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (5преступлений); 

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить наказание с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО7 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО7

Доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также сведения, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО7

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд обоснованно установил, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО7 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении наказания судом применены положения ч.1, ч.5 ст.62, п.»г» ч.1 ст.71 УК РФ. Оснований для применения ст.73, ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. В связи с чем доводы жалобы о смягчении назначенного наказания следует оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.12.2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:подпись 

Копия верна: Судья