РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре судебного заседания Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4475/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, инспектору по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 М.П., заместителю начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, с участием заинтересованных лиц начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области, ПУ ФСБ России по Саратовской области и Самарской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование требований, что 29.03.2024 ему было выдано уведомление об ограничении на въезд в Российскую Федерацию на срок до 28.11.2033 года на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По мнению административного истца, назначенную ему за совершение административного проступка меру ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права административного истца и членов его семьи на уважение частной жизни. При этом характер допущенного нарушения не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к российскому законодательству.

Так, ФИО1 постоянно и преимущественно проживает в Российской Федерации с 2007 года, с 15.10.2021 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 Х.А.к., которая болеет и находится на его полном иждивении. ФИО1 состоял на миграционном учете с 10.02.2022 по месту временного пребывания по адресу: адрес в установленный срок обратился с заявлением о предоставлении разрешения на временное проживание. 10.02.2022 ГУ МВД России по Самарской области ему было выдано разрешение на временное проживание с 02.02.2022 по 02.02.2025. 

02.11.2022 ФИО1 обратился в миграционный орган с заявлением о приобретения вида на жительства. Решением (уведомлением) ГУ МВД России по Самарской области от дата №... выданное разрешение на временное проживание аннулировано в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2012 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно уведомлению об аннулировании выданного разрешения на временное проживание, заявителю предоставлено право обратится с заявлением о предоставлении разрешения на временное проживание по истечении 1 года со дня аннулирования т.е. не ранее 28.03.2024.

Наложенное ограничение на въезд в Российскую Федерацию обусловлено тем, что заявитель не сообщил ГУ МВД по Саратовской области сведения об изменении 27 сентября 2023 года своей фамилии - с «ФИО12» на «ФИО1».

Административный истец указывает, что он не имеет судимости, не находится в розыске, не привлекался к административной ответственности в области миграционного законодательства, достоверных доказательств наличия у ФИО1 намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении с заявлением о выдаче разрешения на проживание в РФ и выдаче вида на жительство в РФ административным ответчиком представлено. Заявитель имел патент на работу, выданный ГУ МВД по Московской области в 2023 году, своевременно оплачивал требуемые платежи. Трудовая деятельность ФИО1 являлась источником существования его и его семьи.

С 2022 года несовершеннолетняя дочь заявителя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учится в МБОУ «Лопатинская средняя образовательная школа» в Ленинском городском округе Московской области.

Поскольку административный истец имеет малолетнего ребенка, учащегося средней школы в России, то принятое ГУ МВД России по Самарской области решение запрете на въезд существенно затрагивает не только права самого заявителя, но и его детей.

С 2018 года брат заявителя - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином России и постоянно проживает в Самарской области.

Административный истец считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным и отменить решение от 29.03.2024 ГУ МВД России по Самарской области, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28.11.2033;

- обязать ГУ МВД России по Самарской области принять меры к исключению сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных МВД России в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из списка иностранных граждан, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены – административные соответчики инспектор по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 М.П., заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области, ПУ ФСБ России по Саратовской области и Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в адрес, извещён надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который, действуя на основании доверенности, просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме либо сократить срок не разрешения въезда в РФ.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили. 

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, дата г.р., является гражданином Республики Азербайджан.

20.02.2022 ГУ МВД России по Самарской области принято положительное решение №... о выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину Азербайджана ФИО1 Нариман оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

29.11.2023 в отношении иностранного гражданина ФИО1 Нариман оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУ МВД России по Самарской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.11.2033, то есть на десять лет, на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В качестве основания принятого 29.11.2023 решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию указано, что при обращении в миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (пребывание) в РФ, ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указал, что фамилию, имя и отчество о не менял. Подлинность и достоверность изложенных в заявлении сведений подтвердил личной подписью. Вместе с тем, согласно справки ИЦ ГУ МВД России по Самарской области отпечатки пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совпали с отпечатками пальцев рук гр. ФИО1 Нариман оглы, дактилоскопированного 18.01.2008, 06.02.2008.

Таким образом, указанные обстоятельства, выраженные в том, что ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при подаче заявления о выдаче разрешения на временное пребывание (проживание) в РФ не представил сведения об изменении своих установочных данных, расценено уполномоченным органом, как сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе, допущенное, по мнению административного ответчика, с целью оформления разрешительных документов, дающих право длительного проживания и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Оценивая законность оспариваемого решения в части его соответствия требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявших оспариваемые решения, порядок и основания их принятия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что, как указано выше, 29.11.2023 в отношении иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУ МВД России по Самарской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.11.2033, то есть на десять лет, на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В качестве основания принятого 29.11.2023 решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию указано на сообщение административным истцом о себе заведомо ложных сведений, что выразилось в том, что при обращении в миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (пребывание) в РФ, ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указал, что фамилию, имя и отчество о не менял. Вместе с тем, согласно справки ИЦ ГУ МВД России по Самарской области отпечатки пальцев рук ФИО1 Нариман оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совпали с отпечатками пальцев рук гр. ФИО1, дактилоскопированного 18.01.2008, 06.02.2008.

Такими образом, после въезда в Россию с новыми данными ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был подвергнут процедуре дактилоскопирования, в ходе которой установлен факт совпадения папиллярных узоров. При этом миграционный орган о смене фамилии административный истец не уведомил, сокрыв данный факт.

В ходе судебного заседания представитель административного истца не отрицал факт того, что изначально его доверитель имел установочные данные – «ФИО1 Нариман оглы». 04.02.2016 в отношении него принималось решение о не разрешении въезда в РФ сроком до 11.01.2019. В 2016 году ФИО1 вернулся в Азербайджан, получил новый паспорт, сменив фамилию с «ФИО12» на «ФИО1». В июне 2019 года по окончанию срока не разрешения въезда РФ по новым данными «ФИО1 оглы» его доверитель вновь въехал в Россию, встал на регистрационный учет в г. Екатеринбург.

Вместе с тем, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что в Республике Азербайджан административный истец сменил фамилию, о чем не уведомил государственный орган в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика соответствующий оснований для принятия оспариваемого решения, также учитывая, что такое решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции и соответствует требованиям закона, поскольку административный истец предоставил в ГУ МВД России по Самарской области заведомо ложные сведения о том, что не изменял фамилию.

При этом суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, и влекли бы безусловную отмену судом принятого ГУ МВД России по Самарской области решения о не разрешении въезда в РФ, поскольку налагаемое ограничение в виде запрета на въезд не является бессрочным, а носит временный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Нахождение административного истца с 15.10.2021 в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 Х.А. кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. само по себе не может служить основанием для признания незаконным решения миграционного органа о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Административным истцом не представлены доказательства наличия на территории Российской Федерации зарегистрированных за истцом объектов недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, брак ФИО1 оглы с гражданкой ФИО9 Х.А. кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в г. Самаре, зарегистрирован 15.10.2021. При этом ФИО1 оглы имел регистрацию в г. Самаре лишь в период с 22.11.2021 по 19.02.2022, в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года и в период с апреля 2023 года по апрель 2024 год имел регистрацию преимущественно в Московской области и г. Москве, что позволяет прийти к выводу о недоказанности наличия устойчивой тесной семейной связи административного истца с супругой, несмотря и на обстоятельства оказания ей финансовой помощи, на что ссылается сторона административного истца, подтверждая свидетельскими показаниями ФИО11 Х.А. кызы, ФИО7, ФИО8

Таким образом, сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца, имеющей гражданство РФ, и дочери, не являющейся гражданкой РФ, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и с учетом установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии правовых и фактических основания для признания их незаконными.

Кроме того, суд принимает во внимание что в дело не представлено доказательств того, что административный истец был на территории ФИО9 официально трудоустроен, оплачивал налоги в доход бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе о длительности фактического проживания ФИО1 оглы на территории РФ, наличие у него супруги – гражданки РФ, отсутствие иной какой-либо компрометирующей информации в отношении ФИО1 оглы, кроме факта сообщения им недостоверных сведений о себе, суд приходит к выводу, что мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Так, положения подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании которого ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию, не содержат срока не разрешения въезда в РФ.

Из оспариваемого по делу решения следует, что въезд на территорию РФ не разрешен сроком на 10 лет. При этом, из указанного решения не следует, чем именно обусловлено не разрешение ФИО1 оглы въезда на территорию РФ на столь длительный срок - 10 лет, мотивов принятия решения в указанной части, не приведено.

Также суд принимает во внимание, что стороной административного ответчика не представлено доказательств того, что смена административным истцом фамилии имела целью беспрепятственный въезд на территорию Российской Федерации при наличии установленного запрета на въезд, что свидетельствовало бы о желании ФИО1 оглы избежать соблюдение действующего миграционного законодательства на территории Российской Федерации или иным образом преодолеть какие-либо наложенные ограничения.

Действительно, как установлено по настоящему делу, по сведениям ГУ МВД России по Самарской области, ранее 04.02.2016 УФМС России по Свердловской области принималось решение о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 Наримана оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 11.01.2019 года.

Вместе с тем, доказательств вручения такого решения ФИО1 оглы не представлено, по информации ГУ МВД России по Свердловской области от 28.08.2024 направить в материалы настоящего дела копии материалов дела по решению о не разрешении въезда от 04.02.2016 невозможно в связи с их уничтожением.

Из сведений о пересечении государственной границы на лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что 09.04.2016 зафиксировано пересечение границы в направлении «выезд», в этот же день 09.04.2016 при пересечении границы в направлении въезд зафиксировано принятое решение «депортировать».

Пересечение государственной границы под данными «ФИО1 Нижат, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» впервые фиксируется 17.03.2019 в направлении «въезд», принятое решение «разрешить», то есть по истечении срока не разрешения въезда в РФ до 11.01.2019, установленного решением от 04.02.2016.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что п. 2 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера и не устанавливает императивный срок, на который въезд по указанному основанию в РФ не разрешается, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ на столь длительный срок – 10 лет, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд полагает необходимым изменить решение ГУ МВД России по Самарской области от 29.11.2023 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части срока ограничения въезда, снизив его до трех лет и установив срок действия решения о не разрешении въезда до 28.11.2026 года. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение ГУ МВД России по Самарской области от 29.11.2023 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части срока ограничения въезда, снизив и установив срок действия не разрешения въезда до 28 ноября 2026 года. 

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года