Дело № 2-520/25 УИД 50MS0109-01-2025-000537-21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 августа 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 04.06.2022 с ответчиком заключен устный договор займа, во исполнение которого она перечислила на счет банковской карты ФИО1 38 000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг до 31.12.2022, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований денежные средства в размере 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.08.2025 в размере 15 398,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена. Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями о доставлении СМС-сообщения (л.д. 26,83). Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом (ответчиком) за истечением срока хранения (ШПИ 80102311444149).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица - ОЧУ ДПО «Учебный центр «Старт-Запад» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.06.2022 истцом путем перевода посредством системы «Сбербанк-онлайн» перечислены денежные средства на счет банковской карты ответчика ФИО1 на сумму 38 000 рублей (л.д. 6). Назначение платежа в переводе не указано. Письменный договор между сторонами не заключался.

Истец указывает, что между ней и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которому истец перечисляет на счет ответчика заем в размере 38 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2022.

В ходе разбирательства по делу, ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил (л.д. 38-41), однако ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом для восстановительного ремонта учебного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца, в период ее обучения в автошколе ОЧУ ДПО «Учебный центр «Старт-Запад» (л.д. 46-49).

Согласно ответу ОЧУ ДПО «Учебный центр «Старт-Запад» от 05.08.2025, представленному по запросу суда, между истцом и ОЧУ ДПО «Учебный центр «Старт-Запад» был заключен договор № 22/10/2021В-110 от 16.10.2021 об оказании платных образовательных услуг по Программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств. 04.06.2022 ФИО2 осваивала практическую часть (вождение) с инструктором ФИО1

Между ОЧУ ДПО «Учебный центр «Старт-Запад» и ФИО1, в свою очередь, 22.07.2021 был заключен Договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым). 

В период с 16.10.2021 по 04.06.2022 на учебной машине с участием ФИО1 факт дорожно-транспортных происшествий на учебных маршрутах не зафиксирован, отсутствовал.

Тем самым, наличие между сторонами по настоящему делу деликтных правоотношений судом не установлено, каким-либо иными доказательствами со стороны ответчика, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доказательств возврата указанных денежных средств материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что указанные денежные средства предоставлялись ответчику по его просьбе в качестве займа, однако договор либо расписка составлены не были, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения указанных денежных средств не представлено, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств в размере 38 000 рублей судом установлен, следовательно, за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за период с 10.01.2023 (рабочий день за днем истечения срока возврата денежных средств) по 25.08.2025 (дата вынесения решения по делу) в размере 15 398,84 рублей.

Проверив расчет размера процентов, произведенный истцом, суд находит его выполненным в соответствии с требованиями закона и арифметически верным. 

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств в подтверждение нарушения личных неимущественных благ стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2024 истцом заключен договор с ФИО4 на оказание юридических услуг, включающих: правовой анализ документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, консультирование, участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг по договору составила 14 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.10.2024 (л.д. 9-13,14).

В соответствии с данным договором на основании доверенности представитель ФИО4 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и в Лыткаринском городском суде (всего делу состоялось 4 судебных заседания).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен, объем работы, проведенной представителем, отсутствие возражений ответчика, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащим возмещению в заявленном размере 14 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 38 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 398,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева