Дело №2-1636/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. + 850 м. а/д Брянск-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, по вине последнего. Ответчик произвел осмотр ТС истца, однако, не произвел выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился в ООО «Оникс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость ТС составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> рублей. Истец на основании данного заключения обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, как разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков ТС, однако, претензия ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.309,310,330 ГК РФ, Закон №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнялись исковые требования, согласно которым представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и решение в данной части оставить без исполнения, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО4

В суде представитель истца – ФИО2 уточнила требования, просила по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оставить решение в данной части без исполнения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Уточнение мотивировала тем, что после подачи иска ответчик произвел выплату страхового возмещения, размер неустойки и штрафа снижен стороной истца самостоятельно. 

Представитель ответчика – ФИО3, возражая по заявленным требованиям, просил применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, полагал, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, исходя из категории дела и объема правовой помощи, оказанной истцу, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. + 850 м. а/д Брянск-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ТС получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, произвел осмотр ТС истца, составил калькуляцию, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Оникс» по заказу истца.

Установлено, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако, решение в части взыскания исполнению не подлежит ввиду выплаты страхового возмещения истцу до рассмотрения дела по существу. 

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает следующее.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., установив факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленные сроки. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из заявленных истцом требований в этой части. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, размер которых ограничен самим истцом, суд не находит.

С учетом ст.15 ГК РФ, ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по совершению нотариальных действий в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей исполнению не подлежит. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.08.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.