Дело № 2а-1173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.07.2016 года № 4747-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 11.12.2018 года о депортации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Юстиции Российской Федерации и УМВД РФ по Тверской области о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.07.2016 года № 4747-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 11.12.2018 года о депортации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемые решения нарушают его права, не соответствуют законодательству РФ, а также международным актам. 

Заявитель отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении ИК-9 УФСИН России по Тверской области. 29.12.2018 года ФИО3 освободился из мест лишения свободы.

29.12.2018 года решением Московского районного суда города Твери истец помещен сроком на 04 месяца в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД по Тверской области, в отношении которых принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

По мнению административного истца, оспариваемые решения и распоряжение являются незаконными.

25.03.2011 года между истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО1 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ года родился сын истца ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Министерство юстиции Российской Федерации не учло тот факт, что на момент принятия распоряжения № 4747-рн от 28.07.2016 года, истец находился в местах лишения свободы и отбывал наказание. Правовые последствия принятого в отношении него распоряжения наступили для истца только после освобождения из мест лишения свободы. С распоряжением под роспись истца не знакомили и у него не было возможности обжаловать его в установленные законом сроки. 

После освобождения 29.12.2018 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, истец по решению суда был помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области.

Также, ответчики не учли тот факт, что на территории Российской Федерации, истца ждет несовершеннолетний сын и супруга, которые постоянно проживают на территории России, являются гражданами Российской Федерации. Принятое решение приведет к разлучению истца со своей семьей и оно противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Распоряжение о нежелательности пребывания не отвечает принципам уважения семейной жизни. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Истец не получал под роспись распоряжения № 4747-рн от 28.07.2016 года и узнал о том, что в отношение него принято решение о депортации только 29.12.2018 года сразу после освобождения. Крайний срок обжалования распоряжения № 4747-рн от 28.07.2016 года и решения о депортации от 11.12.2018 года приходится на 29.03.2019 года.

Однако, по мнению истца, срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как у него не было возможности обжаловать распоряжение № 4747-рн от 28.07.2016 года в силу того, что он отбывал наказание (не имел возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью) и сразу после освобождения был депортирован.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, КАС РФ, Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» истец просил суд отменить оспариваемые решение и распоряжение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает уведомление истца надлежащим. 

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО6 представила суду возражения, в котором просила отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Так же, в возражении указано, что оспариваемые решения приняты органами, уполномоченными принимать такие решения, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные основания. В связи с чем, они являются законными и обоснованными. Утверждение административного истца о том, что у него на территории Российской Федерации проживают супруга и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые решения противоречат требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку ущемляют его право на уважение частной и семейной жизни, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц. ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за совершение которого не погашена. Кроме того, имея непогашенную судимость административный истец не сможет легализоваться на территории Российской Федерации.

Представитель Министерства Юстиции России ФИО7 представила возражение, в котором просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минюста России. Так же из возражения следует, что ФИО3, являясь гражданином Республики Таджикистан, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этой связи 13.11.2012 г. осужден Одинцовским городским судом Московской области к 7 годам лишения свободы. Данный факт свидетельствуют о явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации. В Минюст России в отношении заявителя поступило представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. В связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания - ФИО3 не является гражданином России, у него непогашенная судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в Российскую Федерации ему не разрешен в силу Закона, Минюстом России принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности у Минюста России не имелось. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Кроме того, наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Более того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Само по себе наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 55-0. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Таджикистан, совершил на территории Российской Федерации преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Так, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2012 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области. 

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.07.2016 № 4747-рн постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3, являющегося гражданином Республики Таджикистан, признано нежелательным. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО3, осужденного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2012 года, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 года № 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, обязаны выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

11.12.2018 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» постановлено о депортации ФИО3 за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, проживая на территории Российской Федерации, привлекался к уголовной ответственности. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО3, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенное преступление.

29.12.2018 года ФИО3 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания и депортирован за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации преступление, относящееся к категории особо тяжких. В настоящее время судимость по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2012 года не погашена.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности и которое относится к преступлениям, направленных против жизни и здоровья, что прямо указывает на наличие посягательства со стороны истца на права и свободы граждан, а также на общественную безопасность и порядок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости за вышеназванное преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для признания нежелательным пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, как лица, создающего угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Принятие такого распоряжения не противоречит и нормам международного права.

Согласуется оспариваемое распоряжение и с Конституцией Российской Федерации, часть 3 статьи 55 которой допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд находит, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является оправданным вышеназванным поведением административного истца, справедливым и соразмерным тому деянию, которое совершил административный истец.

Оспариваемое распоряжение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации, а так же принятого в соответствии с ним решения о депортации не имеется.

При этом, проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца не влекут в соответствии с действующим законодательством отмену обжалуемых распоряжения и решения.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации родственников не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства с последующим принятием решения о его депортации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Более того, супруга и ребенок административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории государства гражданской принадлежности ФИО3

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт заключения брака с гражданкой РФ, свидетельствует о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых распоряжении и решении, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и последующей депортации.

Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права заявителя, поскольку распоряжение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступлений. Оно не свидетельствует о незаконности решений Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данные решения являются адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые распоряжение и решение принято полномочным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности. 

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не влекут безусловную отмену оспариваемых распоряжения и решения. 

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока, на который признано нежелательным пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничения в отношении административного истца не являются бессрочными, а сохраняются на период погашения его судимости, срок которой определяется по правилам ст. 86 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Кроме того, при решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Административное исковое заявление рассматриваемой категории может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о принятии распоряжения о нежелательности пребывания административному истцу стало известно 13.09.2016 года, что подтверждается его личной подписью на копии распоряжения с указанием даты ознакомления. О наличии принятого решения о депортации заявителю стало известно 29.12.2018 года, о чем указано истцом в материалах административного иска.

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением 15.04.2019 г., то есть в срок, превышающий три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено.

Требования действующего законодательства, позволяющие суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока в данном случае неприменимы. 

Анализируя изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.07.2016 года № 4747-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 11.12.2018 года о депортации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева