Дело № 1-651/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сусловой И.С.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника в лице адвоката Солманидина Р.Л., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 17 с 002877 от 02.11.2017 г.,

подсудимого Андрущак и его защитника в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № н 011450 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

Андрущак, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 116 УК РФ, и

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 116 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Андрущак и ФИО5, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, Андрущак совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, из хулиганских побуждений, ФИО5, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Андрущак и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, находясь на участке местности горы Горячая, расположенном в 300 метрах от здания, по адресу: 

<

адрес> и в 100 метрах от домовладения, по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества у ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, находясь на указанном участке местности, увидев ранее незнакомого Потерпевший №1, Андрущак предложил ФИО5 открыто похитить находящееся при последнем имущество, на что ФИО5 дал свое согласие. Реализуя возникший преступный умысел, Андрущак и ФИО5, в указанное время, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном в географических координатах «44°2"12"С.Ш. 43°5"12"В.Д.», действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к находящемуся рядом с ними несовершеннолетнему Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности несовершеннолетнего Потерпевший №1, и причинения ему имущественного вреда, и желая их наступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, Андрущак нанес один удар кистью правой руки сжатой в кулак в левое ухо Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ссадину задней поверхности завитка левой ушной раковины, не причинившую вреда здоровью, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Сломив указанными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Андрущак схватил и стал удерживать Потерпевший №1 за воротник рубашки, а находящийся в тот момент рядом с ним ФИО5, по ранее достигнутой договоренности, поддерживая действия Андрущак и не препятствуя им, выдвинул в адрес Потерпевший №1 требование о передаче находящегося при нем имущества и денежных средств. Указанное требование стал одновременно выдвигать и Андрущак 

Несовершеннолетний Потерпевший №1, опасаясь дальнейших угроз и применения в отношении него насилия со стороны Андрущак и ФИО5, не опасного для жизни и здоровья, выполнил требования последних, достал из своего кармана и положил на землю принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон «Nokia X Dual sim», стоимостью 1 000 рублей, а также продемонстрировал отсутствие при нем какого-либо еще ценного имущества. Продолжая реализовывать преступные намерения, ФИО5 стал удерживать вместо Андрущак Потерпевший №1 за воротник рубашки, после чего, убедившись, что при потерпевшем более не имеется какого-либо ценного имущества, велел ему покинуть место событий и толкнул в сторону. 

Реализуя преступные намерения, Андрущак забрал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Nokia X Dual sim», тем самым открыто похитив его, совместно с ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Андрущак, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 31 минуту, находясь на участке местности горы Горячая, расположенном в 50 метрах от архитектурного строения «Китайская беседка» и в 150 метрах от строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в географических координатах «44°2"8"С.Ш. 43°5"2"В.Д.», действуя умышленно, с целью причинения иных насильственных действий из хулиганских побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни, демонстрируя свою удаль, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественном месте, нормами этики и морали, находясь сзади, беспричинно схватил своей рукой за лицо в области нижней челюсти и потащил в бок ранее незнакомую Потерпевший №3, а следом отпустив, нанес ей в лицо один удар рукой сжатой в кулак, тем самым причинил физическую боль и телесное повреждение в виде травматической припухлости надбровной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью Потерпевший №3 не причинили и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 31 минуту, находясь на участке местности горы Горячая, расположенном в 50 метрах от архитектурного строения «Китайская беседка» и в 150 метрах от строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в географических координатах «44°2"8"С.Ш. 43°5"2"В.Д.», действуя умышленно, с целью причинения иных насильственных действий из хулиганских побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни, демонстрируя свою удаль, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественном месте, нормами этики и морали, находясь сзади, беспричинно схватил своей рукой за лицо и потащил в сторону ранее не знакомую Потерпевший №2, а следом нанес ей в лицо один удар рукой сжатой в кулак, тем самым причинил физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью Потерпевший №2 не причинили и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО10, поддержал позицию подсудимого ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены. 

Подсудимый Андрущак виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО8, поддержал позицию подсудимого Андрущак о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО11, не возражали, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимым не имеют.

Потерпевшая Потерпевший №3, не возражала, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимым не имеют.

Потерпевшая Потерпевший №2, не возражала, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимым не имеют.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимым ФИО5 и Андрущак понятно, и они с ним согласны в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают характер и последствия своих ходатайств и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевшие, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимые обвиняются в совершении преступлений, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, и исключено из обвинения предъявленного Андрущак и ФИО5, исключение из юридической квалификации деяния признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершение умышленных действий, с целью причинения побоев, и исключение из предъявленного по ст. 116 УК РФ признака «побои», полагая, что указанный признак может быть при наличии двух и более ударов, однако из предъявленного подсудимым обвинения, усматривается, что они наносили удар один раз.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти нормы Уголовного кодекса Российской Федерации из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого Андрущак, по нанесении. Потерпевший №3, одного удара в лицо, и действия ФИО5 по нанесению Потерпевший №2 одного удара в лицо сжатой кулак, не могут квалифицироваться, как побои, и должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что судом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным исключить из предъявленного Андрущак и ФИО5 обвинения по ст. 116 УК РФ, признак «побои», поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, совершенного Андрущак и ФИО5, преступления, не изменяются, и это не ухудшает положение подсудимых, поскольку уменьшается объем предъявленного подсудимым обвинения.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, поддержанное государственным обвинителем в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст. 116 УК РФ, с которыми согласились подсудимые Андрущак и ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого Андрущак следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и по ст. 116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и по ст. 116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому Андрущак, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Андрущак, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате указанного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит, то, что он является ветераном боевых действий, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому Андрущак, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО5, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К характеристике личности Андрущак, учитываемой при назначении наказания, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит то, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К характеристике личности ФИО5, учитываемой при назначении наказания, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания Андрущак и ФИО5 за преступление, предусмотренное п.п. «а,г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное в соучастии, суд учитывает, требования ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом содеянного и личности подсудимого Андрущак, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступлений, ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом, личности подсудимого Андрущак, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения подсудимому Андрущак, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкциями ст. 116 УК РФ, п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренной п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Андрущак, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО5, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступлений, ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО5, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях ФИО5, имеются отягчающие обстоятельства.

С учетом, личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкциями ст. 116 УК РФ, п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренной п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом особо опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Андрущак и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, в материалах дела не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно имущество, подлежит возвращению законным владельцам. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО8, назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимому Андрущак, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрущак, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 5 /пять/ месяцев;

по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Андрущак назначить в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца;

по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 5 /пять/ месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Андрущак исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания Андрущак под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Андрущак – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО5 – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому Андрущак, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: футболку белого цвета «Adidas» с надписью «Я «логотип Адидас» Сочи»; мобильный телефон «Samsung GT S7070 imei 358615/03/479150/2 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти «Samsung Micro SD 2 GB», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности Андрущак; мобильный телефон «Samsung GT-E1200М» imei 354716/05/077973/8 s/n RF1CC1PMJ7M», находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Судья М.С. Афанасова