Дело № 2-3138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г. город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечетственники», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 1200 000 руб. под 12,50% годовых, сроком на 180 дней. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали допускать просрочки по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 2 767 300 руб. 41 коп., в том числе: 511901 руб. – сумма основного долга, 102537 руб. 61 коп. – сумма процентов, 230709 руб. 50 коп. – сумма процентов по основному долгу, 1348666 руб. 38 коп. – пеня за кредит, 573485 руб. 92 коп. – пеня за проценты. Обеспечением исполнения обязательства по кредиту является квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Просит взыскать общую сумму задолженности по кредиту в размере 2767300 руб. Обратить взыскание на имущество 

<

адрес>. Определить способ реализации имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно 1927200. Взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще. Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о дате заседания извещены надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам изложенным в отзыве. В судебном заседании указал, что ответчики продолжают вносить денежные средства по исполнению обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли в счет погашения задолженности по кредитному договору 75000 рублей. В связи с чем признает основной долг в размере 436901 рублей. Кроме того, указывает, что расчет задолженности представленный истцом произведен с нарушением и не может быть принят судом как верный, так как при распределении денежных средств в счет погашения долга были нарушены положения ст. 319 ГК РФ. По мнению представителя, банком не обоснованно были списаны в безакцептном порядке суммы: 4793,23 руб. пени на основной долг и 11818,08 руб. пени на проценты. В связи с чем полагает, что сумма основного долга по кредиту подлежит уменьшению на сумму пени неправомерно списанной со счета в размере 16 611,31 руб. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% в год в несколько раз больше, чем ставка банковского процента, представитель просил снизить неустойку до 0,02% за каждый день просрочки что с учетом заявленных требований составит 135 345, 96 руб. пени на сумму основного долга и 57 348,59 руб. пени на просроченные проценты. Дополнительно указал, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Необоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,5% годовых на сумму основного долга в размере 511 901 руб. Как указывалось согласно платежным документам, в настоящее время сумма основного долга составляет 436 901 руб. Принимая во внимание заключение эксперта оценщика в рамках проведенной судебно-товароведческой экспертизы, рыночная стоимость квартиры составляет 2 928 002 руб. следовательно, при определении первоначальной стоимости реализации предмета ипотеки просил руководствоваться не заявленной стоимостью, а указанным заключением. На основании изложенного 80 % от стоимости предмета ипотеки составляет 2 342 401, 60 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечетственники», и заемщиком ФИО1, созаемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 1200 000 руб. под 12,50% годовых, срок на 180 дней.(л.д. 61 – 66).

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет ответчика.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.77-78, 85).

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) приобретенного объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 61). 

Согласно закладной первоначальный залогодержатель АКПБ «Соотечественники». 

В соответствии со ст. 48 п. 2 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе, права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, все права по закладной переданы ОАО «УРСА Банк», которое переименовано на ОАО «МДМ Банк». ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк». (л.д. 118-132).

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» вправе предъявлять требования к ответчикам о возврате кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога по обозначенному иску.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, пеней (л.д. 64). 

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора. (л.д. 62 оборот).

Ответчики с марта 2007 года перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности, в связи с чем, в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования исполнены не были. (л.д. 89-96).

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщиков перед Банком составляет 2767300 руб. 41 коп., в том числе: 511901 руб. – сумма основного долга, 102537 руб. 61 коп. – сумма процентов, 230709 руб. 50 коп. – сумма процентов по основному долгу, 1348666 руб. 38 коп. – пеня за кредит, 573485 руб. 92 коп. – пеня за проценты.

При этом, доводы представителя ответчика о нарушении очередности списания произведенных платежей суд отклоняет. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ условий договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по выплатам процентов; в третью очередь – требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь – требование по в выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь – требование по выплате штрафов; в десятую очередь – требование по досрочному возврату кредита. 

Таким образом, условия договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ неустойка погашается после издержек кредитора, процентов и основного долга. 

Проверив расчет арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям ст. 319 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511901 рублей 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 12,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по срочному основному долгу составляет 102537 руб. 61 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу составляет 230709 руб. 50 коп. 

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанные суммы в расчетах истца подлежат взысканию с заемщиков в пользу Банка в полном объеме. 

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просроченный кредит в размере 1348666 руб. 38 коп., пени за просроченные проценты 573485 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 – 5.4 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. При нарушении кредитором срока предоставления кредита, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, кредитор выплачивает заемщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы не предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы кредита. (л.д. 64 оборот). 

Представитель ответчик в своих возражениях считает необоснованным взыскание пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки и полагает возможным снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ, данного размера до 0,02% за каждый день просрочки, что с учетом заявленных требований составляет 135 345. 96 руб. пеня на сумму основного долга и 57348 руб. 59 коп. пени на просроченные проценты. Также просил применить срок исковой давности по взысканию пени. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что первоначально с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Возможность обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ не предусмотрена (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ), а потому срок исковой давности продолжил течь ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело было в производстве 86 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом нахождения дела в производстве суда 86 дней, исковая давность по взысканию пени ограничивается датой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчиков по неустойке, по которой у истца не истек срок предъявления иска, возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку кредита составляет 1338 943 руб. 10 коп., неустойка за просрочку процентов составляет 459761 руб. 83 коп. 

Что касается требований о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Оценив период неисполнения ответчиками денежных обязательств, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что ответчики продолжают исполнять свои обязательства по договору, ежемесячно вносят платежи, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд полагает целесообразным уменьшить размер неустойки за просроченный кредит до 150 000 руб., за просроченные проценты 85 000 руб., что не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая взысканию солидарно с заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1080148 руб. 10 коп.

Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. 

С учетом положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, а также того, что кредитный договор в настоящее время не расторгнут, требование Банка о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в размере 12,5 % годовых от суммы остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании после предъявления иска в суд ответчики продолжают вносить платежи по кредитному договору.

В судебное заседание представителем ответчика представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание то, что расчет истцом взыскиваемых сумм произведен до ДД.ММ.ГГГГ, то внесенные после указанной даты платежи подлежат зачету в счет погашения кредитных обязательств по настоящему решению.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) объекта недвижимости: 

<

адрес>. (л.д. 61). 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО1, ФИО2 (л.д. 77-78).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, учитывая период неисполнения обязательств, количество просроченных платежей, суд находит требования истца в части обращения взыскания на жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Согласно отчета об оценке №, проведенного ООО «Рензин Компани» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного выше объекта оценки составляет 2409000 руб. (л.д. 136-156).

Представитель ответчика не согласился с указанной суммой оценки, и по его ходатайству, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2928002 руб. (л.д. 210-221).

Возражений по отчету проведенному ООО «Бюро судебных экспертиз» истцом не представлено. 

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен полно, содержит все установленные законом критерии такого рода документа, доказательства квалификации оценщика суду представлены. Суд приходит к выводу, что оснований усомниться в полноте представленного отчета об оценке предмета залога не имеется. 

Суд отмечает, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя.

Таким образом, принимая за основу оценку предмета залога, проведенную в ООО «Бюро судебных экспертиз», учитывая изложенные положения закона, суд находит возможным установить начальную продажную цену спорного нежилого помещения, равной 80% от рыночной стоимости, что составляет 2342401 рублей 60 коп. 

В качестве способа реализации нежилого помещения суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 342 401 руб. 60 коп.

По настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 28037 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3). 

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28037 рублей 15 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки нежилого помещения, проведенного в ООО «Рензин Компани» в размере 3000 руб. (л.д. 133). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 080 148 рублей 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 511901 рублей 00 коп.; проценты по просроченному основному долгу - 102537 руб. 61 коп.; проценты по просроченному основному долгу - 230709 рублей 50 копеек, неустойка за просроченный кредит - 150000 рублей 00 коп.; неустойка за просроченные проценты - 85000 рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 342 401 рублей 60 копеек, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога жилого помещения - продажу на публичных торгах.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28037 рублей 15 копеек, расходы на отчет об оценке в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.