35RS0002-01-2023-000507-37

Дело № 1-62/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской области 19 июня 2023 года 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чагодощенского района Райх А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Малининой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 06 часов00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное лишение свободы находящегося в этой же квартире ФИО1, действуя против его воли, умышленно преградил ему выход из квартиры, после чего нанес ему не менее трех ударов в область лица.

Далее, действуя с единым преступным умыслом, ФИО2, увидев, как ФИО1 предпринял попытку выбежать из указанной выше квартиры, схватил потерпевшего за одежду и затащил его обратно в свое жилище, нанес последнему один удар рукой в область головы, повалил потерпевшего на пол, после чего наступил ногой на горло потерпевшего и нанес еще один удар рукой в область головы потерпевшего.

Своими действиями ФИО2 ограничил свободу передвижения ФИО1 в пространстве без законных на то оснований, общей продолжительностью не менее 1 часа 30 минут, то есть в течение длительного времени, игнорируя неоднократные требования потерпевшего о необходимости его освобождения и желая сломить волю ФИО1 к сопротивлению, умышленно применил к нему физическое насилие, опасное для его здоровья, причинив физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего места жительства: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, схватил последнего за верхнюю одежду и повалил на пол, после чего нанес ему один удар рукой в область головы, и с целью запугивания, не имея умысла на убийство, желая, чтобы ФИО1 воспринимал его действия и слова, как угрозу своей жизни и здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, наступил ногой на горло потерпевшего, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, которую при сложившейся обстановке тот, испугавшись действий ФИО2, воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как последний вел себя агрессивно по отношению к нему, и создавшаяся обстановка позволяла ФИО1 полагать, что его жизни и здоровью грозит реальная опасность.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник Малинина Ю.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении (т.1 л.д.240) против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Райх А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Часть 1 ст. 119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, так как он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; 

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (т.1 л.д.160-161), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.160-161), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра (т.1 л.д. 173), участковым уполномоченным ОМВД России по Чагодощенскому району полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.177), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.180).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. ФИО2 мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 151-154).

Суд, исследовав заключение экспертов, а также характеризующие сведения на подсудимого и его поведение в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства его совершения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступлений не подлежит признанию отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку оно не являлось существенным фактором преступного поведения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания по эпизоду угрозы убийством.

При назначении наказания по совокупности суд учитывает положения ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд должен разрешить вопросы, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

<

данные изъяты> заявлен иск о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего в сумме 1 191,80 руб.

Заявленные исковые требования подсудимый ФИО2 признал. 

Суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу не является. Фактически данный иск является регрессным, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимым. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих перечисление денежных средств, имеется лишь расчет суммы иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, заявленный гражданский иск не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 2 (Два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Разъяснить 

<

данные изъяты>, что учреждение вправе обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

СПРАВКА. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05 июля 2023 года. 

Судья Ю.В. Глатенко