Мировой судья Заплатина М.М. 

Дело № 10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Нижнего Новгорода Клюкина М.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Ануфриева С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ануфриева С.Н., дополнительной апелляционной жалобе защитника-адвоката Ануфриева С.Н., возражениям государственного обвинителя Приятелевой Н.В на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника-адвоката Ануфриева С.Н., возражениям представителя потерпевшего ОАО «Нижегородский водоканал» - ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданных на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата), которым

ФИО1, родившийся (марка обезличена)

признан виновным и осужден по ч.1 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что (дата) около 07 часов 37 минут находился на территории эксплуатационного участка ОАО «Нижегородский водоканал», расположенного по адресу: ..., где исполнял специальное поручение ОАО «Нижегородский водоканал». Во время исполнения специального поручения у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, а именно принадлежащего ОАО «Нижегородский водоканал» дизельного топлива. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного присвоения вверенных ему ОАО «Нижегородский водоканал» горюче-смазочных материалов, используя вверенную ему топливную карту №... для заправки илососного автомобиля (марка обезличена) г/н №... находясь на АЗС №..., расположенной по адресу: ... присвоил 70 литров дизельного топлива, стоимостью 33 рубля 62 копейки за 1 литр, на общую сумму 2353 рубля 40 копеек, которые продал водителю автомобиля «(марка обезличена)» госномер №... Ж.Р.А. Продолжая реализовывать вой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, (дата) около 07 часов 30 минут ФИО1, находился на территории АЗС №..., расположенной по адресу: ..., где исполнял специальное поручение ОАО Нижегородский водоканал». Во время исполнения специального поручения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, а именно принадлежащего ОАО «Нижегородский водоканал» дизельного топлива. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного присвоения вверенных ему ОАО «Нижегородский водоканал» горюче-смазочных материалов, используя вверенную ему топливную карту №... для заправки илососного автомобиля (марка обезличена) г/н №... присвоил 70 литров дизельного топлива, стоимостью 33 рубля 62 копейки за 1 литр, на общую сумму 2353 рубля 40 копеек, которые продал водителю автомобиля «(марка обезличена)» г/н №... Ж.Р.А.. В результате своих действий ФИО1 причинил материальный ущерб ОАО Нижегородский водоканал» на общую сумму 4706 рублей 80 копеек.

Вышеуказанные действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

За совершение данного преступления судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с Главами 36-39 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 принёс апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор отменить и его оправдать, ссылаясь на то, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. В обоснование жалобы подсудимый указывает, что на листах 209 - 211 уголовного дела имеется путевой лист на его автомашину за (дата). Содержания данного путевого листа полностью опровергает выводы суда и показывает, что он в указанный день работал и израсходовал топлива ровно столько, сколько заправил его утром этого дня.

На листе 50 уголовного дела имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений. Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что на его автомашине установлены сертифицированный и соответствующий стандартам ГОСТ, проверенный датчик уровня топлива и датчик GPS мониторинга. Однако документов, что указанные средства прошли сертификацию и необходимую при этом поверку, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, на указанный приговор, будучи несогласным с приговором, адвокатом Ануфриевым С.Н. поданы в суд апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которых он также просит отменить указанный приговор и оправдать ФИО1, при этом давая свою оценку приведенным доказательствам по уголовному делу. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника-адвоката Ануфриева С.Н. государственный обвинитель Приятелева Н.В., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении ФИО1, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ануфриева С.Н. без удовлетворения.

Кроме того, в суд поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от представителя потерпевшего ОАО «Нижегородский водоканал» - ФИО2, в которой он указал, что с доводами, изложенными в жалобе ОАО «Нижегородский водоканал» не согласно и считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами УПК РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе настоящего судебного заседания осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, заявив, что вину по предъявленному обвинению он не признаёт.

Защитник-адвокат Ануфриев С.Н. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также свои апелляционную жалобу и дополнительную жалобу по изложенным в них доводам. 

Государственный обвинитель Клюкин М.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника-адвоката Ануфриева С.Н., а также дополнительной апелляционной жалобы защитника-адвоката Ануфриева С.Н., полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а также справедливым в части назначенного ФИО1

Представитель потерпевшего ОАО «Нижегородский водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В своих возражениях на апелляционные жалобы просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствии представителя ОАО «Нижегородский водоканал».

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, описание которого приведено в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и настоящего постановления, суд первой инстанции пришёл на основании совокупности следующих доказательств, представленных стороной обвинения. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 ФИО1 назначен водителем автомобиля Нагорного водопроводного участка на илососный автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №.... По поручению заместителя генерального директора по безопасности была проведена проверка по факту хищения топлива автомашины (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., за которой закреплен водитель ФИО1 В ходе проверки было установлено следующее, (дата) на имя заместителя генерального директора по безопасности Д.В.В. поступила служебная записка от начальника контрольного направления А.В.А. с информацией о том, что в ходе плановой проверки на предмет хищения топлива автомашины (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... были выявлены расхождения в показаниях дачников уровня топлива с путевыми листами. При проверке было выявлено следующее, обнаружено самодельное устройство отключения датчика уровня топлива, способом замыкания проводов питания, устройство, протыкая провода питания датчика уровня топлива, замыкала сигнал на датчик GPS, при извлечении устройства сигнал возобновлялся. При наблюдении было зафиксировано следующее: на территории АЗС №... на постоянной основе действует группа лиц, занимающаяся скупкой топлива у работников ОАО «Нижегородский водоканал». Было зафиксировано, что приезжая на АЗС №... водитель ФИО1 останавливался у дизельно-заправочного комплекса ТРК колонки №..., №..., стоящего отдельно от остальных ТРК, имел непосредственный контакт с посторонним человеком, занимающего скупкой дизельного топлива. Данному гражданину ФИО1 тайно сбывал дизельное топливо за материальное вознаграждение, что также видно на фото, видеосъёмки, что ранее было предоставлены, видны непосредственно автомобиль ФИО1, он лично, канистры, куда сливалось дизельное топливо, и передаваемые ему денежные средства, все четко зафиксировано на фотоматериале. Это было (дата) и (дата). 

Как следует из показаний свидетеля У.А.В., очевидца событий происшествия, усматривается, что в начале (дата) г. стало известно о том, что на автомобиле илосос (марка обезличена) государственный номер №..., которым управляет ФИО1 есть разногласия в путевых листах и показаниях GPS-мониторинга, а именно в показаниях датчиков уровня топлива. Было принято решение о проведении выездной проверки по данному факту. В ходе проводимой проверки (дата) У.А.В. стал свидетелем того, что (дата) около 07 часов 30 минут ФИО1 на своем служебном автомобиле приехал на АЗС №... «Лукойл-Волганефтепродукт», расположенную по адресу: ..., встал возле ТРК колонка 2, вставил заправочный пистолет в бак своего автомобиля (марка обезличена) г/н №... и пошел заказывать у оператора - 70 литров дизельного топлива. В это время со второй стороны этого же ТРК подъехал автомобиль «(марка обезличена)» г/н №..., водитель которого выставил канистры, в которые произвелся слив топлива, ФИО1 на кассе АЗС оплатил топливной картой не свою колонку, а колонку, где стоял автомобиль «(марка обезличена)» г/н №..., после чего ожидал заправки данного автомобиля. При выезде с территории АЗС ФИО1 был задержан сотрудниками отдела службы безопасности ОАО «Нижегородский водоканал».

Из показаний свидетеля Ж.Р.А. следует, что он занимается пассажирскими перевозками по маршруту ... на микроавтобусе «(марка обезличена)» г/н №.... (дата) около 07 часов 30 минут на данном микроавтобусе он находился на АЗС «Лукойл», расположенной на ..., приехал заправить автомобиль. Когда он подъехал к АЗС, к нему подошел водитель автомобиля (марка обезличена) с логотипом «Водоканал», гос. номеров (марка обезличена) он уже не помнит. Ранее данного водителя он никогда не видел и с ним не общался, как его зовут ему не известно. Водитель автомобиля (марка обезличена) предложил Ж.Р.А. купить у него дизельное топливо по цене, значительно ниже, чем на АЗС, в количестве 70 литров. О том, что он его похищает из организации, в которой работает, Ж.Р.А. он ничего не говорил. Ж.Р.А. подъехал к заправочной колонке, поставил свой автомобиль, с другой стороны заправочной станции водитель поставил свой автомобиль (марка обезличена), после чего прошел оплачивать стоимость топлива, к оператору. Ж.Р.А. заправил топливо в бак, часть заправил в канистры, которые находились у него в автомобиле. За топливо он отдал водителю (марка обезличена) 1800 рублей.

Сам подсудимый ФИО1 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отрицал факт присвоения чужого имущества, указывая, что каждый день, в том числе и (дата), и (дата), он приехал в 07:00 утра на работу, прошел медицинский осмотр перед выездом на линию, и потом выезжает на заправку. (дата) также после проведения подготовительных мероприятий, поехал на заправку на ..., заправил 70 литров топлива, потом поехал по маршруту и в гараж вернулся в 21:00 час. Когда вернулся в гараж, мастер отмечает время прибытия. Автомобиль, на котором он работал, не выключался почти весь день. ФИО4 работала согласно путевому листу 5,5 часов, она почти не выключалась. (дата) также все проходило, пришел на работу, прошел медицинский осмотр, потом поехал на заправку. Подъехал на вторую колонку, а заправил по ошибке с первой. Заправил также 70 литров топлива. Когда заправился, стал отъезжать с АЗС, был остановлен службой безопасности ОАО «Нижегородский водоканал». Замеров топлива никаких не производилось. Также пояснил, что Ж.Р.А. знает чисто внешне, данный человек заправлялся на первой колонке. Деньги ни от кого он не получал, топливо никому не продавал. 

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания подсудимого ФИО1 о том, что деньги ни от кого он не получал, топливо никому не продавал, поскольку эти его показания полностью опровергнуты вышеприведенными последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей У.А.В., Ж.Р.А., а также письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, а именно: заявлением заместителя генерального директора по безопасности ОАО «Нижегородский водоканал» Д.В.В. от (дата), о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который (дата), тайно похитил 70 литров дизельного топлива, чем причинил материальный ущерб предприятию на сумму 2707 рублей 80 копеек (л.д. 4-7), рапортом участкового уполномоченного ОП № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду М.Г.Д. об обнаружении признаков преступления от (дата) (л.д. 22); служебными записками начальника контрольного управления ОАО «Нижегородский водоканал» А.В.А. и ведущего инженера контрольно-технического отдела ОАО «Нижегородский водоканал» П.И.А. о том, что на автомобиле (марка обезличена) г/н №..., 26, 27 и (дата) датчик топлива не работал. На автомобиле обнаружено самодельное устройство отключения датчика уровня топлива, способом замыкания проводов (л.д. 30, 31); копией кассового чека ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» ..., АЗС №..., (л.д. 33); 8 цветными фотографими на листах формата А4; отчетом по аналоговому датчику №... но объекту №... ко №... (л.д. 26-28); распечаткой с АЗС, согласно которой (дата) с топливной карты №..., выданной (дата) ФИО1, списано 70 литров дизельного топлива; цветными фотографиями, в количестве 5 штук, путевым листом на (дата) (л.д. 195-196).

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии со ст. 88 УПК РФ мировой судья обоснованно сделал вывод об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В приговоре мировым судьёй приведены аргументированные суждения о юридической квалификации действий виновного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе, о наличии в действиях подсудимого ФИО1 обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по данному уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также данным о его личности, является справедливым. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, мировой судья учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на которые ссылались стороны и которые имеют подтверждение в материалах дела.

С учётом криминологической характеристики преступления, совершённого ФИО1, и данных о его личности суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи и оправдания подсудимого ФИО1

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ануфриева С.Н., дополнительную апелляционную жалобу защитника-адвоката Ануфриева С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата), которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ануфриева С.Н., дополнительную апелляционную жалобу защитника-адвоката Ануфриева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Нижегородского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина 

(марка обезличена)