Дело № 22-1581/2021 Судья Дурманов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 19 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

осужденного С. , 

защитника осужденного С. – адвоката Хвойко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного С. – адвоката Хвойко А.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года, которым

С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного С. – Хвойко А.С., выслушав выступления осужденного С. и его защитника – адвоката Хвойко А.С., мнение прокурора Смирновой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ржевского городского суда г. Твери от 24 мая 2021 года С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. в предъявленном ему обвинении по событиям от 08 марта 2019 года и 01 мая 2019 года вину признал, по преступлению от 01 июня 2019 года вину не признал, указывая, что не управлял транспортным средством, от дачи показаний отказался. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года уголовное дело и уголовное преследование по преступлениям от 08 марта 2019 года и от 01 мая 2019 года в отношении С. прекращены в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года защитник осужденного С. – ФИО1 подробно приводит обстоятельства, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, подвергая критике показания свидетелей С. , Т. , отмечая, что обе очевидцами событий не являлись, знают об этом со слов иных лиц, а Т. еще и выгораживает своего супруга, который причинил телесные повреждения С. , сломав тому челюсть. Вопреки ходатайствам защиты сам свидетель Т. судом допрошен не был. Автор апелляционной жалобы полагает, что факт управления С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в суде доказан не был, состав предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления в его действиях отсутствует. Просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года в отношении С. по статье 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми как положенные в основу обвинения, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину С. , получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, осужденным С. в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, представлено об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Иные участники процесса данную позицию осужденного С. поддержали. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было совершено С. 01 июня 2019 года, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; таким образом, срок давности уголовного преследования его за данное преступление, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения С. к уголовной ответственности истекли, и последний не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года, которым С. осужден по ст. 264.1 УК РФ – отменить, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: