Дело № 12-81-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Калтасы РБ 13 сентября 2018 года 

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела Федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО2 ФИО. на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.2.9 производство по делу прекращено, ИП ФИО1 ФИО от административной ответственности освобожден с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с данным постановлением государственный инспектор отдела ФГЛН и КУД Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО2 подал апелляционную жалобу об его отмене, указав, что не согласен с постановлением в части прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Просит отменить данное постановление и возвратить для повторного рассмотрения мировому судье.

Заявитель будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступили, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Лицо в отношении которого ведется административное производство по делу ФИО1 ФИО жалобу не поддержал, просил оставить без удовлетворения, при этом вину как индивидуального предпринимателя признает полностью и по поводу нарушения пояснил, что недавно принятый сотрудник по незнанию забил в программу ошибочные данные, договор фактически не заключался, имеется его электронная подпись. Такое нарушение допущено по не знанию работника и в первые, каких- либо последствий не наступило. Он сам контролировать процесс не смог поскольку, где он работает интернета нет. Все действия производились в районным центре в 

<

адрес>. 

Проверив доводы жалобы заместителя начальника, выслушав ФИО1 ФИО., исследовав материалы дела судом оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проверке системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней был выявлен факт совершения сделки с древесиной (пиломатериалами) между ИП ФИО1 ФИО и АО «Башкирская садовая компания» (договор отчуждения/приобретения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор со стороны продавца ИП ФИО1 ФИО. был внесен в систему ЕГАИС и подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, со стороны покупателя АО «Башкирская садовая компания» декларация подана не была. По данному факту было направлено в адрес АО «Башкирская садовая компания» уведомление №. Согласно письма АО «Башкирская садовая компания» «№ от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически сделки с древесиной (пиломатериалами) между ИП ФИО1 ФИО. и АО «Башкирская садовая компании» не было. Договор был внесен в ЕГАИС ИП К-вым ФИО. ошибочно.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 ФИО. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, мировой судья счел возможным признать совершенное ИП К-вым ФИО. правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд соглашается с мнением мирового судьи. Допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, фактически договор поставки древесины не был заключен и сделка не была произведена, что не отрицается самим заявителем. Нарушение возникло из –за ошибки нанятого специалиста.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного ИП К. административного правонарушения малозначительным не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в постановлении и судебном решении выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 ФИО.не имеется. 

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО - оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела Федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО2 ФИО. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Хайруллин